Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.12.2019 року у справі №914/561/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/561/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Смірнова О.В.)

від 01.07.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Стойка О.В., судді: Попков Д.О., Пушай В.І.)

від 23.09.2019

у справі № 914/561/19

за позовом Філії управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік"

про стягнення 384 264,40 грн пені та 760 869,98 грн штрафу,

за участю представників учасників справи:

позивача - Васійчук Л.Ф.

відповідача - Загребельний Г.С.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товаристве "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "УМГ "Львівтрансгаз") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" (далі - ПрАТ "Енергооблік") про стягнення 384 264,40 грн пені та 760 869,98 грн штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ "Енергооблік" своїх зобов`язань в частині строків виконання робіт за договором підряду від 04.09.2018.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПрАТ "Енергооблік" своїх зобов`язань за договором в частині своєчасного виконання робіт по другому етапу календарного плану, внаслідок чого АТ "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "УМГ "Львівтрансгаз" нараховано пеню за період з 15.01.2019 по 25.03.2019 в сумі 384 264,40 грн та штраф у розмірі 10% від суми договору 760 869,98 грн за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 днів.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 позовні вимоги задоволено частково внаслідок зменшення судом розміру штрафних санкцій. Суд стягнув з ПрАТ "Енергооблік" на користь АТ "Укртрансгаз" від імені якого діє філія "УМГ "Львівтрансгаз" пеню в розмірі 76 852,88 грн та штраф в розмірі 152 174,00 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №914/561/19 рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Енергооблік" (підрядник) 04.09.2018 укладено договір підряду (зареєстрований в УМГ "Львівтрансгаз" 16.01.2018 за №1801000184) (далі - договір), відповідно до умов якого, підрядник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором, за завданням замовника, на свій ризик, власними та залученими силами і засобами, матеріалами і механізмами виконати: "Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Новояворівськ, ГРС Холодновітка, ГРС Дрогобич, ГРС Жидачів, ГРС Новоград-Волинський, ГРС Володимир-Волинський, ГРС Кам`янка-Бузька, ГРС Луцьк, а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботи;

- умовами договору встановлені строки виконання робіт, а саме 360 днів після підписання сторонами цього договору (пункт 4.1 договору), тобто кінцевий строк виконання усіх робіт по договору закінчується 11.01.2019;

- зміст і строки виконання основних етапів робіт, що виконуються за цим договором, визначаються календарним планом, який є невід`ємною частиною цього договору і оформляється як додаток № 2 (пункт 4.2 договору);

- загальна ціна договору - 7 608 699, 80 грн, в т.ч. ПДВ 1 268 116,33 грн (пункт 2.1 договору);

- відповідно до пункту 8.1 договору підрядник виконує роботи відповідно до вимог проектної документації, нормативних документів та правил, календарного плану (додаток №2);

- пунктом 12.1 договору встановлено, що прийняття-передача виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом. Порядок і черговість здачі об`єкта, обов`язки сторін визначаються календарним планом та технічним завданням;

- цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє 360 днів, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 19.1 договору);

- станом на 06.03.2019 роботи по другому етапу календарного плану (додаткова угода №1) виконані не у повному обсязі, а саме не поставлено обладнання, не виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи на газорозподільних станціях (далі - ГРС) Новояворівськ, ГРС Холодновітка, ГРС Жидачів, ГРС Новоград-Волинський, ГРС Володимир-Волинський, ГРС Кам`янка-Бузька, ГРС Луцьк;

- умовами договору (пункт 14.5) встановлено, що за порушення підрядником строків виконання за цим договором (порушення строків чи одного із них, встановлених календарним планом) він виплачує замовнику неустойку у розмірі, встановленому абзацом 3 пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України, окрім того, за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору;

- зазначаючи, що ПрАТ "Енергооблік" виконано частину робіт, що підтверджують акти приймання виконання робіт №1 за серпень 2018 року, №2 за вересень 2018 року, №3 за січень 2019 року та №4 за січень 2019 року, акти №№ 1-8 від 15.05.2018, позивачем нараховано пеню за період з 15.01.2019 по 25.03.2019 в сумі 384 264,40 грн та штраф у розмірі 10% від суми договору 760 869,98 грн за прострочення виконання робіт більш ніж на 30 днів.

2.4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з мотивів доведеності факту порушення ПрАТ "Енергооблік" строків виконання робіт, що є підставою для стягнення суми пені та штрафу, однак суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру на 80%, взявши до уваги статус та фінансовий стан обох сторін, зокрема, скрутне матеріальне становище відповідача, ступінь виконання зобов`язання відповідачем, причини прострочення виконання робіт відповідача, що не залежали від волі останнього, відсутність збитків позивача внаслідок такого прострочення. Суд вважав очевидно непропорційним розмір штрафних санкцій, що становить майже 20% від загальної ціни договору - вчиненому ПрАТ "Енергооблік" порушенню.

2.5. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, що у зв`язку з простроченням ПрАТ "Енергооблік" своїх зобов`язань за договором підряду від 16.01.2018 №1801000184 наявні підстави для задоволення позову. Суд апеляційної інстанції також погодився з висновком місцевого господарського суду в частині зменшення суми пені та штрафу з урахуванням вимог частини першої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, зазначивши, що при зменшенні розміру штрафних санкцій позивач не несе значних негативних наслідків в своїй господарській діяльності та стягнення штрафних санкцій з відповідача на користь позивача є справедливою компенсацією несвоєчасної поставки обладнання та виконання робіт відповідачем за замовленням позивача.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №914/561/19, АТ "Укртрансгаз" звернулося з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз":

- оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме частини першої статті 96, частини першої статті 550, частини третьої статті 551, статті 617 Цивільного кодексу України; статей 42, 44, 218, частини першої статті 233 Господарського кодексу України, а також порушенням норм процесуального права, а саме статей 42, 76-79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України;

- судами не було з`ясовано та не взято до уваги всі обставини, які мають істотне значення, що вимагається частиною першою статті 233 Господарського кодексу України та частиною третьої статті 551 Цивільного кодексу України, та як наслідок, було безпідставно та необґрунтовано зменшено розмір штрафних санкцій, які підлягали стягненню.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Предметом спору у справі, що переглядається, є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань за договором.

4.2. Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.3. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.4. Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.5. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

4.6. Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.7. Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

4.8. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.9. Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

4.10. Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.11. Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

4.12. Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

4.13. Судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення ПрАТ "Енергооблік" строків виконання робіт, що є підставою для стягнення нарахованих позивачем сум пені та штрафу. Зазначене сторонами не оспорюється.

4.14. Судами також встановлено, що ПрАТ "Енергооблік", не заперечуючи проти факту зазначеного порушення строків виконання робіт, просив суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій до 90%.

4.15. Згідно із статтею 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

4.16. Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

4.17. Враховуючи зміст наведених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

4.18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що термін прострочення виконання зобов`язання є невеликим та зазначене прострочення виникло через затримання поставки виробниками (іншими особами, контрагентами відповідача) необхідних складових частин обладнання, що мають унікальний характер, що підтверджується листом Приватного підприємства "Прилад-центр" № 1012 від 26.11.2018. При цьому суди врахували, що при зменшенні розміру штрафних санкцій позивач не несе значних негативних наслідків в своїй господарській діяльності, а стягнення штрафних санкцій є справедливою компенсацією несвоєчасного виконання робіт відповідачем.

При цьому судами також враховано, що відповідач наразі перебуває у скрутному фінансовому становищі, сукупний залишок коштів на його рахунках відкритих у банківських установах складає 15 813,10 грн, а відповідно до штатного розпису останнього, на підприємстві працює більше 150 осіб.

4.19. Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, частини першої статті 78, частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.20. Суди попередніх інстанцій, оцінивши зазначені відповідачем доводи, викладені у заяві щодо зменшення суми нарахованих позивачем штрафних санкцій та наданих на його обґрунтування доказів, встановили, що термін прострочення виконання зобов`язання не є надмірно великим, прострочення виникло через затримання поставки контрагентами відповідача, доказів понесення збитків позивачем у спірних правовідносинах судами не встановлено, та оскільки зменшення суми пені є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів, дійшли обґрунтованого висновку про зменшення розміру присуджених до стягнення штрафних санкцій на 80%.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції щодо неможливості прийняття додаткових доказів, поданих АТ "Укртрансгаз", в силу положень частини другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України за відсутності обґрунтувань неможливості їх подання до суду першої інстанції

4.21. Доводи, викладені в касаційній скарзі Акціонерного товариства "Укртрансгаз", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №914/561/19 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко