Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.03.2018 року у справі №922/2373/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2373/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад"

на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017

(суддя - Погорелова О.В.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017

(колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Россолов В.В., Тихий П.В.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад"

до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"

про стягнення 295 839,55 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. До господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" (далі в тексті - Позивач) надійшла позовна заява до ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (далі в тексті - Відповідач) про стягнення 179437,12 грн. інфляційних втрат та 24019,97 грн. 3% річних.

2. Ухвалою господарського суду від 19.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

3. 15.08.2017 до суду від Позивача надійшло клопотання (вх.№26334), в якому він просить суд виправити допущену описку в прохальній частині позовної заяви та викласти прохальну частину в наступній редакції: Стягнути з ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь ТОВ ВО "Каскад" 179437,12 грн. інфляційних втрат, 24019,97 грн. 3% річних та 92382,46 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань, утриманої банком, а також судовий збір в розмірі 4437,59 грн.

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої і апеляційної інстанцій

4. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014.

5. Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2017 позов задоволено частково; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" 5235,12 грн. - інфляційних, 1743,01 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 104,68 грн.

6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 по справі №922/2373/17 залишено без змін.

7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

7.1. Суди встановили, що 16.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" (Підрядник) та Публічним акціонерним товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (Замовник) від імені та за рахунок якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум сорс" (на основі договору комерційного представництва №185/2013-У від 01.08.2013) було укладено договір підряду №КС-СШ/114-14Пд на виконання будівничо-монтажних робіт.

7.2. Згідно предмету договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів замовника, виконати роботи на об'єкті замовника, у відповідності з кошторисною документацією (додаток №1 до договору), Технічним завданням та /або дефектним актом замовника (додаток №2 до договору), які є невід'ємною частиною цього договору і в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до договору), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, в порядку установленим договором.

7.3. Згідно пункту 2.1 загальна вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною складеною на підставі кошторисної документації (Додаток №1 даного договору) і складає - 1873437,54 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 312239,59 грн.

7.4. Згідно п.2.6.1 Замовник після підписання даного договору перераховує Підряднику аванс на закупівлю матеріалів у розмірі 524562,54 грн.

7.5. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом прийому-передачі робіт (п. 3.1 Договору).

7.6. Згідно п. 2.6.2. договору замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 70 календарних днів після підписання остаточного акту приймання виконаних робіт (по формі КБ-2в), Довідки про вартість виконаних робіт та витрат (по формі КБ-3), у порядку передбаченому п. 6.4 Договору та акту введення об'єкта в експлуатацію (якщо це необхідно виходячи з характеру та виду робіт).

7.7. На виконання умов договору №КС-СШ/114-14Пд Позивачем були виконані роботи на загальну суму 1873437,54 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 на суму 1566848,80 грн. від 04.09.2014 та Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 на суму 306513,22 грн. від 22.10.2014.

7.8. 05.03.2014 між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (банк, фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" (клієнт, позивач) був укладений договір факторингу з регресом №473/59.2, за умовами якого фактор зобов'язався здійснювати факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

7.9. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу з регресом №473/59.2 та його Додаткової угоди №1 від 17.09.2014 боржником, за договором підряду №КС-СШ/114-14Пд на виконання будівничо-монтажних робіт від 16.07.2014, виступає ПАТ "Світло шахтаря".

7.10. 15.09.2014 ТОВ ВО "Каскад" та ПАТ "Світло шахтаря", уклали додаткову угоду №1, якою визначили, що замовник зобов'язується в строк до 01.12.2014 (включно) погасити заборгованість перед підрядником за договором №КС-СШ/114-14П від 16.07.2014 загальною вартістю 1042286,26 грн. з ПДВ за Актом виконаних робіт №1 від 04.09.2014.

7.11. Пунктом 2 цієї угоди сторони узгодили, що у зв'язку з тим, що права грошових вимог до замовника , що виникли на підставі договору, у відповідності до первинних документів, які підтверджують дійсність права вимоги, відступаються підрядником Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк", починаючи з дати набрання чинності даної угоди усі платежі за договором здійснюються виключно у безготівковій формі реквізитами ПАТ "ПУМБ".

7.12. За п. 10.4.2. договору факторингу з регресом клієнт має право у будь-який час здійснити зворотній викуп будь-якого права вимоги на умовах, встановлених ст. 9 цього договору, шляхом направлення банку відповідного листа-клопотання.

7.13. 08.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" (фактор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" (клієнт) склали Реєстр зворотного викупу №1, згідно якого домовились, що клієнт здійснює зворотний викуп права вимоги грошових коштів за Актом приймання виконаних робіт №1 від 04.09.2014 на суму 141721,20 грн.

7.14. Отже, на підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що Позивач набув право вимоги до Відповідача за Актом приймання виконаних робіт №1 від 04.09.2014, згідно договору №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014 на суму 141721,20 грн.

7.15. Враховуючи умови додаткової угоди №1 від 15.09.2014, суди встановили, що Відповідач повинен був здійснити оплату 01.12.2014.

7.16. Останній акт приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 22.10.2014. Станом на дату підписання акту виконаних робіт, з врахуванням авансових платежів, сума боргу ПАТ "Світло шахтаря" за виконані роботи перед ТОВ ВО "Каскад" складала 1380419,20 грн.

7.17. Позивач у позові зазначає що, строк оплати за виконані роботи, згідно додаткової угоди від 15.09.2014 до договору №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014, настав - 02.12.2014, а Позивач набув право вимоги до Відповідача за Актом приймання виконаних робіт №1 від 04.09.2014 згідно договору №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014 на суму 141721,20 грн. Враховуючи, що оплата була здійснена з простроченням встановленого договором строку, а саме наступними платежами: 24.10.2016 - 5000,00 грн., 31.10.2016 - 10000,00 грн., 07.11.2016 - 50361,84 грн., 07.11.2016 - 76324,16 грн., у зв'язку з чим Позивачем було нараховано Відповідачу інфляційні у розмірі 179437,12 грн., 3% річних в сумі 24019,97 грн.

7.18. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму пені у розмірі 92 382,46 грн., яка була стягнута банком з Позивача з сум коштів, що підлягали перерахуванню ТОВ ВО "Каскад" за договором факторингу з регресом №473/59.2.

7.19. Суди попередніх судових інстанцій приймаючи оскаржувані рішення, дійшли до висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення є суми - 5235,12 грн. інфляційних втрат, 1743,01 грн. 3% річних; вимога про стягнення з Відповідача 92382,46 грн. утриманої з Позивача суми відсотків за договором факторингу є безпідставною.

7.20. Зокрема суди за результатами перерахунку розміру інфляційних втрат та 3% річних, заявлених до стягнення Позивачем з Відповідача, дійшли до висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат на суму 5235,12 грн. та 3% річних на суму 1743,01 грн. за період з 08.06.2016 по 07.11.2016 (з урахуванням часткових оплат проведених Відповідачем 24.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016); в іншій частині суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову з огляду на необґрунтованість таких вимог.

8. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані приписами статей 525, 625, 530, 1077, 1078, 1079 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. До Верховного Суду від Позивача надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Каскад" до ПАТ "Харківський машинобудівний завод"Світло Шахтаря" задовольнити повністю.

10. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних рішень з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі Позивач у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

10.1. Суди попередніх інстанцій не розмежували питання виникнення грошового зобов'язання у Відповідача до Позивача за Актами виконаних робіт № 1 та № 2.

10.2. Судами не взято до уваги докази Позивача щодо правомірності вимоги стягнення з Відповідача відсотків утриманих Банком з ТОВ ВО "Каскад" в результаті прострочення виконання Відповідачем договірних зобов'язань.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду від Відповідача та Третьої особи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/2373/17; прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

16. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суди попередніх інстанцій не розмежували питання виникнення грошового зобов'язання у Відповідача до Позивача за Актами виконаних робіт № 1 та № 2, колегія суддів зазначає наступне.

19. Суди попередніх інстанцій встановили, що починаючи з 15.09.2014 право грошової вимоги до ПАТ "Світло Шахтаря" за договором підряду №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014 перейшло до ПАТ "ПУМБ".

20. Також в оскаржуваних рішеннях встановлено, що між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Каскад" було погоджено, що за договором факторингу з регресом клієнт має право у будь-який час здійснити зворотній викуп будь-якого права вимоги на умовах, встановлених ст.9 цього договору, шляхом направлення банку відповідного листа-клопотання.

21. Суд апеляційної інстанції зазначив, що як підтверджується наданими до матеріалів справи документами, 08.06.2016 Публічне акціонерне товариство "Перший Український Бакнк" та ТОВ ВО "Каскад" склали Реєстр зворотного викупу №1, згідно якого домовились, що клієнт здійснює зворотний викуп права вимоги грошових коштів за Актом приймання виконаних робіт №1 від 04.09.2014 на суму 141721,20 грн.

22. Наведені обставини справи спростовують довід касаційної скарги проте, що суди попередніх інстанцій не розмежували питання виникнення грошового зобов'язання у Відповідача до Позивача за Актами виконаних робіт № 1 та № 2.

23. Зокрема, Позивач не спростував висновок суду першої та апеляційної інстанції проте, що з 08.06.2016 (дата укладення Реєстру зворотного викупу № 1) Позивач набув право грошової вимоги до ПАТ "Світло Шахтаря" за договором підряду №КС-СШ/114-14Пд від 16.07.2014 у розмірі 141721,20 грн.

24. Щодо доводу касаційної скарги проте, що судами не взято до уваги докази Позивача щодо правомірності вимоги стягнення з Відповідача відсотків утриманих Банком з ТОВ ВО "Каскад" в результаті прострочення виконання Відповідачем договірних зобов'язань, колегія суддів зазначає наступне.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

26. Згідно приписів ч. 1 ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

27. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 1081 ЦК України, клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

29. Відповідно положень пункту 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

30. Суд апеляційної інстанції встановив, що договір факторингу містить пункт 11.6. згідно якого клієнт самостійно несе усі ризики, пов'язані із несвоєчасністю оплати боржником за контрактом, в тому числі, усвідомлює та приймає збільшення розміру плати за цим договором, у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань боржника перед фактором.

31. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що зазначеним пунктом договору факторингу врегульовані відносини Фактора і Клієнта, в разі прострочення Боржника, а не відносини Клієнта і Боржника.

32. Колегія суддів зазначає, що договір факторингу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 1079 ЦК України, регулює відносини між його сторонами, якими є зокрема фактор і клієнт.

33. Положення ч. 3 ст. 1081 ЦК України встановлюють, що клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

34. За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 1079, 1081 ЦК України, а також враховуючи встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції проте, що ТОВ ВО "Каскад", як клієнт за договором факторингу самостійно несе всі ризики, пов'язані із несвоєчасністю оплати боржником (Відповідачем у справі) за контрактом грошових зобов'язань.

35. Враховуючи наведене, довід касаційної скарги проте, що судами не взято до уваги докази Позивача щодо правомірності вимоги стягнення з Відповідача відсотків утриманих Банком з ТОВ ВО "Каскад" в результаті прострочення виконання Відповідачем договірних зобов'язань є таким, що спростовується встановленими фактичними обставинами справи та приписами ст. ст. 1079, 1081 ЦК України.

36. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Колегія суддів суду касаційної інстанції під час касаційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/2373/17 дійшла висновку, що вказані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/2373/17 - залишенню без змін.

39. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ТОВ Виробниче об'єднання "Каскад".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Каскад" на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/2373/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 922/2373/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко