Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2020 року у справі №904/4568/18
Ухвала КГС ВП від 28.01.2020 року у справі №904/4568/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- (головуючого), Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" - Грищенко В.О. (дов. від 02.01.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019

у справі № 904/4568/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ»

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про стягнення попередньої оплати та збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/4568/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА-ТРЕЙДІНГ" (далі - ТзОВ "АСТРА-ТРЕЙДІНГ") суму попередньої оплати у розмірі 13 135 250,74 грн, збитки у розмірі 4 772 036,61 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 609,31 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 41 250,00 грн.

Поставною Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі №904/4568/18 залишено без змін.

03.06.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 видано наказ.

03.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (далі - приватний виконавець) відкрито виконавче провадження №59263073 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 по справі №904/4568/18.

03.06.2019 приватним виконавцем на виконання вказаного вище виконавчого документа було винесено постанову про арешт коштів боржника.

12.06.2019 ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подало скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., в якій просило суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з винесення у виконавчому проваджені №59263073 постанови від 03.06.2019 про арешт майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат», відповідно до якої арешт накладено на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 03.06.2019, винесеної у виконавчому проваджені №59263073, про арешт майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат», відповідно до якої арешт накладено на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з реєстрації публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович;

- визнати неправомірною та скасувати реєстрацію публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович.

Скаржник зазначав, що постанова від 03.06.2019 про арешт майна є протиправною та незаконною, дії приватного виконавця щодо її винесення грубо порушують вимоги частини 2,18, 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 16,19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на відкриття ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2019) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в частині винесення у виконавчому проваджені №59263073 постанови від 03.06.2019 року про арешт майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», якою арешт накладено на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати;

- визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 03.06.2019 року, винесеноїу виконавчому проваджені №59263073, про арешт майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», якою арешт накладено на все рухоме майно боржника та заборонено відчужувати;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. з реєстрації публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019 року, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович;

- визнання неправомірною та скасування реєстрації публічного обтяження: тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 04.06.2019 10:32:14 за №26679461 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 59263073, виданий 03.06.2019, видавник: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович.

Ухвала мотивована тим, що скаржник не довів та документально не підтвердив протиправність дій приватного виконавця під час здійснення оскаржуваних дій.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд виходив з в того, що у даній справі у приватного виконавця не було підстав для відмови стягувану у відкритті виконавчого провадження, тому, відкриваючи виконавче провадження приватний виконавець був зобов`язаний накласти арешт на майно боржника.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі 904/2104/19 скасовано арешти, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., які оспорюються.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

До Верховного Суду з касаційною скаргою звернулося ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. з винесення у виконавчому провадженні № 59263073 постанови від 03.06.2019 про арешт майна ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що дії приватного виконавця з винесення постанови про арешт майна прийнято з порушенням ст.ст. 16, 19 Закону про банкрутство, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що вчинення дій з коштами та майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, поза процедурою банкрутства, без відповідної ухвали суду чи участі розпорядника майна, порушує вимоги Закону про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. просить відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Вказує, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому були відсутні підстави для його повернення стягувану.

Отримавши повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/2140/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (лист Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 №904/2104/19/21980/19) за вказаним виконавчим провадженням приватним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», про що 05.06.2019 винесена відповідна постанова.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст.300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.І ст.326 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ч.І ст. 5 Закону України "Про примусове виконання рішень" покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.І ст. 36 та ч.І ст.37 вказаного вище Закону визначено що, рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звертаючись з скаргою на дії приватного виконавця, посилалось на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вимоги до виконавчого документа встановлюються частинами 1-3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо (серед іншого): боржника визнано банкрутом, юридичну особу - боржника припинено; (п. п. З, 5 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в якості доказів скаржником на адресу суду направлено: копію листа приватного виконавця від 03.06.2019 року №01-29/2205; копію Постанови від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП №59263073; копію Повідомлення-заяви Розпорядника майна від 04.06.2019 №01 -34/07-06; копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.06.2019 за №601185593.

При цьому, суди зазначили про ненадання скаржником об`єктивних доказів щодо справи про банкрутство (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 про відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та оголошення про порушення справи про банкрутство).

Водночас, судами встановлено, що приватним виконавцем з метою перевірки наявності обставин, які можуть слугувати для повернення виконавчого документа, зроблено безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сайт: usr7minjust.gov.ua) стосовно Боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» відповідно до якого: Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення/Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації вказано - не перебуває в процесі припинення. Така інформація була також підтверджена і Державним підприємством «Інформаційно- ресурсний центр» на безкоштовний запит приватного виконавця (сайт: irc.gov.ua).

Початок примусового виконання рішення врегульований от. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем на підставі заяви Стягувана (позивача у справі) 03.06.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59263073 з виконання наказу № 904/4568/18, виданого 03.06.2019 Господарським судом Дніпропетровської області.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 2 ст. 48 вказаного Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання стосовно арешту і вилучення майна (коштів) боржника.

Частинами 1, 2 та 5 вказаної статті 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, у разі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем відповідно до ч. 7 ст. 26 та ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувана одночасно з відкриттям виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника, що спростовує доводи скаржника про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, суди дійшли висновку, що вказані обставини фактично спростовують доводи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» стосовно неправомірності дій приватного виконавця з реєстрації публічного обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника від 03.06.2019, у зв`язку з чим відповідно відсутні підстави для визнання неправомірною та скасування такої реєстрації.

У відповідності до ст.34 Закону України'"Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Суди попередніх інстанцій, перевіривши матеріали справи та заперечення приватного виконавця встановили, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Соколом О.Ю. згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на адресу приватного виконавця Лисенка Ю.О. було направлено повідомлення-заява від 04.06.2019 №01-34/07-06, яка отримана приватним виконавцем 04.06.2019, про зупинення виконавчого провадження ВП №59263073 та зупинення всіх виконавчих проваджень, у яких ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» є боржником.

За вказаним виконавчим провадженням приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», про що 05.06.2019 була винесена відповідна постанова.

Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2104/19 скасовано арешти, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., які оспорюються.

Згідно із частинами другою та третьою ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини першої ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, якими не доведено та документально не підтверджено протиправність дій приватного виконавця під час здійснення оскаржуваних дій, з огляду на повноваження Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Аргументи касаційної скарги зазначених висновків місцевого та апеляційного господарських судів не спростовують та є такими, що в цілому зводяться до переоцінки обставин справи, правильна оцінка яким була надана судами попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та необхідність залишення без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі №904/4568/18 як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі №904/4568/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.