Історія справи

Постанова КГС ВП від 18.10.2022 року у справі №911/2183/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2183/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - військової частини НОМЕР_1 - Гузіка М.І.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ" - Журавель В.І.,

розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (далі - Військова частина)

на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2021

(суддя Смирнова Ю.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022

(головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В. і Мальченко А.О.)

зі справи № 911/2183/21

за позовом Військової частини

до товариства з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ" (далі - Завод)

про розірвання договору.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.04.2021 №13/7 (далі - Договір).

2. Позов обґрунтовано тим, що згідно з висновком від 23.06.2021 (далі - Висновок) Державної аудиторської служби України (далі - ДАС України): виявлено порушення позивачем абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) у зв`язку із застосуванням під час проведення закупівлі UA-2021-04-12-003998-c переговорної процедури закупівлі; зобов`язано Військову частину усунути порушення законодавства шляхом розірвання Договору, укладеного за результатами цієї закупівлі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано недоведенням позивачем усіх умов, передбачених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), так само як і існування обставин, передбачених статтею 651 цього Кодексу, які є підставою для розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони. До того ж на час судового розгляду справи усі зобов`язання за Договором відповідач виконав, будь-яких претензій до нього щодо обсягів та якості виконаних робіт позивач не висував.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Військова частина просить: скасувати оскаржувані постанову та рішення попередніх судових інстанцій; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо дотримання вимог статті 40 Закону "при укладенні договору закупівлі після виконання договору".

7. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для "формування єдиної правозастосовної практики де стороною виступає Міністерство оборони України в частині застосування ст. 651 ЦК України, оскільки Збройні Сили України постійно укладають договори про закупівлю послуг за державні кошти".

8. Єдиною підставою "для застосування абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону була обставина (інформація) про відсутність конкуренції з технічних причин, яка спростована Висновком. Тобто відбулась заміна обставин, які слугували підставою для укладення з Відповідачем договору".

Доводи іншого учасника справи

9. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

10. 18.10.2022 у судовому засіданні представником Заводу було заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, в якому він просив відкласти розгляд касаційної скарги на більш пізній час та надати строк для надання відзиву на касаційну скаргу Військової частини з урахуванням особливого періоду та складної ситуації в роботі всіх державних органів, у тому числі і судових, не менше одного місяця. Судом не знайдено підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого. Правосуддя здійснюється Верховним Судом в умовах правового режиму воєнного стану на загальних підставах, з урахуванням вжиття необхідних заходів у разі повітряної тривоги під час судового засідання. Суд не вважає причини, наведені Заводом у клопотанні, поважними для відкладення розгляду касаційної скарги. Водночас наявний у матеріалах справи обсяг відомостей є достатнім для здійснення касаційного розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Військовою частиною (замовник) і Заводом (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

11.1. Виконавець зобов`язується у 2021 році надати замовникові послуги з капітального ремонту інженерної техніки спеціального призначення - річкових, берегових ланок понтонно-мостового парку ПМП (ПМП-М) з базовим автомобілем КрАЗ-255 (далі - вироби) з обсягом, терміном та цінами, які зазначені у протоколі погодження договірної ціни (додаток 2) та календарному плані надання послуг (додаток 1), що є невід`ємними частинами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги в порядку, визначеному цим договором (пункт 1.1);

11.2. Загальна сума Договору становить 35 996 066,86 грн. з ПДВ (пункт 3.2);

11.3. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20.11.2021. Виконавець розпочинає надання послуг за договором з дати набрання його чинності. Після укладення договору всі попередні домовленості сторін (досягнуті під час переговорів, консультацій та обміну листами), які стосуються змісту цього договору, вважаються недійсними у частині, що суперечить його положенням (пункт 10.1);

11.4. Умовами призупинення або розірвання договору з внесенням відповідних змін є: взаємна домовленість сторін; продовження строку дії обставин непереборної сили більш як 90 днів; закінчення терміну дії договору; відміна або скорочення видатків на здійснення закупівлі послуг, на виконання якої укладено договір (пункт 10.3);

11.5. Сторонами підписані додатки №№ 1, 2, 3, 4, 5 до цього договору (пункти 5.1, 5.2, 5.3).

12. На виконання умов Договору виконавець передав, а замовник без зауважень та заперечень прийняв обумовлені Договором роботи на загальну суму 33 120 000 грн., що підтверджується відповідними актами приймання послуг.

13. 10.07.2021 Військова частина направила на адресу Заводу лист №1522 про розірвання Договору за згодою сторін протягом 10 днів на підставі Висновку ДАС України. Натомість Завод листом від 19.07.2021 №50/7 повідомив Військову частину про відмову від розірвання Договору за згодою сторін.

14. Згідно з Висновком ДАС України: встановлено безпідставне застосування замовником переговорної процедури закупівлі, чим порушено вимоги абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону; зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому порядку, зокрема, через розірвання Договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та ЦК України.

15. Військовою частиною (позивачем) не доведено наявності усіх чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, та істотної зміни обставин, з яких сторони виходили, укладаючи Договір.

Наявність Висновку не може вважатися істотною зміною таких обставин та бути єдиною підставою для розірвання Договору за позовом Військової частини.

Також судами не встановлено порушення прав та інтересів позивача, за наявності яких (порушень) Договір підлягав би розірванню у судовому порядку.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для розірвання в судовому порядку Договору за позовом його сторони (замовника).

17. Відповідно до положень ЦК України:

- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15);

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення (частини перша, друга статті 16);

- розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини перша і друга статті 651).

18. Згідно з приписом частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

19. Системний аналіз наведених норм матеріального і процесуального права в їх взаємозв`язку свідчить про те, що розірвання господарського договору в судовому порядку за позовом однієї з його сторін є способом захисту порушених прав та/або законних інтересів такої сторони.

20. ГПК України також передбачено, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються, зокрема, сторонами (частини перша, третя статті 74);

- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76).

21. Попередніми судовими інстанціями у розгляді даної справи з`ясовано і скаржником не спростовано недоведеність ним як позивачем у справі порушення (невизнання, оспорювання) у зв`язку з Договором своїх прав та/або законних інтересів. Натомість із встановлених цими судовими інстанціями обставин вбачається, що Договір сторонами виконано, і позивач (Військова частина) отримав за ним усе йому, позивачу, належне; протилежного позивачем у попередніх судових інстанціях не доведено і в касаційній скарзі не зазначено. Також позивачем не обґрунтовано, яким, власне, чином розірвання Договору могло б захистити його права та/або законні інтереси.

22. Наведене було достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, безвідносно до інших обставин і доводів сторін у справі.

23. У зв`язку з викладеним у Верховного Суду відсутні й підстави для формування правового висновку з порушеного скаржником питання (пункт 6 даної постанови).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування, а касаційну скаргу, відповідно, слід залишити без задоволення.

Судові витрати

25. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129 300 308 309 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 зі справи № 911/2183/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова