Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3279/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Будрембізнес"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 (у складі колегії суддів: Лисенко В.А. (головуючий), Колоколов С.І., Разюк Г.П.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2017 (суддя Смелянець Г.Є.)

у справі № 916/3279/16

за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

до Приватного підприємства "Будрембізнес"

про стягнення 201 237,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (далі - Львівський центр ПТО ДСЗ) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Будрембізнес" (далі - ПП "Будрембізнес"), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 201 237,65 грн збитків за невиконання договірних зобов'язань за договором від 19.08.2011 № 19/08-01 у частині незабезпечення охорони, огородження об'єкта матеріально-технічної бази Львівського центру ПТО ДСЗ, що розташована по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч умов укладеного між сторонами договору, не було забезпечено охорону будівельного майданчика, що призвело до розкрадання огорожі будівельного майданчика, у зв'язку із чим позивач був змушений укласти договори з охоронною фірмою для забезпечення охорони будівельного майданчика та договір на влаштування тимчасової огорожі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, позов задоволено. Стягнуто з ПП "Будрембізнес" на користь Львівського центру ПТО ДСЗ 201 237,65 грн збитків та 3 018,56 грн витрат зі сплати судового збору. Судові рішення мотивовано доведеністю обставин неналежного виконання відповідачем умов договору, внаслідок чого позивачу було завдано збитків.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у травні 2018 року ПП "Будрембізнес" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу ПП "Будрембізнес" обґрунтовує, зокрема, тим, що судами не надано належної оцінки обставинам справи на предмет доведеності заявлених позивачем вимог щодо наявності підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування збитків, що призвело до неправильного вирішення спору та безпідставного задоволення позову.

Львівський центр ПТО ДСЗ у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою, а постановлені у справі судові рішення просить залишити без змін, зауважуючи про правильне застосування судами при вирішення спору норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 19.08.2011 між Львівським центром ПТО ДСЗ (замовник) та ПП "Будрембізнес" (генпідрядник) укладено договір підряду про закупівлю робіт № 19/08-01 (далі - договір підряду), відповідно до якого генпідрядник зобов'язався на свій ризик збудувати і здати у встановлений договором строк об'єкт будівництва - матеріально-технічну базу Львівського центру ПТО ДСЗ по вул. Княгині Ольги, 122 у м. Львові відповідно до проектно-кошторисної документації та законодавства України, а замовник зобов'язався надати генпідряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти вказаний вище об'єкт та оплатити вартість робіт у відповідності до договору. Пунктом 1.8 договору підряду визначено, що цей договір набирає чинності з дати його укладання і діє до 30.04.2014. Строк дії договору продовжується на строк (термін) дії, який необхідно для належного виконання сторонами своїх зобов'язань, які передбачені цим договором.

У пункті 2.9 договору підряду сторони визначили, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження результатів виконаних робіт і будівництву об'єкта будівництва, незавершеного об'єкта будівництва та об'єкта будівництва, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття замовником несе генпідрядник. Сторони зобов'язані вживати необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, а якщо таке пошкодження відбулося, приймати відповідні ділення та узгоджувати свої дії щодо усунення негативних наслідків. Генпідрядник не має права вимагати плату за роботу або відшкодування витрат, які виникли у нього в разі руйнування або пошкодження об'єкта будівництва внаслідок непереборної сили, до спливу встановленого договором строку введення в експлуатацію об'єкта, а також у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника. У разі випадкового знищення об'єкта будівництва, подальші дії генпідрядника визначаються рішенням замовника щодо доцільності та умов продовження будівництва. У разі випадкового пошкодження об'єкта будівництва, генпідрядник зобов'язаний негайно усунути пошкодження та повідомити про це замовника. На вимогу замовника генпідрядник подає йому для погодження план заходів щодо усунення наслідків випадкового пошкодження об'єкта будівництва. За погодженням із замовником генпідрядник може залучати до усунення наслідків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва третіх осіб.

Згідно з пунктом 5.1 договору строки виконання робіт з будівництва об'єкта за умовами цього договору: початок робіт - серпень 2011 року, закінчення робіт -грудень 2013 року. Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття у встановленому законодавством України порядку відповідною державною комісією.

Замовник передає генпідряднику на період будівництва і до його закінчення будівельний майданчик по акту (пункт 6.1 договору підряду).

Пунктом 6.2 Договору підряду встановлено, що генпідрядник відповідає і забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, особи, яка здійснює авторський нагляд, спеціалізованої організації, інших підрядників, субпідрядників, учених до виконання робіт згідно з умовами договору, до прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва замовником). Генпідрядник відповідає та забезпечує освітлення будівельного майданчика та його огородження, дотримання санітарних і пожежних вимог, складування будівельних матеріалів, розміщення техніки і їхню цілісність, а також відповідає за охорону праці і техніку безпеки.

Замовник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору, якщо законом не передбачено інше (пункт 8.2.13 договору підряду).

Пунктом 8.3.14 договору підряду передбачено, що генпідрядник зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства України та договору завдані замовнику збитки.

За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 11.3 договору підряду).

Відповідно до пункту 11.4 договору підряду за невиконання або неналежне виконання зобов'язань генпідрядником за цим договором він сплачує замовнику штрафні санкції, а також відшкодовує замовнику збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Якщо судовим рішенням внесено у договір зміни або його розірвано, він вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності відповідного рішення, якщо інше не встановлено рішенням суду (пункт 13.2 договору підряду).

За змістом пункту 13.7 договору підряду у разі розірвання договору у зв'язку з припиненням будівництва та з інших підстав визначених розділом 13 договору, замовник протягом тридцяти днів після прийняття відповідного рішення за актом приймає від генпідрядника будівельний майданчик, виконані роботи, належні замовнику матеріали, устаткування, інші матеріальні ресурси, які знаходяться на зберіганні генпідрядника, а також матеріальні ресурси, які належать генпідряднику і не можуть бути використані ним на інших об'єктах будівництва. Замовник сплачує генпідряднику протягом тридцяти днів після підписання акта вартості прийнятих робіт, матеріалів, устаткування, інших матеріальних ресурсів, а також відшкодовує збитки генпідрядника, обумовлені розірванням договору, сплачує пред'явлені штрафні санкції за порушення своїх зобов'язань.

На виконання умов договору підряду 22.09.2011 між сторонами підписано акт здачі-приймання будівельного майданчика, за змістом якого будівельний майданчик відповідає всім необхідним для виконання будівельних робіт вимогам і не має перешкод для виконання робіт, передбачених договором; з дня підписання цього акта генпідрядник приймає на себе повну відповідальність за збереження, безпеку і подальше використання будівельного майданчика до завершення будівництва в строк, передбачений договором.

17.01.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо необхідності внесення змін до календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до наказу Львівського центру ПТО ДСЗ від 31.12.2014 № 145 "Про створення комісії з огляду стану об'єкта будівництва" створено комісію з огляду стану будівництва "Матеріально-технічної бази Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" у складі директора та заступника директора позивача, заступника директора Львівського обласного центру зайнятості, директора та головного спеціалісту Львівського міського центру зайнятості.

За наслідками огляд стану зазначеного об'єкта будівництва, комісією 20.01.2015 складено акт, за змістом якого будівельний майданчик не охороняється генпідрядником ПП "Будрембізнес", відсутня (викрадена) частина огорожі будівельного майданчика (приблизно 40 м пог.), відсутні побутові вагончики, котлован повністю затоплений водою, що призводить до затоплення підвалу міського центру зайнятості та руйнування будівлі; об'єкт будівництва, який не охороняється, становить небезпеку для навколишнього середовища та сприяє розкраданню майна.

У листі від 10.02.2015 № 51/05-05 позивач повідомив відповідача про те, що на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 122, демонтовані побутові приміщення, знята охорона об'єкта, невідомими особами розпочався демонтаж огорожі та розкрадання будівельних матеріалів; також позивач просив відповідача вжити відповідних заходів щодо запобігання розкрадання майна із будівельного майданчика; у листі від 01.04.2015 № 111/09-05 позивач повідомив відповідача про вчинення на території будівельного майданчику за наведеною адресою крадіжки частини огорожі та внесення стосовно цього правопорушення відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування. Також у листі зазначено, що станом на цю дату будівельний майданчик відповідачем не охороняється, що надає можливість вільного доступу до об'єкта стороннім особам та призводить до розкрадання будівельних матеріалів, огорожі будівельного майданчика та просив вжити необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; 21.04.2015 позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 148/09-05, вказавши про відсутність охорони на будівельному майданчику станом на 21.04.2015 та просив відповідача вжити необхідних заходів для недопущення випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва, розкрадання будівельних матеріалів та огорожі будівельного майданчика. Зазначені листи ПП "Будрембізнес" залишено без відповіді, відповідних заходів вжито не було.

За результатами селекторної наради начальників окремих структурних підрозділів Державної служби зайнятості з Львівським обласним центром зайнятості від 14.01.2016, оформленої протоколом від 18.01.2016 № 1/0/7-16, Головою Державної служби зайнятості доручено Львівському обласному центру зайнятості забезпечити укладання договору на охорону будівельного майданчика об'єкта незавершеного будівництва Львівського центру ПТО ДСЗ та укласти угоду з будівельною організацією на виконання робіт з відновлення огородження будівельного майданчика.

З метою охорони будівельного майданчика об'єкта незавершеного будівництва та відновлення огорожі на зазначеному об'єкті Львівський центр ПТО ДСЗ уклав ряд договорів: про надання охоронних послуг від 20.01.2016 № 01/16-ф/3, від 31.03.2016 № 04/16ф/13, про надання сторожувальних послуг від 30.06.2016 № 10/16-ф, від 30.09.2016 № 20/16-ф з Приватним підприємством "ЛЕВ-3", а також договір від 25.05.2016 № 9/05 з Приватним підприємством "Інтел-Стандарт" щодо надання послуг з влаштування тимчасової огорожі на зазначеному об'єкті. Про укладення цих договорів позивач інформував відповідача відповідними повідомленнями.

Надання послуг за цими договорами та їх оплату позивачем підтверджено актами виконаних робіт і платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи. Загальна вартість оплачених позивачем послуг за договорами становить 201 237,65 грн.

31,05,2016, 21.07.2016, 14.11.2016 Львівським центром ПТО ДСЗ на адресу ПП "Будрембізнес" направлялися претензії стосовно відшкодування понесених позивачем збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 19.08.2011 № 19/08-01, вимоги за якими виконано не було.

Також судами установлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2016 у справі № 916/5128/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016, задоволено позов Львівського центру ПТО ДСЗ та розірвано договір підряду про закупівлю робіт № 19/08-01, укладений 19.08.2011 з ПП "Будрембізнес", при цьому відповідача зобов'язано повернути позивачу проектно-кошторисну документацію та передати протягом 30 днів після прийняття судом відповідного рішення по акту прийому-передачі будівельний майданчик за наведеною вище адресою з належно виконаними роботами відповідно до проектно-кошторисної документації, які були прийняті позивачем згідно умов цього договору.

19.10.2016 на виконання рішення суду відповідач передав, а позивач прийняв за актом передачі-приймання будівельний майданчик за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 122, з належно виконаними роботами відповідно до проектно-кошторисної документації, які було прийнято позивачем згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року відповідно до умов договору підряду.

Звертаючись до суду з позовом, у справі, яка розглядається, Львівський центр ПТО ДСЗ обґрунтував свої вимоги неналежним виконанням ПП "Будрембізнес" умов договору підряду, внаслідок чого позивачу було завдано збитків на загальну суму 201 237,65 грн, яку він просив стягнути на свою користь.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад та розмір відшкодування збитків визначено положеннями статті 225 ГК, відповідно до якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до частини 2 статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, для правильного вирішення спору, пов'язаного з відшкодуванням збитків, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017 на час розгляду справи).

Виходячи з наведеного, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв'язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивачем належними і допустимими доказами доведено обставини, за якими внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у невиконанні ним своїх зобов'язань за договором підряду щодо забезпечення охорони будівельного майданчику, позивач поніс реальні збитки у вигляді витрат, які він був вимушений зробити для відновлення свого порушеного права шляхом укладення договорів з третіми особами, вартість послуг за якими позивачем оплачено в повному обсязі на загальну суму 201 237, 65 грн, що свідчить про наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Будь-яких обставин, які б перешкоджали виконанню відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду щодо забезпечення охорони будівельного майданчика, судами встановлено не було, а відповідачем не доведено. Водночас умовами договору підряду саме на відповідача було покладено обов'язок відповідно до законодавства України та договору з відшкодування завданих замовнику збитків.

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов'язку з відшкодування завданих позивачу збитків, підстави для відшкодування та розмір яких доведено останнім належними і допустимими доказами.

При вирішенні цієї справи суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, висновки цих судів про наявність підстав для задоволення позову є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Посилання ПП "Будрембізнес" у касаційній скарзі на відсутність у нього обов'язку з відшкодування збитків, понесених позивачем після розірвання договору в судовому порядку, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на те, що за умовами договору підряду будівельний майданчик, охорона якого була обов'язком відповідача, передається від однієї сторони іншій за актом, що засвідчує факт такої передачі, а оскільки передача будівельного майданчика за актом прийому-передачі відбулася після укладення позивачем відповідних договорів та понесених витрат на оплату послуг за ними, тому такі доводи скаржника не заслуговують на увагу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Ураховуючи викладене вище та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга ПП "Будрембізнес" підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будрембізнес" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2017 у справі № 916/3279/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий