Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.05.2019 року у справі №916/401/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

скаржника - адвоката Коновал Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 18.03.2019

у складі колегії суддів: Принцевської Н.М. (головуючого), Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.

у справі № 916/401/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство", в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії Кривошея С.А.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання включення в проміжний ліквідаційний баланс кредиторської вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

1. В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство", в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії Кривошея С.А. (далі - ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство"), в якому просило суд зобов`язати ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 505 303 546,37 грн, як визнану, направивши копію проміжного ліквідаційного балансу ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" на адресу ПАТ "Дельта Банк" та господарського суду, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача суму сплаченого судового збору.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" кредитного договору від 19.06.2013, останній своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та відсотків не здійснив, в зв`язку з чим у відповідача по справі, як заставодавця за договором застави від 20.06.2013 та як у іпотекодавця за іпотечним договором від 20.06.2013, укладеними між сторонами по справі з метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, виник обов`язок повернути кредит, проте, оскільки відповідач по справі перебуває у стані припинення, ПАТ "Дельта Банк" просить включити вищезазначену кредиторську вимогу в проміжний ліквідаційний баланс.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі № 916/401/18 позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково, зобов`язано ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 505 303 546,37 грн, в іншій частині позову - відмовлено.

4. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 10.07.2018, ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство" звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство" про зобов`язання включення в проміжний ліквідаційний баланс кредиторської заборгованості відмовити.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі апеляційну скаргу ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у даній справі скасовано частково, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" про зобов`язання ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство", в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 505 303 546,37 грн, в іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6. Приймаючи зазначене судове рішення судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

6.1. 19.06.2013 року між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1.

6.2. В подальшому було укладено ряд додаткових договорів, а саме: додатковий договір № 1 від 08.11.2013 до договору кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013, додатковий договір № 2 від 31.12.2013 до договору кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013, додатковий договір № 3 від 08.05.2014 до договору кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013.

6.3. Відповідно до умов кредитного договору (зі змінами та доповненнями), надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами - траншами, на умовах визначених даним договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 11 400 000,00 доларів США зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі: 14 % річних у доларах США; 22 % річних у гривнях, в порядку, визначеному даним договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12.12.2014 року.

6.4. За умовами п. 1.1.4. кредитного договору, у разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, який визначений в пункті 1.1.1. даного договору та/або прострочення платежів згідно графіку, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за даним договором встановлюється у розмірі 19 % річних у доларах США та 27% річних у гривні.

6.5. Пунктом 4 Договору сторонами погоджено відповідальність сторін, зокрема, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У випадку порушення позичальником вимог пункту 3.3. кредитного договору, позичальник зобов`язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 % від суми кредиту за кожний випадок порушення.

6.6. При цьому, умовами пункту 3.3. договору визначено, що позичальник зобов`язаний, зокрема дотримуватися положень даного договору та договорів, які зазначені у пункті 1.3 даного договору, протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за його використання в порядку, визначеному даним договором; повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора та можливих штрафних санкцій у терміни, визначені даним договором.

6.7. Згідно пункту 8.3. даний Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором.

6.8. 20.06.2013 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ "Дельта Банк" (заставодержатель) та ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" (заставодавець) було укладено договір застави № BKJI-2009993/1/S-2.

6.9. За умовами вищевказаного договору, заставодавець з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором передає в заставу заставодержателю майно, а саме: обладнання, в кількості 173 одиниць, що зазначено в додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Заставлене майно оцінюється сторонами в сумі 1 316 550, 00 грн.

6.10. В подальшому було укладено ряд додаткових договорів, а саме: додатковий договір № 1 від 20.06.2013 року до договору застави від 20.03.2013 року № BKJI-2009993/1/S-2 та додатковий договір № 2 від 17.01.2014 року до договору застави від 20.03.2013 року № BKJI-2009993/1/S-2.

6.11. Також, 20.06.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" (іпотекодержатель) та ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № ВКЛ- 2009993/1/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., та зареєстрований за № 837, умовами якого передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з вищезазначеного кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку у порядку і на умовах, визначених даним договором, належне йому майно на праві власності нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля та господарські будівлі, загальною площею 19 868,00 кв.м., розташовані за адресою: Одеська обл., Любашівський р-н, с. Солтанівка, вулиця без назви. Загальна заставна вартість предмету іпотеки становить 19 625 600,00 грн.

6.12. ПАТ "Дельта Банк" свої зобов`язання за Договором кредитної лінії від 19.06.2013 № ВКЛ-2009993/1 виконав, що підтверджується банківськими меморіальними ордерами та виписками про рух коштів по рахунках. Проте ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" кредитні кошти та відсотки за ними не повернув.

6.13. Таким чином, за змістом правовідносин, що склалися, ПАТ "Дельта Банк" виступає кредитором у зобов`язанні, ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" виступає боржником, а ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство" виступає як майновий поручитель боржника.

6.14. Крім того, встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2017 було порушено провадження у справі № 916/1771/17 за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" про зобов`язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу товариства та прийнято позовну заяву до розгляду. З поміж іншого, позивача зобов`язано надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію відповідача.

6.15. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2017 у справі № 916/1771/17 було припинено провадження у справі № 916/1771/17 відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України (діючого на момент розгляду спору), з підстав припинення юридичної особи - ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство". З тексту вказаної ухвали вбачається: "Згідно наданого позивачем витягу з ЄДРЮОФОПГО підприємницька діяльність Приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство" припинена 11.07.2017, про що внесено відповідний запис за №15411110037000165 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи".

6.16. Судами встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2018, ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство" з 03.05.2017 перебуває в стані припинення. Строк, визначений засновниками для заявлення кредиторських вимог встановлено до 08.07.2017.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 02.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 23.1/2868 від 02.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 916/401/18, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. 08.04.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. разом зі справою № 916/401/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/401/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.04.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/401/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2868 від 02.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 17 липня 2019 року об 11:00.

Розгляд клопотань Верховним Судом

11. До початку судового засідання 17.07.2019 ПАТ "Дельта Банк" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/401/18 за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 до набрання законної сили рішенням по справі № 910/11426/15 - за заявою ПАТ "Дельта Банк" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі за нововиявленими обставинами та по справі № 916/4933/15 - за заявою ПАТ "Дельта Банк" № 23.1/2965 від 21.06.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами.

12. У судовому засіданні 17.07.2019 представник скаржника підтримала вказане клопотання.

13. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

13.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

13.2. З наведеного вбачається, що оцінка об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи повинна здійснюватися судом за результатами оцінки зібраних у справі доказів та встановлених обставин.

13.3. Разом з тим, з огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13.4. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

13.5. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

13.6. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.7. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

13.8. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

13.9. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

13.10. З огляду на викладене, клопотання представника скаржника про зупинення провадження у справі № 916/401/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

14. Крім того, у судовому засіданні 17.07.2019 представник скаржника заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з обставинами, викладеними у зазначеному вище клопотанні скаржника про зупинення провадження у справі № 916/401/18.

15. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з мотивів наведених в

п.п. 13.1.-13.9. постанови.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

16. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у даній справі.

17. На думку скаржника оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням ч. 6 ст. 105, ч. 8 ст. 111, ст. 112 ЦК України та порушенням ч. 1 ст. 86 ГПК України та з неповним з`ясуванням обставин справи, а висновки в оскаржуваній постанові не відповідають зібраним доказам та обставинам справи.

18. У судовому засіданні 17.07.2019 представник скаржника підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою звернення ПАТ "Дельта Банк" з позовом стало невиконання ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" (боржником) своїх зобов`язань за Договором кредитної лінії від 19.06.2013 № ВКЛ-2009993/1 щодо повернення кредиту та відсотків. Оскільки ПрАТ "Заплазьке хлібоприймальне підприємство" виступає як майновий поручитель боржника за договором застави від 20.06.2013 та іпотечним договором від 20.06.2013, ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство", в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії Кривошея С.А. про зобов`язання включення в проміжний ліквідаційний баланс відповідача кредиторської вимоги ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 505 303 546,37 грн.

25. Судами також встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" з 03.05.2017 перебуває в стані припинення.

26. Засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" було визначено строк для заявлення кредиторських вимог до 08.07.2017 включно.

27. Відповідно до приписів статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (пункт 1 частини 1 статті 110 ЦК України).

28. Частиною 5 статті 105 ЦК України передбачено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

29. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора (частина 6 статті 105 ЦК України).

30. Відповідно до частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

31. Частинами 3-5 статті 112 ЦК України передбачено, що в разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

32. Судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно даних позивача, станом на 25.05.2017, кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 складають 13 946 095,89 доларів США, що згідно курсу НБУ - 26,304507, склали 505 303 546,37 грн, з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом 10 050 000,00 доларів США, що в національній валюті складає 264 360295,35 грн; сума заборгованості за простроченими відсотками - 3 896 095,89 доларів США, що в національній валюті складає 102 484 881,61 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 517 534,70 грн; розмір штрафу - 137 940 834,71 грн.

33. Також встановлено, що 08.06.2017 ПАТ "Дельта Банк" звернулось на адресу відповідача із заявою з грошовими вимогами до боржника щодо визнання кредиторських вимог в розмірі 505 303 546,37 грн з подальшим повідомленням банку про результати розгляду заяви. Проте, відповідач за отриманням листа до відділення послуг зв`язку ПАТ "Укрпошта" не звернувся і лист повернувся за зворотною адресою, що підтверджується електронним ресурсом сайту ПАТ "Укрпошта" "Відстеження поштових відправлень" за штрихкодовим індикатором 0101412946251. В подальшому, жодної відповіді на адресу банківської установи направлено не було, про результати розгляду заяви жодним чином не повідомлено.

34. Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ПАТ "Дельта Банк" до господарського суду з даним позовом про зобов`язання відповідача в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії Кривошея С.А. включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги позивача.

35. Розглянувши даний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки відповідач перебуває в стані припинення, а з врахуванням того, що матеріали справи не містять доказів внесення відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог банку та його затвердження підприємством, визнав позовні вимоги банку такими, що підлягають задоволенню.

36. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про зобов`язання відповідача направити копію проміжного ліквідаційного балансу приватного акціонерного товариства "Заплазське хлібоприймальне підприємство" на адресу публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" та господарського суду, задоволенню судом не підлягає, з врахуванням її безпідставності.

37. Водночас, судом апеляційної інстанції, при розгляді апеляційної скарги ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі № 916/401/18 встановлено наступні обставини.

38. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі №910/11426/15 за позовом ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" до ПАТ "Дельта Банк" про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11426/15 частково скасовано; прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено та визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № ВКЛ-2009993/1S-3 від 20.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстровим номером № 834, а у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено повністю.

39. Зазначеною постановою суду встановлено, що: "… 19.06.2013 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" укладено договір кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1… Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що односторонній правочин, вчинений ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" щодо припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на адресу ПАТ "Дельта Банк" відповідних заяв від 27.02.2015 вих.№517 та від 28.02.2015 вих.№518 є таким, що відповідає приписам ст. 601 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим зобов`язання ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за договором кредитної лінії № ВКЛ -2009993/1 від 19.06.2013 щодо повернення суми кредитної заборгованості - є такими, що припинилися з 28.02.2015 року…".

40. Вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року у справі №910/11426/15.

41. Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у справі № 916/4933/15, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2016, відмовлено у задоволенні заяви про визнання ПАТ "Дельта Банк" кредитором ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" з грошовими вимогами до боржника у розмірі 416 820 813,45 грн. Судова ухвала мотивована тим, що заявлені грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 416820813,45 грн згідно договору кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 ґрунтуються на зобов`язанні, що припинилося 28.02.2015, а тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" від 09.02.2016 про визнання кредиторських вимог на загальну суму 416820813,45 грн до ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за договором кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013.

42. Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що згідно з ЄДРСР, постановою КГС ВС від 25.07.2019 у справі № 916/4933/15 за заявою ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в межах справи № 916/4933/15 за заявою ТОВ Агрофірма "Дружба Народів" до ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про визнання банкрутом касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 та увалу Господарського суду Одеської області від 14.12.2017 у даній справі залишено без змін.

43. У зазначених судових рішеннях, зокрема, постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 та увалі Господарського суду Одеської області від 14.12.2017, суди, встановивши обставини відповідності оспорюваного правочину (заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 517 від 27.02.2015 з урахуванням внесених змін згідно заяви № 518 від 28.02.2015) приписам ст.ст. 203, 601 ЦК України; наявності зустрічних однорідних вимог сторін, підтверджених належними доказами, у тому числі висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) від 31.08.2017, чинності укладених з фізичними особами ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 договорів про відступлення права вимоги, дійшли висновку про недоведеність ПАТ "Дельта Банк" вимог про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 517 від 27.02.2015. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді спору в межах даної справи про банкрутство було враховано встановлені у справі №910/11426/15 обставини та, водночас, було надано також власну правову оцінку як встановленим у господарській справі №910/11426/15 обставинам, так і обставинам у даній справі про банкрутство ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів".

44. Відповідно до імперативних приписів частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

45. За змістом вказаної норми, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

46. Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

47. Згідно з частиною 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

48. З огляду на те, що забезпечені іпотекою та заставою зобов`язання за договором кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 визнані рішеннями судів, які набрали законної сили, припиненими починаючи з 28.02.2015, зазначені обставини мають преюдиційне значення у даній справі та з урахуванням приписів частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають повторному доведенню при розгляді даного спору,

відтак, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання за договором іпотеки та застави, які є похідними від кредитного договору, є припиненими також, а отже, ПАТ "Дельта Банк" не є кредитором відповідача у вищезазначених правовідносинах, що в свою чергу унеможливлює включення кредиторської вимоги ПАТ "Дельта Банк" в проміжний ліквідаційний баланс відповідача.

49. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевому господарському суду на момент прийняття рішення у справі вищезазначені преюдиційні обставини не було відомо, через те, що відповідач не з`являвся в судові засідання, а позивачем зазначені обставини, в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 42 ГПК України, були приховані.

50. Відповідно до приписів статті 15 ЦК України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

51. Водночас, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

52. Отже, суд апеляційної інстанції, з`ясувавши преюдиційні обставини щодо припинення зобов`язань за договором іпотеки та застави та встановивши, що ПАТ "Дельта Банк" не є кредитором відповідача у вищезазначених правовідносинах та про відсутність у діях відповідача будь-яких порушень прав або законних інтересів банку, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для включення кредиторської вимоги ПАТ "Дельта Банк" в проміжний ліквідаційний баланс відповідача, а відтак правомірно частково скасував рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі № 916/401/18 та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ПрАТ "Заплазське хлібоприймальне підприємство" в особі ліквідатора/голови ліквідаційної комісії, включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 505 303 546, 37 грн. Відтак, доводи наведені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. у касаційній скарзі (п.17 постанови) є необґрунтованими, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом та зазначеними вище обставинами.

53. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

54. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

55. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

56. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

57. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

58. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

59. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

60. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

61. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2868 від 02.04.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 916/401/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у № 916/401/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко