Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/52/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Юдицького Григорія Михайловича (далі - Підприємець)

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (колегія суддів: Плахов О.В. (головуючий), судді Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)

за позовом Підприємця

до комунального підприємства "Вовчанськ" (далі - Підприємство)

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Підприємець звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг (далі - Договір) у запропонованій позивачем редакції.

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статей 8, 10, 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", статті 187 Господарського кодексу України, пункту 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 N 193 (далі - Типове положення), мотивована тим, що Підприємство безпідставно ухиляється від укладення Договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2018 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено: Договір визнано укладеним в редакції, яка запропонована позивачем.

Підприємство оскаржило зазначене рішення господарського суду Харківської області в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018 з даної справи до набрання законної сили рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 15.05.2018 зі справи № 617/53/18 (провадження № 2-а/617/7/18).

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що встановлені у справі № 617/53/18 обставини матимуть суттєве значення при апеляційному перегляді даної справи, зокрема щодо права Підприємства на укладання договорів про надання ритуальних послуг.

Підприємець, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 скасувати і передати справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з доводами Підприємця, викладеними в касаційній скарзі: апеляційний господарський суд не зазначив, у чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства; суд апеляційної інстанції безпідставно посилався на рішення суду зі справи № 617/53/18, оскільки воно, не набувши законної сили, не породжує юридичних наслідків та не стосується предмета розгляду даної справи.

Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції. Просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аргументуючи підстави зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того що: рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 15.05.2018 зі справи № 617/53/18 за адміністративним позовом Підприємця визнано незаконним і скасовано рішення Вовчанської міської ради Харківської області від 28.07.2017 № 9.4-VII "Про затвердження в новій редакції Положення про надання ритуальних послуг на території Вовчанської міської ради"; у разі набрання законної сили рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 15.05.2018 встановлені ним обставини матимуть суттєве значення при апеляційному перегляді даної справи, зокрема щодо правомірності задоволення позовних вимог і укладення Договору з відповідачем (Підприємством), який втратить надане йому рішенням Вовчанської міської ради Харківської області від 28.07.2017 № 9.4-VII "Про затвердження в новій редакції Положення про надання ритуальних послуг на території Вовчанської міської ради" право на укладання договорів про надання ритуальних послуг.

Водночас суд апеляційної інстанції у винесенні ухвали, що оскаржується, обмежився встановленням факту пов'язаності справи № 617/53/18 з даною справою. Між тим для правильного застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить.

При цьому апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що:

- рішення Вовчанської міської ради, яке оскаржене Підприємцем за адміністративним позовом зі справи № 617/53/18, було чинним на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття 12.03.2018 місцевим господарським судом рішення у даній справі;

- апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2018 з урахуванням обставин, встановлених у справі № 617/53/18, фактично призвів би до перегляду справи по суті, виходячи з інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

Відповідно до статті 269 ГПК України обов'язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення зі справи, тоді як подальше визнання незаконним і скасування в судовому порядку названого рішення Вовчанської міської ради та можливе набрання цим рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою лише для перегляду судових рішень з даної справи за нововиявленими обставинами.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 відповідно до статті 310 ГПК України підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Юдицького Григорія Михайловича задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 зі справи № 922/52/18 скасувати.

3. Справу передати на розгляд Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко