Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.04.2018 року у справі №923/791/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/791/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Курагова М.С., Золотарьов О.І., Миропольський М.І.,

відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Генічеського управління водного господарства

на рішення Господарського суду Херсонської області

у складі судді Задорожна Н.О.

від 21.11.2017 та

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

від 08.02.2018

за позовом Генічеського управління водного господарства

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 18 серпня 2017 року позивач подав позовну заяву про скасування рішення комісії Іванівського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією №12 від 28.07.2017.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача при складанні акта про порушення правил користування електричною енергією № 130869 від 03.07.2017 є незаконними та не відповідають вимогам чинного законодавства. Такий акт складений з порушенням пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, оскільки факт зняття та встановлення індикатору №М10744069 на лічильнику не доведений. Тому спірне рішення, прийняте за наслідками розгляду незаконного акта про порушення, є неправомірним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані правомірністю прийняття відповідачем спірного рішення №12 від 28.07.2017 та нарахування боргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 05 березня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 18 квітня 2017 року на об'єкті позивача було встановлено індикатор магнітного поля типу "МагнеТ" №М10744069, що підтверджується актом про опломбування та встановлення пломб.

9. 03 липня 2017 року працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, за результатами якої був складений акт про порушення №130869 (далі - Акт).

10. Відповідно до Акта працівниками відповідача було зафіксовано порушення позивачем пунктів 3.3, 10.2.26, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме, з метою впливу магнітним полем пошкоджено індикатор дії магнітного поля №М10744069, на даному індикаторі магнітного поля міститься напис "Opened", що свідчить про зняття та встановлення даного індикатора магнітного поля.

11. Акт був складений за участю двох представників відповідача та двох представників позивача.

12. Зазначений Акт підписаний представниками позивача із зауваження, а саме, зазначено: "Індикатор магнітного поля пошкоджений частково. Без повного зняття напису -opened-".

13. Відповідно до протоколу №12 від 28.07.2017 засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, комісією енергопостачальної організації був розглянутий Акт, за результатом якого було прийнято рішення: Акт вважати дійсним; нарахування провести з дати контрольного огляду - 29.06.2017 по дату складання Акта - 03.07.2017, оскільки комісією було встановлено, що споживачем індикатор №М10744069 знімався та встановлювався на місце (видно напис "opened").

14. Відповідно до експертного висновку №1126-К від 11.09.2017 щодо об'єкта - електролічильника типу ET2А5Е7ULRT №7231 та пломби №М107440269, зробленого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, пломба-наклейка №М10744069 на зазначеному лічильнику після її первинного опломбування частково відклеювалася та відповідно не знімалась з лічильника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Позивач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили всі обставини справи, не дали належної оцінки доказам, наявним у справі.

16. Позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами не було взято до уваги те, що індикатор магнітного поля на пломбі-наклейці №М10744069 не був пошкоджений і прилад обліку продовжував працювати з дня виявлення порушення і до 23.08.2017, що, на думку позивача, свідчить про відсутність порушення ним Правил користування електричною енергією.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

17. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910) (далі - ПКЕЕ).

Пункт 1.1

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пункт 3.3

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пункт 3.32

При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Пункт 6.40

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пункт 6.41

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пункт 10.2 підпункт 26

Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

19. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Пункт 1.1

Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Пункт 2.1 підпункт 2

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

20. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

21. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновки суду апеляційної інстанції

22. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

23. Суд відхиляє аргументи відповідача про відсутність порушення ним ПКЕЕ, оскільки як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем було пошкоджено індикатор магнітного поля, що підтверджується Актом та висновком експерта, тобто, позивачем було порушено вимоги ПКЕЕ (пункти 3.3, 10.2) щодо забезпечення збереження та цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб, відбитків тавр, індикаторів.

24. Враховуючи те, що Методикою передбачено відповідальність споживачів за вищезазначені порушення вимог ПКЕЕ, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність прийняття відповідачем спірного рішення.

25. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

27. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

28. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Генічеського управління водного господарства залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №923/791/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І.Ткач