Ухвала КГС ВП від 20.03.2018 року у справі №910/18384/15

Друк

Пошук

201

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний господарський суд верховного суду ( КГС ВП )

Історія справи

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18384/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної О.М.

за участю представника ТОВ "Порталгруп" - Приходько І.А., ліквідатора Українського консорціуму "Екосорб" - арбітражного керуючого Ковалко Г.І

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порталгруп"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017

та ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2017

у справі № 910/18384/15

за заявою Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж"

до Українського консорціуму "Екосорб"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 порушено провадження у справі № 910/18384/15 про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб".

Постановою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/18384/15 Український консорціум "Екосорб" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 (суддя Пасько М.В.) визнано ТОВ "Порталгруп" кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 10 068 177,00 грн. - вимоги четвертої черги; відмовлено ТОВ "Порталгруп" у визнанні кредитором Українського консорціуму "Екосорб" на суму 77 462 717,28 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 (колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М., Сотніков С.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/18384/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТОВ "Порталгруп" звернулося з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/18384/15 та прийняти нове рішення в частині визнання ТОВ "Порталгруп" кредитором УК "Екосорб" на суму 77 462 717, 28 грн. - вимоги четвертої черги.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень ТОВ "Порталгруп" зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги посилається на те, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли помилкового висновку, про те, що ТОВ "ПГ Інвест" добровільно виконало передачу квартир у власність інвесторам будівництва - фізичним особам, а саме виконав обов'язок у відповідності до п. 9 Договору про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ "ПГ Інвест" та фізичними особами - інвесторами будівництва.

На думку скаржника, оскільки УК "Екосорб" припинив свої функції замовника будівництва, а завершення будівництва за власний рахунок закінчило ТОВ "ПГ Інвест", то погашення облігацій за таких умов можливо лише шляхом відшкодування вартості облігацій за номіналом.

За твердженням ТОВ "Порталгруп", зарахування зустрічних вимог між ТОВ "ПГ Інвест" та фізичними особами відбувалося по іншим правочинам, а саме борг громадян по договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру погашався їх правом вимоги щодо погашення облігацій до УК "Екосорб" по договору купівлі-продажу облігацій.

Враховуючи що між фізичними особами та ТОВ "ПГ Інвест" укладено договори відступлення права вимоги по облігаціях, заявник касаційної скарги вважає, що у ТОВ "ПГ Інвест" виникли грошові вимоги за облігаціями до боржника.

Відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Порталгруп" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Порталгруп" та ліквідатора боржника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у даній справі про банкрутство Українського консорціуму "Екосорб" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про визнання УК "Екосорб" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.03.2017 (номер публікації 40859).

У строк, встановлений ч. 9 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ТОВ "Порталгруп" звернулось до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 87 530 894,28 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Порталгруп" зазначає, що набуло право вимоги до УК "Екосорб" у відповідності до Договору відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2017 та Договору відступлення права вимоги № 2 від 24.04.2017, укладених з ТОВ "ПГ Інвест".

Так, ТОВ "Порталгруп" стверджує, що на підставі Договору відступлення права вимоги № 1, воно набуло право вимоги до боржника згідно з відступленим правом вимоги ТОВ "ПГ-Інвест" за договорами купівлі-продажу цінних паперів та договорами бронювання (укладені між боржником та інвесторами - фізичними особами) на суму 67 082 540,00 грн., посилаючись на те, що кошти інвесторів будівництва були сплачені на користь боржника, проте останній не виконав своїх зобов'язань та не передав квартири фізичним особам. Враховуючи, що ТОВ "ПГ-Інвест", не отримавши коштів на будівництво ні від інвесторів, ні від боржника, передав у власність інвесторам їх квартири та нежитлові приміщення, у останнього виникло право вимоги до УК "Екосорб" в рахунок оплати вартості об'єктів нерухомості.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що 23.08.2013 між Українським консорціумом "Екосорб" (Замовник 1) та ТОВ "ПГ-Інвест" (Замовник 2) було укладено Договір про заміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) (далі - Договір).

Відповідно до ч. 3 преамбули Договору Замовник 1 на дату укладення договору був власником Об'єкту містобудування (знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, будинок 9, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область) та передав усі права відповідно до Розділу 3, а також будівельний майданчик та всі речі і будівельні матеріали які на ньому знаходяться та земельну ділянку у розпорядження та власність Замовника 2 - ТОВ "ПГ-Інвест", а саме: станом на дату укладення договору незавершене будівництво 85% житлового будинку.

Відповідно до п. 5 Договору, з дати укладення зазначеного Договору, Замовник 2 стає повноправним Замовником будівництва.

Замовник 1, з дати укладення договору, припиняє свій юридичний статус Замовника будівництва Об'єкта містобудування, але продовжує виконувати свої зобов'язанні за укладеними договорами з фізичними особами.

Згідно п. 4.1.6 Договору, Замовник 1 відповідно до умов цього Договору зобов'язується виконати свої зобов'язання за будь-якими іншими договорами і домовленостями, що стосуються будівництва Об'єкта містобудування перед Фізичними особами згідно з Додатковим договором №2 до цього Договору та Договором заліку майнових прав, щодо яких не виникли інші зобов'язання відповідно п. 3(10) цього Договору.

Замовник 1 зобов'язується здійснити погашення емітованих облігацій серії G, що були випущені для організації фінансування будівництва 1-ї черги Об'єкту містобудування, в рахунок укладання відповідних договорів щодо майнових прав Фізичних осіб на квартири і приміщення в Об'єкті містобудування у відповідності до Договору заліку майнових прав, форма якого наведена в Додатку 1 до цього Договору (п. 4.1.11).

Разом з тим, відповідно до п. 4.2.8 Замовник 2 зобов'язується ввести Об'єкт містобудування в експлуатацію та протягом 1 (одного) місяця з дати введення Об'єкта містобудування в експлуатацію передати Замовнику 1 його площі в Об'єкті містобудування, що визначена в Додатковому договорі № 2 до цього Договору для подальшої передачі вказаних площ квартир та приміщень відповідним Фізичним особам, перелік яких наведено в Додатковому договорі № 2 з метою виконання зобов'язань Замовника 1 перед наведеними Фізичними особами.

Згідно п. 9 Договору даний Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до повного його виконання.

Умовами Договору передбачена передача Замовником 1 Замовнику 2 обумовлених площ в Об'єкті містобудування, зокрема, 214 квартир зазначених в Додатковому договорі № 2 до цього Договору, без виплати будь-якої грошової винагороди.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Крім того, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Судами з'ясовано, що Об'єкт містобудування за адресою: вул. Коцюбинського, будинок 9, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, введений в експлуатацію ТОВ "ПГ-Інвест" у 2015 році, що підтверджується сертифікатом готовності серії ІУ № 1651153512854 від 17.12.2015 та серії № 165152581870 від 15.09.2015.

Отже, ТОВ "ПГ-Інвест", згідно умов Договору про заміну замовника будівництва, мало передати боржнику протягом місяця після введення будинку в експлуатацію його площі в житловому будинку, зокрема 214 квартир, що визначені в Додатковому договорі № 2 до цього Договору для подальшої їх передачі відповідним Фізичним особам. Проте, ТОВ "ПГ-Інвест" в порушення умов Договору не передало квартири у власність боржника, тоді як, на протязі 2015-2016 рр. добровільно передало лише 174 квартири у власність інвесторам будівництва - фізичним особам, що підтверджується матеріалами справи.

Встановивши зазначені обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ТОВ "ПГ-Інвест" виконало свої зобов'язання, згідно п. 9 Договору, шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ "ПГ-Інвест" та фізичними особами - інвесторами будівництва.

Відтак, враховуючи, що умовами Договору не передбачено вчинення боржником на користь ТОВ "ПГ-Інвест" будь-яких фінансових розрахунків за передачу належних йому житлових площ та беручи до уваги, що ТОВ "ПГ-Інвест" передаючи 174 квартири інвесторам будівництва (фізичним особам) частково виконало взяті на себе зобов'язання (згідно Додаткового договору № 2 до Договору має бути передано 214 квартир), підстави вимоги до боржника відсутні, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість вимог ТОВ "Порталгруп" згідно Договору відступлення права вимоги № 1 від 24.04.2017 на суму 67 082 540,81 грн.

Аргументи заявника касаційної скарги про те, що у ТОВ "ПГ-Інвест" виникло право вимоги до боржника, оскільки останній не отримав коштів на будівництво ні від інвесторів, ні від боржника, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Так, як вірно зазначено апеляційним судом, відповідно до Договору про зміну замовника будівництва, УК "Екосорб" передало ТОВ "ПГ-Інвест" житловий будинок, а саме 85 % незавершеного будівництва. При цьому, згідно умов договору, ТОВ "ПГ-Інвест" після завершення будівництва та введення Об'єкта містобудування в експлуатацію мав передати 214 квартир УК "Екосорб" для їх подальшої передачі інвесторам будівництва - фізичним особам. При цьому, умовами Договору не передбачено будь-яких фінансових розрахунків за отримані площі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, з яким погоджується колегія суддів Касаційного господарського суду, обґрунтовано відхилив доводи ТОВ "Порталгруп", викладені також і в касаційній скарзі, стосовно того, що оскільки УК "Екосорб" припинив свої функції замовника будівництва, а завершення будівництва за власний рахунок закінчило ТОВ "ПГ Інвест", то погашення облігацій за таких умов можливо лише шляхом відшкодування вартості облігацій за номіналом, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судами, у 2007 році УК "Екосорб" емітовано іменні цільові облігації серії "G", що підтверджується інформацією про випуск облігацій, яка зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 14.03.2007 за реєстраційним номером №132/2/07.

Інформація про випуск облігацій передбачає погашення облігацій серії "G", яке відбувається шляхом передачі у власність власникам облігацій відповідної кількості квадратних метрів в залежності від кількості належних їм облігацій в новозбудованому житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, будинок 9, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область.

Умовою передачі нерухомості є пред'явлення до погашення відповідної кількості облігацій та наявності договору бронювання. Виконання сторонами своїх зобов'язань підтверджується актом.

Порядок погашення облігацій відбувається шляхом оформлення права власності на квартиру відповідної загальної площі у відповідному Житловому будинку.

У 2007-2009 роках між фізичними та юридичними особами (покупці) та банками (продавці) були укладені договори, згідно яких фізичні та юридичні особи отримали у власність безпроцентні (цільові) іменні облігації, емітентом яких є УК "Екосорб". В подальшому між фізичними та юридичними особами (інвесторами будівництва) та емітентом цінних паперів УК "Екосорб" були укладені договори бронювання об'єктів нерухомого майна (квартир та нежитлових приміщень) та підписані акти пред'явлення до погашення облігацій.

У справі, яка розглядається, судами з'ясовано, що в даному випадку, погашення облігацій відбулося шляхом передачі квартир інвесторам, а не шляхом відшкодування вартості облігацій за номіналом, як помилково вважає скаржник.

Враховуючи викладене, надавши оцінку наявнім у справі доказам та зазначеним обставинам в їх сукупності, місцевий та апеляційний суди дійшли висновку про відсутність підстав вимоги до боржника, відтак, обгрунтовано відмовили у задоволенні вимоги ТОВ "Порталгруп" до УК "Екосорб" на суму 67 082 540,81 грн.

Поряд з викладеним, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що вимоги ТОВ "Порталгруп" до боржника на суму 20 448 353,47 грн. (відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2) підлягають частковому задоволенню на суму 10 068 177,00 грн., виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за умовами Договору відступлення права вимоги № 2 від 24.04.2017, Первісний кредитор (ТОВ "ПГ Інвест") зобов'язується відступити Новому кредитору (ТОВ "Порталгруп") право вимоги на суму 20 448 353,47 грн. за договорами, перелік яких викладено у Додатку № 1 до цього Договору (Договір купівлі-продажу майнових прав № 1/02/21-14 від 21.02.2014; Договір купівлі-продажу майнових прав від 29.01.2014; Договір купівлі-продажу майнових прав від 15.12.2013), боржником у відповідності до яких є УК "Екосорб", а Новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги та сплатити Первісному кредитору вартість Права вимоги у порядку та на умовах, визначених розділом 3 цього Договору.

При цьому, ТОВ "Порталгруп" посилається на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав ТОВ "ПГ Інвест" придбало майнові права на квартири, які частково уже були проінвестованими фізичними та юридичними особами шляхом придбання облігацій, випущених боржником. Таким чином, УК "Екосорб" здійснив подвійний продаж майнових прав на квартири, а отже, ТОВ "ПГ Інвест" має право на повернення коштів у сумі 20 448 353,47 грн. Власники облігацій та майнових прав набули право власності на квартири за договорами бронювання квартир в обмін на погашення облігацій.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ "Порталгруп" підтверджено передачу права власності на квартири, придбані ТОВ "ПГ-Інвест". До переліку подвійного продажу увійшли квартири згідно переліку у додатку № 1 до висновку ліквідатора боржника, який міститься в матеріалах справи. Вимоги кредитора підтверджено в частині подвійних продажів на суму 10 068 177, 00 грн., у решті вимог документальні підтвердження відсутні.

При цьому, відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги визнані ліквідатором боржника на суму 10 068 177, 00 грн. внесені до реєстру кредиторських вимог у четверту чергу.

Статтею 32 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2015) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Порталгруп", наведені в обґрунтування вимог касаційної скарги, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони фактично зводиться до посилань на обставини справи, намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені місцевим та апеляційним судами під час розгляду справи в частині кредиторських вимог ТОВ "Порталгруп", що в силу вимог ст.300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Касаційний господарський суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Порталгруп" до УК "Екосорб" на суму 77 462 717,28 грн.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи свідчать про те, що місцевий та апеляційний господарські суди відповідно до ст. ст. 47, 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ТОВ "Порталгруп" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 311 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанції при розгляді спору у даній справі.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та ухвала Господарського суду м. Києва від 28.09.2017 у справі №910/18384/15 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на ТОВ "Порталгруп".

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порталгруп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.09.2017 щодо кредиторських вимог ТОВ "Порталгруп" у справі № 910/18384/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.