Історія справи

Ухвала КГС ВП від 09.04.2018 року у справі №904/9273/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9273/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" - Клімовська О.В.

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" - Волобуєв І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу КП "Кривбасводоканал"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018

у складі колегії суддів: Березкіної О.В. (головуючий), Дарміна М.О., Широкобокової Л.П.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017

у складі судді Ніколенко М.О.

у справі за позовом КП "Кривбасводоканал"

до ТОВ "Комплекс"

про стягнення заборгованості, інфляційних, 3% річних, пені в сумі 153 547,13 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. У листопаді 2014 року між сторонами було складено Акт розподілу меж балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності, яким погоджено межу відповідальності за експлуатацію трубопроводу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - КП Кривбасводоканал) по КК-21 до КНС№45 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (далі - ТОВ Комплекс) за врізаний трубопровід (колодязь на врізці КК-21). Границею розподілу є колодязь на врізці КК-21. Контрольний колодязь для відбору проб стічних вод КК-20.

2. 17.02.2015 між КП "Кривбасводоканал" (виробник) та ТОВ "Комплекс" (споживач) був укладений договір № 224 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, виробник зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - послуги), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

3. Орієнтований обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача узгодженої з відділом Водозбуту виробника, яка є невідємною частиною договору (п. 1.2 договору).

4. 21.03.2017, позивачем був здійснений відбір проб стічних вод ТОВ "Комплекс" у контрольному колодязі КК-20 за адресою: вул. Фабрична, 3/1, про що був складений акт відбору проб стічних вод № 290 у присутності представника відповідача (а.с. 21). На підставі відібраних проб стічних вод хіміко-бактеріальною лабораторією КП "Кривбасводокнал" був складений протокол дослідження якості стічних вод № 158 від 28.03.2017 та виявлено невідповідність якості стічних вод вимогам Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну системну мережу м. Кривого Рогу, затверджених Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 № 2202 (далі Правила № 2202) за показниками завислі речовини, жири. У відібраних пробах було встановлено перевищення допустимої концентрації стічних вод, а саме: завислі речовини 931 мг/дм3, допустима концентрація яких становить 270 мг/дм3, жири у кількості 757 мг/дм3, допустима концентрація яких становить 4 мг/дм3.

5. 30.03.2017 листом № 2164 відповідача було повідомлено про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод у відповідність до Правил № 2202.

6. Враховуючи факт виявлених забруднюючих речових, які перевищують допустимі концентрації більш ніж у 20 разів (в даному випадку жири 931 мг/дм3 при допустимій денітрації 270 мг/дм3, що майже в 190 разів перевищують норму), у розумінні п. 1.4.Правил № 37, Відповідачем здійснено залповий скид.

7. 05.04.2017 позивачем, з метою закриття залпового скиду, було повторно відібрано в контрольному колодязі відповідача КК-20 проби стічних вод, про що складено відповідний Акт відбору проб стічних вод № 357 (а.с. 24) та хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача було проведено аналіз проб стічних вод відповідача, повторно відібраних 05.04.2017 року у контрольному колодязі КК-20, про що складено протокол досліджень якості стічних вод від 10.04.2017 року № 202. У відібраних пробах було повторно виявлено жири, проте з меншою концентрацію - 5,5 мг/дм3 при допустимій концентрації 4,0 мг/дм3.

8. Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих пічних вод з понад нормативним забрудненням, позивачем була нарахована додаткова плата за період з 01 січня по 20.03.2017 у розмірі 109 598,38 грн, за період тривалості залпового скиду з 21 березня по 04.04.2017 у розмірі 24 712,40 грн. Разом на суму 134 310,78 грн. Позивач виставив відповідачу рахунки № 253, 254 від 18.05.2017 на вищевказану суму, які були надіслані на адресу відповідача листом від 18.05.2017 № 3445 (а.с. 30) та отримані останнім 24.05.2017 (а.с. 31).

9. Відповідач не оплатив зазначені вище рахунки, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Обґрунтування позовних вимог

10. 30.10.2017 КП "Кривбасводоканал", посилаючись вимоги ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Комплекс" про стягнення з відповідача 53547,13 грн., з яких 134310,78 грн. основний борг, 13063,10 грн. пеня, 1567,57 грн. 3% річних та 4605,68 грн. інфляційні втрати, зазначаючи про невиконання договору від 17.02.2015 № 224 укладеного сторонами, Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, Правила № 2202.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018, у позові відмовлено. Приймаючи рішення про відмову у позові суди посилались на приписи ст. 614 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, та встановили, що зі схеми мереж водовідведення від КНС № 2 ТОВ "Комплекс" до НС-45 КП "Кривбасводоканал" слідує, що на цьому відрізку має місце об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств, які розташовані до контрольного колодязя КК-20, що є порушенням п. 1.9 Правил № 37, отже, відібрані КП "Кривбасводоканал" 21.03.2017 та 05.04.2017 проби стічних вод у каналізаційному випуску № КК-20 за адресою: вул. Фабрична, 3/1, не можуть бути належним та допустимим доказом, вини саме відповідача у перевищенні забруднюючих речовин у стічних водах КК-20, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017)(далі ГПК України) та ст.ст. 73, 74 ГПК України (в редакції з 15.12.2017).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Звертаючись з касаційною скаргою, КП "Кривбасводоканал" посилається на вимоги ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 175, 180 ГК України, ст.ст. 1, 20 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суди дійшли необґрунтованих висновків про відсутність вини відповідача у перевищенні забруднюючих речовин у стічних водах контрольного колодязя.

13. У судовому засіданні представник КП "Кривбасводоканал" підтримав подану касаційну скаргу, наполягаючи на тому, що на відповідачеві лежить відповідальність уданому випадку з огляду на підписання ним договору.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

14. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Комплекс" вказує, що судами попередніх інстанцій надана належна правова оцінка доказам, наданим КП "Кривбасводоканал" на підтвердження відбору проб стічних вод та здійснених розрахунків сум заборгованості, вказані докази визнано судами неналежними та недопустимими, як докази, що доводять вину саме відповідача у перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, отже, прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими, прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та підлягають залишенню в силі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

15. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

15.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

15.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

15.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

16. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 74. Обов'язок доказування і подання доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 76. Належність доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 77. Допустимість доказів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Стаття 78. Достовірність доказів. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 79. Достатність доказів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Цивільний кодекс України

17.1. Стаття 3 Загальні засади цивільного законодавства

1. Загальними засадами цивільного законодавства є:…

6) справедливість, добросовісність та розумність.

17.2. Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

17.3. Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання

1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.4. Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

17.5. Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

17.6. Стаття 626. Поняття та види договору

1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

17.7. Стаття 629. Обов'язковість договору

1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

18. Господарський кодекс України

18.1. Стаття 216. Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин

18.2. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

18.3. Стаття 218. Підстави господарсько-правової відповідальності.

18.4. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

19. Закон України «Про природні монополії»

19.1. Стаття 10 Обов'язки суб'єктів природних монополій

1. Суб'єкти природних монополій зобов'язані:….

забезпечувати на недискримінаційних умовах реалізацію вироблених ними товарів споживачам…

19.2. Стаття 5. Сфери діяльності суб'єктів природних монополій

1. Відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб'єктів природних монополій у таких сферах: ….

централізованого водопостачання, централізованого водовідведення;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність вини саме відповідача у перевищенні забруднюючих речовин у стічних водах КК-20, з огляду на наступне.

22. Положення статей 216, 218 Господарського кодексу України дають підстави для висновку, що підставою настання відповідальності є доведення саме вини особи у вчиненні нею правопорушення.

23. Як вказувалось, розглядаючи справу судами встановлено, що у листопаді 2014 року між сторонами було складено Акт розподілу меж балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності, яким погоджено межу відповідальності за експлуатацію трубопроводу КП "Кривбасводоканал" по КК-21 до КНС№45 та ТОВ "Комплекс" за врізаний трубопровід (колодязь на врізці КК-21). Границею розподілу є колодязь на врізці КК-21. Контрольний колодязь для відбору проб стічних вод КК-20.

24. При цьому судами першої та апеляційної інстанції зазначено, що зі схеми мереж водовідведення від КНС № 2 ТОВ "Комплекс" до НС-45 КП "Кривбасводоканал", яка є невід'ємною частиною вищевказаного Акту, вбачається, на відрізку водопроводу від ТОВ "Комплекс" до контрольного колодязя КК-20, схематично позначені місця врізання до мережі водовідведення КНС № 2 до НС-45 КП "Кривбасводоканал" також інших суб'єктів господарювання, таких як ТОВ "Трансмаш", ПАТ "Дизельний завод та ДП "Агролайт".

25. Також, із схеми мереж водовідведення від КНС № 2 ТОВ "Комплекс" до НС-45 КП "Кривбасводоканал" слідує, що на цьому відрізку має місце об'єднання випусків стічних вод від кількох підприємств, які розташовані до контрольного колодязя КК-20, що є порушенням п. 1.9 Правил № 37.

26. В той же час, пунктом 2.11 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу передбачена заборона скидання стічних вод декількох Абонентів в один випуск.

27. Таким чином, встановивши вказані обставини суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованих висновків, що відібрані КП "Кривбасводоканал" 21.03.2017 та 05.04.2017 проби стічних вод у каналізаційному випуску № КК-20 за адресою: вул. Фабрична, 3/1 не можуть бути належним та допустимим доказом вини саме відповідача у перевищенні забруднюючих речовин у стічних водах КК-20, а тому дійшли правильного висновку про відмову у позові.

28. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

29. Додатково Верховний Суд вважає за необхідне зупинитися на наступному. КП "Кривбасводоканал" у силу статті 10 Закону України «Про природні монополії» є суб'єктом природної монополії. Діючи справедливо, розумно та добросовісно КП "Кривбасводоканал", як це передбачено статтею 3 ЦК України, мало б передбачати виникнення подібного спору, оскільки останнє володіє достатньою інформацією щодо розташування контрольних колодців та кількості врізань у них. На думку Верховного Суду, саме на КП "Кривбасводоканал" лежить більша відповідальність за зміст схем мереж водовідведення, які становлять додаток до договорів, оскільки КП "Кривбасводоканал" їх утримує та обслуговує.

30. Вирішуючи питання балансу інтересів, суд зауважує, що при підписанні відповідних договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення з КП "Кривбасводоканал" контрагент не знаходиться у реальних відносинах координації з постачальником послуг. Подібні відносини скоріше нагадують субординаційні саме у силу наявності у КП "Кривбасводоканал" статусу природної монополії.

31. Подібна природа відносин підвищує рівень добросовісності КП "Кривбасводоканал", який останнє повинно демонструвати при укладенні відповідних договорів зі споживачами послуг. Поведінка КП "Кривбасводоканал", яка зводиться до реальної можливості ще на етапі укладення договору передбачати настання для ТОВ "Комплекс" негативних наслідків, як це відбулося у даному випадку, дає підстави говорити про певну недобросовісність КП "Кривбасводоканал" у договірних відносинах з абонентом. Це покладає саме на КП "Кривбасводоканал" обов'язок ініціювати внесення відповідних змін до договору аби привести його у відповідність до реально існуючої ситуації.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 у справі № 904/9273/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк