Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.04.2018 року у справі №910/20378/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20378/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс") - не з'явився

скаржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат") - не з'явився

скаржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро Капітал" в особі ліквідатора Фрай Є.В.) - не з'явився

ліквідатор - Конопля А.М.

кредитора (ТОВ "Міжрегіональна пелетна компанія") - адвокат Васильєва Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро Капітал" в особі ліквідатора Фрай Є.В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 08.11.2017

у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючого), Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.09.2017

у складі судді: Чеберяка П.П.

у справі № 910/20378/16

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2016 порушено провадження у справі № 910/20378/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" та призначено розгляд справи на 19.12.2016.

2. Постановою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" Булаха Олександра Івановича.

3. Повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.12.2016 за № 38754.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20378/16 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс", зокрема: першої черги: товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" на суму 2 756 грн. 00 коп., товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро капітал" на суму 3 200 грн. 00 коп., публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на суму 3 200 грн. 00 коп., товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" на суму 3 200 грн. 00 коп., товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" на суму 3 200 грн. 00 коп.; четвертої черги: товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" на суму 127 637 870 грн. 32 коп.; шостої черги: товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" на суму 6 618 523 грн. 90 коп., товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" на суму 22 805 107 грн. 59 коп., товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро капітал" на суму 13 400 000 грн. 00 коп., публічне акціонерне товариство "БМ Банк" на суму 4 448 895 грн. 77 коп., товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" на суму 3 642 361 грн. 60 коп., товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" на суму 2 108 810 грн. 02 коп., Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на суму 71 601 грн. 23 коп.; визнано вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" на суму 13 595 880 грн. 00 коп., публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на суму 104 528 000 грн. 00 коп.; відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника зокрема: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро капітал" на суму 10 000 000 грн. 00 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" на суму 10 433 845 грн. 30 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" на суму 54 025 596 грн. 85 коп., вирішено інші процесуальні питання.

5. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ліквідатор ТОВ "Нововолинський Олійно-жировий комбінат", ТОВ "Чугуївський Олійно-жировий комбінат", ТОВ "АПК Агроінтер", ТОВ "Укрпостачолія", ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", ТОВ «КУА «Агрокапітал», ТОВ «Світ олії» звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №910/20378/16 апеляційні скарги залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20378/16 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

7. 27.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20378/16, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20378/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 19.02.2018.

9. 27.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою № 23-11/1 від 23 листопада 2017 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20378/16, підтвердженням чого є вхідний штамп Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20378/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.02.2018.

11. 27.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро Капітал" в особі ліквідатора Фрай Є.В. звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою № 2 від 27 листопада 2017 року на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20378/16, підтвердженням чого є вхідний штамп Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20378/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.02.2018.

13. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційні провадження у справі № 910/20378/16 за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро Капітал" в особі ліквідатора Фрай Є.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017, об'єднано вказані скарги в одне касаційне провадження; розгляд скарг призначено на 16.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ТОВ "Нововолинський Олійно-жировий комбінат", ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", ТОВ "КУА «Агрокапітал" подано касаційні скарги, в якій скаржники просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15. Касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск скаржником строку на подачу заяви про грошові вимоги до боржника, оскільки вказана заява була подана 20.01.2017. Також, вказана скарга мотивована безпідставним включенням до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" на суму 13 595 880 грн. як таких, що забезпечені заставою майна боржника.

16. Касаційна скарга ТОВ "Нововолинський Олійно-жировий комбінат" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск скаржником строку на подачу заяви про грошові вимоги до боржника, оскільки вказана заява була подана 20.01.2017. Також, вказана скарга мотивована безпідставним включенням до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" на суму 13 595 880 грн. як таких, що забезпечені заставою майна боржника. Окрім того, вказана скарга мотивована тим, що твердження про припинення поруки в зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності є безпідставним. Також, вказана скарга мотивована тим, що не визнання судами кредиторських вимог скаржника до боржника в сумах 3 913 111, 90 грн та 4 471 940 грн. є безпідставним, оскільки вказані вимоги підтверджуються належними доказами.

17. Касаційна скарга ТОВ "КУА «Агрокапітал" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск скаржником строку на подачу заяви про грошові вимоги до боржника, оскільки вказана заява була подана 12.01.2017. Також, вказана скарга мотивована тим, що суди безпідставно відмовили у визнанні кредиторських вимог скаржника до боржника на суму 10 000 000 грн за договором позики.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" подано відзиви на касаційні скарги, в яких просить касаційні скарги залишити без задоволення.

19. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" в судовому засіданні 16.05.2018 проти касаційних скарг заперечила з підстав викладених у відзивах на позов.

20. Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" Конопля А.М. в судовому засіданні 16.05.2018 проти касаційних скарг заперечив.

Позиція Верховного Суду

21. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" та ТОВ "Нововолинський Олійно-жировий комбінат" в частині вимог щодо визнання безпідставним включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" на суму 13 595 880 грн. як таких, що забезпечені заставою майна боржника, підлягає закриттю з огляду на наступне.

22. Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

23. Відповідно до змісту пункту 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24. Згідно частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

25. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

26. Колегія суддів вважає, що враховуючи вказані обставини, у суду відсутні правові підстави для розгляду касаційних скарг ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" та ТОВ "Нововолинський Олійно-жировий комбінат" щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" , як таких, що забезпечені заставою майна боржника, з огляду на те, що вказані обставини не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

27. З огляду на викладене, касаційне провадження щодо розгляду касаційних скарг ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" та ТОВ "Нововолинський Олійно-жировий комбінат" в зазначених частинах підлягає закриттю на підставі статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

28. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

29. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

30. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи було встановлено наступне.

31.1 До суду першої інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" з кредиторським вимогами до боржника на суму 14 079 406 грн. 90 коп.. Заявник зазначає, що заявлені кредиторські вимоги виникли на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 290714-ФД від 29.07.2014, договору поруки № 290714-П від 29.07.2014, договору поставки № 250113 від 25.01.2013, договору переробки № ЧОЖ01081 та договору поруки № 010114-П від 01.01.2014.

31.2 Лише 16.06.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" було подано первинні документи (банківські виписки, листи), якими заявник обґрунтовує заявлені кредиторські вимоги.

31.3 Як вбачається з повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" ліквідатором кредиторські вимоги визнано частково, на суму 3 645 561 грн. 60 коп., та включено їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: на суму 3 200 грн. 00 коп. до першої черги, на суму 3 642 361 грн. 60 коп. до шостої черги.

31.4 Ліквідатором було встановлено, що документи на підтвердження вимог до боржника, кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" були надіслані ліквідатору та до суду після спливу тридцятиденного строку, встановленого пунктом 3 статті 95 Закону.

31.5 За договором поворотної фінансової допомоги № 290714-ФД та договором поруки № 290714-П - заявлена сума вимог 210 196 грн. 07 коп., то кредитором в обґрунтування своїх вимог не надано документів, які свідчать про видачу позики. Додані в доповненнях до заяви з грошовими вимогами до боржника банківські виписки також не містять підтверджуючої інформації щодо видачі позики.

31.6 За договором поставки № 250113, договором поруки № 250113-П - заявлена сума вимог 12 947 142 грн. 83 коп. В доповнення до заяви про визнання кредиторських вимог були додані копії видаткових накладних, якими кредитор підтверджує здійснення поставки товару, в кількості 20 штук на загальну суму 17 318 861 грн. 60 коп.

31.7 В підтвердження здійснення оплати за договором поставки № 250113-П товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" були надані банківські виписки та листи щодо зміни призначення платежу, з яких вбачається, що були перераховані грошові кошти в розмірі 13 676 500 грн. 00 коп. Таким чином, заборгованість договором поставки № 250113-П становить 3 642 361 грн. 60 коп.

31.7 За договором по переробці № ЧОЖ01081, договором поруки № 01014-П - заявлена сума вимог 918 868 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 5.1. договору № ЧОЖ01081, вартість послуг виконавця по переробці узгоджується сторонами в актах приймання-передачі послуг по переробці.

31.8 Кредитором в підтвердження виконання робіт за договором № ЧОЖ01081 не надано актів приймання-передачі послуг по переробці. У судовому засіданні представник кредитора не спростував вказаного.

31.9 До суду першої інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" з кредиторським вимогами до боржника на суму 56 137 606 грн. 87 коп. Заявник зазначає, що заявлені кредиторські вимоги виникли на підставі договорів поставки № 19/01Н від 19.01.2015, № НО-01/07/15 від 01.07.2015, № 21-01-15 від 21.01.2015, № НРО-17/07/15 від 17.07.2015, № НО-07/07/15 від 07.07.2015, № 16/10НРО від 16.10.2012, № 05/05- ЖК від 05.05.2015, № Н-01/07/12 від 01.07.2012, договорів поруки № 01-07/15-П від 01.07.2015, № 21-01/15-П від 21.01.2015, № 01-06/15-П від 01.06.2015, № 12-01/15-П від 12.01.2015, № 27-05/15-П від 27.05.2015, № 17-07/17-П від 17.07.2015, № 07-07/15-П від 07.07.2015, № 16/10-П від 16.10.2012, № 05-05/15-П від 05.05.2015, № 12-05/15-П від 12.05.2015, № 22-05/15-П від 22.05.2015, № 05-02/15-П від 05.02.2015, № 20-02/15-П від 20.02.2015, № 24-07/15-П від 24.07.2015, № 06-01/15-П від 06.01.2015, № 05-01/15-П від 05.01.2015, договорів поворотної фінансової допомоги № ФПН010615 від 01.06.2015, № ФНО-07/02/13 від 07.02.2013, № ФП1205-15/01 від 12.05.2015, № ФНА-010213 від 01.02.2013, № ФНА 060115 від 06.01.2015, договорів про надання послуг по переробці сировини № 227/05/П-РД від 27.05.2014, № 01/02П від 01.02.2011, № 05/01ПН від 05.05.2015 та договору № 03/02П від 02.03.2011.

31.10 Лише 16.06.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" було подано первинні документи (банківські виписки, листи, видаткові накладні), якими кредитор обґрунтовує заявлені вимоги.

31.11 Як вбачається з повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" ліквідатором визнано частково заявлені вимоги на суму 2 112 010 грн. 02 коп. та включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

31.12 Ліквідатором було встановлено, що документи на підтвердження вимог до боржника кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат"- були надіслані ліквідатору та до суду після спливу тридцятиденного строку, встановленого пунктом 3 статті 95 Закону.

31.13 За договором поставки № 19/01Н - заявлена сума вимог становить 1 356 400 грн. 02 коп., пункту 2.4. договору встановлено, що оплата кожної партії товару, що поставляється відповідно до цього договору та підписаних сторонами специфікацій, здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 100%.

31.14 В підтвердження своїх вимог кредитором надані довідка публічного акціонерного товариства "ПУМБ" з додатком, а також банківські виписки публічного акціонерного товариства "КБ"ЄВРОБАНК", відповідно до яких перераховано грошові кошти в розмірі 1 356 400 грн. 02 коп.

31.15 Стосовно заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 01-07/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором поставки № НО-01/07/15, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Волія" - заявлена сума вимог становить 6 236 130 грн. 00 коп. кредитором не надано первинні документи, які підтверджують поставку товарів за договором поставки № НО-01/07/15, а тому відсутні підстави для визнання вищезазначених вимог.

31.16 Щодо заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 21-01/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором поставки № 21-01-15, укладеним між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" - заявлена сума вимог становить 5 605 586 грн. 32 коп. Кредитором не надано документи, які б підтверджували обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" повернути грошові кошти боржнику.

31.17 В силу договору поставки № 21-01-15 товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" є постачальником товару, а отже, за цим договором в нього відсутні грошові зобов"язання та відповідно грошові вимоги у ТОВ "Нововолинський олійно-жировий комбінат" до ТОВ "Чугуївський МЕЗ". Тим більше, що відповідно до пункту 2.4. Договору поставки № 21-01-15 оплата кожної партії товару, що поставляється відповідно до даного договору та підписаних сторонами видаткових накладних, здійснюється на умовах відстрочення платежу в розмірі 100% оплати строком до 180 календарних днів з дати поставки товару. Таким чином, відсутні документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника за договором поставки № 21-01-15 та договором поруки № 21-01/15-П, а тому відсутні підстави для визнання цих вимог.

31.18 Стосовно заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 01-06/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги № ФПН010615, укладеним між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" - заявлена сума вимог становить 3 300 000 грн. 00 коп. Кредитором не надано документи, які б підтверджували видачу та отримання позики.

31.19 Щодо заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 12-01/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором № 03/02П, укладеним між кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІЯІНТЕРТРЕЙД" - заявлена сума вимог становить 865 884 грн. 93 коп. Відповідно до пункту 3.1. договору вартість послуг виконавця по переробці 1 тонни сировини зазначається в акті виконаних робіт (наданих послуг). Однак, кредитором не надано таких актів виконаних робіт.

31.20 Щодо заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 27-05/15-П, укладеного в якості забезпечення зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги № ФНО-07/02/13, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІЯІНТЕРТРЕЙД" - заявлена сума вимог становить 15 791 350 грн. 00 коп. Статтею 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

31.21 Відповідно до пункту 2.2. Договору поворотної фінансової допомоги розмір позики становить 8 150 000 грн. 00 коп., кредитором заявлена сума у розмірі 15 791 350 грн. 00 коп. Проте, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази погодження боржником змін до договору поворотної фінансової допомоги № ФНО-07/02/13 щодо збільшення суми позики, у зв'язку з чим, порука припиняється із збільшенням обсягу відповідальності поручителя в силу статті 559 Цивільного кодексу України.

31.22 До того ж, не може слугувати доказом видачі позики лист про зміну призначення платежу № 0702/2013-1 від 07.02.13 та лист № 14/11/2013-3 від 14.07.13. До того ж відсутні докази їх направлення товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІЯІНТЕРТРЕЙД" та узгодження останнім зміни призначення платежу, як це передбачено чинним законодавством.

31.23 Стосовно заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 17-07/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором поставки № НРО-17/07/15, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод рослинних олій" - заявлена сума вимог становить 2 320 869 грн. 00 коп. Кредитором не надано всіх належних доказів - документів, які підтверджують поставку товару.

31.24 Заборгованість боржника, як поручителя за договором поруки № 07-07/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором поставки № НО-07/07/15, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод дезодорованих олій (правонаступником якого на сьогоднішній день є товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІЯПРОДТОРГ") - заявлена сума вимог становить 3 741 678 грн. 00 коп.. Кредитором не надано належних доказів - необхідних документів, які підтверджують поставку товару.

31.25 Щодо заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 16/10-П, укладеним в забезпечення зобов'язань за договором поставки № 16/10НРО, укладеним між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ АГРО ТРЕЙДІНГ" - заявлена сума вимог становить 2 175 810 грн. 00 коп. Кредитором також не надано всіх належних доказів - документів, які підтверджують поставку товару.

31.26 Стосовно заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 05-05/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором поставки № 05/05- ЖК, який було укладено між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Олія-Транс" - заявлена сума вимог 1 203 856 грн. 20 коп.. Кредитором знову ж таки не надано всіх необхідних документів, які підтверджують поставку товару.

31.27 Щодо заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 12-05/15-П, укладеним в забезпечення зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги № ФП1205-15/01, укладеним між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Олія-Транс" - заявлена сума вимог становить 2 835 000 грн. 00 коп. Пунктом 3.1. договору № ФП1205-15/01 встановлено, що позикодавець передає позику позичальнику в день підписання сторонами цього договору. Пунктом 3.2. договору визначено, що позика передається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Кредитором не надано належних доказів - первинних документів на підтвердження перерахування грошових коштів (платіжного доручення, виписки банку тощо).

31.28 Щодо заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 22-05/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором надання послуг по переробці сировини № 27/05//П-РД, який було укладено між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Олія-Транс" - заявлена сума вимог становить 139 912 грн. 00 коп. Кредитором не надано доказів переробки сировини (Актів про надання послуг з переробки сировини, актів приймання-передачі готової продукції, товарно-транспортних накладних). Вказане не було спростовано у суді апеляційної інстанції.

31.29 Стосовно заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 05-02/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором надання послуг по переробці сировини № 01/02П, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" - заявлена сума вимог становить 1 424 464 грн. 50 коп.. Кредитором не надано доказів переробки сировини (Актів про надання послуг з переробки сировини, актів приймання-передачі готової продукції, товарно-транспортних накладних).

31.30 Щодо заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 20-02/15-П, укладеним в забезпечення зобов'язань за договором поставки № Н-01/07/12, укладеним між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" - заявлена сума вимог становить 3 913 115 грн. 90 коп.. В даному випадку відсутні належні докази - документи, які б підтверджували обов'язок останнього повернути грошові кошти товариству з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат".

31.31 За договором поставки № Н-01/07/12 товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" є постачальником, а отже за цим договором в нього відсутні грошові зобов"язання, та не може бути грошових вимог до нього у товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат".

31.32 Пунктом 2.4. договору встановлено, що оплата кожної партії товару, що поставляється відповідно до цього Договору та підписаних сторонами специфікацій, здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 100%, кредитором надані видаткові накладні на суму 15 469 616 грн. 10 коп.

31.33 Відповідно до розрахунку по договору поставки № Н-01/07/12, який надано публічним акціонерним товариством "ПУМБ", кредитором сплачено 142 000 грн. 00 коп., а товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" повернуто 1 831 018 грн. 00 коп. За вказаних обставин, заборгованість кредитора перед товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" буде становити 17 158 634 грн. 10 коп. - та судом не можуть бути прийняті до уваги листи № 14/02/2013-2 від 14.07.2013, № 31/01/2013-3 від 31.01.2013, № 26/07/2013-2 від 26.07.2013, № 10/09/2013 -1 від 10.09.2013, № 15/10/2013-4 від 15.10.2013 з огляду на відсутність доказів направлення та отримання цих листів товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти". Отже, відсутні належні докази - документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника за договором поставки № Н-01/07/12 та відповідно за договором поруки № 20-02/15-П.

31.34 Щодо заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 24-07/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги № ФНА-010213, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" - заявлена сума вимог становить 4 471 940 грн. 00 коп.. Відповідно до наданого кредитором розрахунку по договору № ФНА-010213, складеного публічним акціонерним товариством "ПУМБ", розмір наданих грошових коштів становить 2 288 000 грн. 00 коп., а розмір повернутих - 12 522 000 грн. 00 коп., згідно виписок публічного акціонерного товариства "ПУМБ" та 328 000 грн. 00 коп. згідно виписок публічного акціонерного товариства "Євробанк".

31.35 Не є належними доказами надання позики листи про зміну призначення платежу № 0702/2013-4 від 07.02.2013, № 22/03/2013-1 від 22.03.2013 з огляду на відсутність доказів їх напрвлення та отримання їх товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти", узгодження останнім зміни призначення платежу. А отже, відсутні належні докази - документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника за договором поворотної фінансової допомоги № ФНА-010213 та договором поруки № 24-07/15-П.

31.36 Стосовно заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки 06-01/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги № ФНА 060115, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" - сума заявлених вимог становить 290 000 грн. 00 коп. В підтвердження заявлених вимог кредитором надано довідку № КІЕ-07.3/1128 від 29.05.2017 з додатком № 1, відповідно до якої кредитор перерахував товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" грошові кошти в розмірі 290 000 грн. 00 коп. А отже, ці кредиторські вимоги підтверджуються належними документами.

31.37 Щодо заборгованості боржника, як поручителя за договором поруки № 05-01/15-П, укладеного в забезпечення зобов'язань за договором надання послуг по переробці сировини № 05/01ПН, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукти" - заявлена сума вимог становить 462 410 грн. 00 коп.. В підтвердження заявлених вимог кредитором надано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) в кількості 5 штук на суму 462 410 грн. 00 коп. А отже, ці кредиторські вимоги підтверджуються належними документами.

31.38 До суду першої інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро капітал" з кредиторськими вимогами до боржника, з урахуванням уточнень, на суму 23 403 200 грн. 00 коп. Заявник зазначає, що заявлені кредиторські вимоги виникли на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 22.04.2016 № 1126/3-БВ, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський МЕЗ" та договору поруки від 23.04.2016 № 23/04/16-П, укладеного між кредитором та боржником, договору позики від 17.07.2015 № 9-А-ПІФ, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Агро Трейдінг" та договору поруки від 17.07.2015 № 17/07/15-2-П, укладеного між кредитором та боржником, договору позики від 17.07.2015 № 12-А-ПІФ, укладеного між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Агро Трейдінг" та договору поруки від 22.12.2015 № 22/12/15-П, укладеного між кредитором та боржником.

31.39 Лише 16.06.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро капітал" було подано первинні документи (банківські виписки, листи) в обґрунтування заявлених кредиторських вимог.

31.40 Як вбачається з повідомлення ліквідатора про розгляд грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" ліквідатором визнано частково заявлені кредитором вимоги в розмірі 13 403 200 грн. 00 коп. та включені до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: на суму 3 200 грн. 00 коп. до першої черги, на суму 13 400 000 грн. 00 коп. до шостої черги.

31.41 Ліквідатором було встановлено, що документи на підтвердження вимог до боржника кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро капітал"- були подані ліквідатору та до суду після спливу тридцятиденного строку, встановленого пунктом 3 статті 95 Закону.

31.42 За договором купівлі-продажу цінних паперів №1126/3-БВ від 22.04.2016, договором поруки від 23.04.2016 № 23/04/16-П - заявлена сума вимог 1 400 000 грн. 00 коп. В підтвердження своїх вимог кредитором були надані, зокрема, виписка публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", розпорядження депозитарної установи товариства з обмеженою відповідальністю "ІФГ Капітал" від 22.04.16 № 3 та виписка по операціям з цінними паперами за період з 25.04.2016. Таким чином додані документи підтверджують кредиторські вимоги на вказану суму.

31.43 За договором позики від 17.07.2015 № 9-А-ПІФ, договором поруки від 17.07.2015 № 17/07/15-2-П - заявлена сума вимог 10 000 000 грн. 00 коп. В підтвердження своїх вимог кредитором надана виписка по рахунку публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", яка підтверджує видачу позики за договором позики на суму 12 483 000 грн. 00 коп.

31.44 Відповідно до пункту 2.1. договору позики від 17.07.2015 № 9-А-ПІФ сума ліміту позики становить 10 000 000 грн. 00 коп.

31.45 Пунктом 1.1. договору від 17.07.2015 № 17/07/15-2-П визначено, що за даним договором поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за основним договором щодо повернення в порядку та строки, визначені основним договором, позики із сумою ліміту в розмірі 10 000 000 грн. 00 коп., сплати процентів за користування позикою в розмірі та в порядку, передбаченими основним договором.

31.46 Також, між кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Агро Трейдінг" 14.07.2016 було укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 9-А-ПІФ від 17.07.2015, відповідно до якої внесено зміни до пункту 4.2. договору та продовжено строк дії договору до 15.07.2017 (тоді як первісно в договорі був визнаний строк його дії до 15.07.2016). Заявник зазначає, що на підставі цієї додаткової угоди здійснювалося надання позики після 15.07.2016.

31.47 Статтею 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

31.48 Збільшення ліміту позики та продовження строку дії договору є зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а тому в силу статті 559 Цивільного кодексу України в даному випадку порука є припиненою.

31.49 З огляду на викладене, відсутні правові підстави для визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Агро Трейдінг" за договором позики № 9-А-ПІФ від 17.07.2015, договором поруки № 17/07/15-2-П від 17.07.2015.

31.50 За договором позики від 22.12.2015 № 12-А-ПІФ, договором поруки від 22.12.2015 № 12/12/35-П - заявлена сума вимог 12 000 000 грн. 00 коп. В підтвердження заявлених вимог кредитором надана виписка по рахунку публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", яка підтверджує видачу позики за даним договором на суму 12 000 000 грн. 00 коп.

32. Відповідно до частини 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

33. Загальні вимоги до кредиторської заяви передбачені пунктом 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно якого заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви. До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

34. Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

35. Враховуючи викладене, заяви з кредиторськими вимогами до боржника, подані в межах тридцятиденого строку, але без всіх належних доказів, без вказаних документів, які підтверджують заявлені кредиторські вимоги, за умови, що відповідні документи подані після спливу тридцятиденного строку, вважаються такими, що подані із пропуском встановленого Законом граничного строку, а тому відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому їх слід віднести у шосту чергу задоволення.

36. Так, відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

37. Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

38. Виходячи з положень чинного законодавства України, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

39. Відповідно до пункту 2.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 № 22, платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит "Призначення платежу" до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

40. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, скаржниками лише 16.06.2017 було подано первинні документи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог.

41. Подача лише заяви без всіх відповідних документів, які підтверджують кредиторські вимоги, не може вважатися належним виконанням положень статей 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

41. З огляду на викладене, доводи скаржників про те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про пропуск ними строку на подачу заяв про грошові вимоги до боржника спростовуються вищевикладеним.

42. Доводи ТОВ "Нововолинський Олійно-жировий комбінат" про те, що твердження про припинення поруки в зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності є безпідставним та про те, що не визнання судами кредиторських вимог скаржника до боржника в сумах 3 913 111, 90 грн та 4 471 940 грн. є безпідставним, та доводи ТОВ "КУА «Агрокапітал", про те, що суди безпідставно відмовили у визнанні кредиторських вимог скаржника до боржника на суму 10 000 000 грн за договором позики спростовуються змістом оскаржуваних рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

43. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

44. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

45. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

46. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

47. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

48. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

49. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро Капітал" в особі ліквідатора Фрай Є.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20378/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20378/16 щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Агро Капітал" залишити без змін.

3. Касаційне провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський Олійно-жировий комбінат" щодо кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" - закрити.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко