Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17195/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 (Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Пономаренко Є.Ю) про зупинення провадження у справі № 910/17195/16 Господарського суду міста Києва

за позовом Компанії "BIO Cosmetics UA LTD" до 1) Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, 2) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, 3) Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, 4) Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик" про стягнення 85 272 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Компанія "BIO Cosmetics UA LTD" (далі - Позивач) звернулася з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (змінено найменування на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби) (далі - Відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач-2), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каптур" (далі - Третя особа - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Логістик" (далі - Третя особа - 2) про стягнення 85 272 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 залучено до участі у справі Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - Відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач - 4).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 відновлено Позивачу строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та 26.10.2017 призначено у справі судову товарознавчу експертизу.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 22.01.2018 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про надання об'єктів дослідження та додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі №910/17195/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 за результатами розгляду клопотання експерта, провадження у справі №910/17195/16 зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що в судовому засіданні 01.03.2018 оголошено про скерування матеріалів справи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи у даній справі.

Відповідач-1 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись при цьому на положення статті 287 ГПК України та наявність підстав оскаржити ухвалу про зупинення провадження у справі, якщо таке зупинення зумовлене призначенням у справі судової експертизи.

При цьому, скаржник в касаційній скарзі також не погоджується з іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 про призначення експертизи, наводить свої доводи щодо цього та просить її скасувати, проте ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/17195/16 за касаційною скаргою Відповідача-1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 про призначення судової експертизи у зазначеній справі.

Таким чином, касаційному перегляду за касаційною скаргою Відповідача-1 підлягає ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 про зупинення провадження у справі.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу Відповідача-1, в якому просив її залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 без змін.

Відзив Позивача мотивований тим, що проведення експертного дослідження потребує часу, для чого зупинення провадження у справі є необхідним та доцільним.

Відзив на касаційну скаргу Відповідач-1 від Відповідачів-2, 3, 4 та Третіх осіб не надійшов, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 про зупинення провадження у даній справі у касаційному порядку.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, виходить з такого.

За змістом статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 про призначення експертизи за результатами розгляду клопотання експерта про надання об'єктів дослідження та додаткових матеріалів для проведення судової експертизи матеріали справи скеровано до експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі та іншою (оскарженою) ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 про зупинення провадження у справі, провадження у даній справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд апеляційної інстанції, пославшись на норму пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, обґрунтував належним чином підстави та мотиви, з якими положення процесуального законодавства пов'язують можливість зупинення провадження у справі через призначення експертизи.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 236 ГПК України, тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, не вбачається.

Колегія суддів також враховує, що апеляційна інстанція призначила раніше судову експертизу ухвалами від 20.04.2017 та 26.10.2017 та зупинила апеляційне провадження на час проведення експертизи. В судовому засіданні 01.03.2018 суд розглядав клопотання судового експерта про надання об'єктів дослідження та додаткових матеріалів для проведення вже призначеної раніше експертизи. Тобто, оскаржуваною ухвалою суд зупинив провадження для продовження здійснення судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин, необхідних для проведення експертизи, що не є предметом перегляду в суді касаційної інстанції з мотивів, зазначених вище, та, враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 про зупинення провадження у справі № 910/17195/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.