Історія справи

Ухвала КГС ВП від 10.04.2018 року у справі №911/1694/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1694/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Тищенко О.В.)

від 06.02.2018

у справі № 911/1694/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест"

про стягнення 20 860,49 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2017 здійснено процесуальне правонаступництво на Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго")) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" (далі - КП "УЖКГ "Ірпінь") про стягнення 20 860,49 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення п. 7.6 Правил користування електричною енергією.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що 10.04.2017 при перевірці представниками ПАТ "Київобленерго" дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) на території багатоповерхового житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 61 виявлено факт порушення ПКЕЕ, а саме, виявлено підозру на самовільне підключення струмоприймачів даного багатоповерхового житлового будинку без засобів обліку, про що складено акт № К032923 від 10.04.2017. Відповідно до рішення комісії від 03.05.2017 вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ становить 20 860,49 грн, яка підлягає стягненню з КП "УЖКГ "Ірпінь". При цьому, матеріально-правовою підставою визначено статті 224-226 Господарського кодексу України, пункти 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2017 у справі № 911/1694/17 позовні вимоги ПрАТ "Київобленерго" задоволені. Суд стягнув з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 20 860,49 грн вартості не облікованої електричної енергії.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 911/1694/17 рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Київобленерго" до КП "УЖКГ "Ірпінь" відмовлено повністю.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" (правонаступник ПрАТ "Київобленерго") та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" 09.06.2015 укладено договір № 220014245 про постачання електричної енергії;

- відповідно до п. 1.1 договору ПрАТ "Київобленерго" взяв на себе зобов'язання продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 594,0 кВт, а споживач оплачувати постачальнику вартість електричної енергії використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами вказаного договору;

- пунктом 1.2 договору визначено, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", та зазначається в додатку №1 "Загальна однолінійна схема електропостачання" що є невід'ємною частиною вказаного договору;

- додатком №1 до договору сторонами затверджено загальну однолінійну схему електропостачання, зокрема, за адресою: Садова, 61;

- умовами договору визначено, що при його виконанні, а також вирішенні усіх питань, які не обумовлені таким договором, сторони зобов'язуються користуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 договору);

- згідно п. 2.3.1 договору споживач зобов'язується виконувати умови договору;

- відповідно до п. 3.1.4 договору постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику, внаслідок порушення споживачем умов договору в порядку визначеному чинним законодавством України;

- пунктом 4.2.3 договору встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку;

- згідно пункту 9.2 договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначено відповідно до "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";

- строк дії даного договору визначений п. 9.4, за яким договір набуває чинності з дня його підписання та дії до 31.12.2015 та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення такого договору або його перегляд;

- представниками ПрАТ "Київобленерго" 10.04.2017 при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 61 було виявлено факт порушення п. 7.6 Правил, а саме самовільне підключення споживачем струмоприймачів без засобу обліку електроенергії, що споживається, однак не обліковується, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією №К 032923 від 10.04.2017. При цьому при складанні акту представник споживача КП "УЖКГ "Ірпінь" був відсутній;

- даний акт було надіслано КП "УЖКГ "Ірпінь" 21.04.2017 та отримано останнім 27.04.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0413605106458;

- разом з тим 03.05.2017 проведено засідання комісії по розгляду акту № К 032923 від 10.04.2017, за результатами якої складено протокол № 091 за участю представника споживача, який як вказано в протоколі від надання пояснень та підпису відмовився;

- комісією здійснено розрахунок збитків нанесених відповідачем позивачу, керуючись п. 2.6 Методики, в розмірі 20 860,48 грн;

- відсутність оплати КП "УЖКГ "Ірпінь" розміру вартості не облікованої електричної енергії в добровільному порядку стало підставою для звернення ПрАТ "Київобленерго" до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення оперативно-господарської санкції в розмірі 20 860,48 грн.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "Київобленерго" місцевий господарський суд зазначив, що оскільки саме КП "УЖКГ "Ірпінь" є балансоутримувачем будинку, де було без облікове споживання електроенергії, акт та протокол про порушення ПКЕЕ не оскаржені та не скасовані, останній є відповідальною особою за вказане правопорушення та наявні правові підстави для застосування до КП "УЖКГ "Ірпінь" оперативно-господарської санкції у вигляді сплати вартості не облікової електричної енергії.

2.5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та заперечуючи висновки місцевого суду, апеляційний господарський суд виходив з такого:

- між Товариством з додатковою відповідальність "Компанія "Бест" та ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" (правонаступник ПрАТ "Київобленерго") було укладено договір про постачання електричної енергії № 220039132 від 04.12.2009 на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку;

- згідно з додатком № 3 до договору - дозволена до використання потужність на освітлення сходових клітин в житлових будинках за адресами: м. Ірпінь, вул. Садова, 61 становить 3 кВт;

- між КП "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" та Товариством з додатковою відповідальність "Компанія "Бест" 19.04.2016 було укладено договір № 160/16 встановлення майнового строкового сервітуту;

- умовами п. 2.2 договору встановлено, що сервітут полягає у наданні сервітуаром сервітуарію права на розміщення технічних засобів телекомунікації та надання права безперешкодного доступу на територію сервітуара;

- додатком № 1 до договору №160/16 визначено перелік будинків, які перебувають на балансі та обслуговуванні КП Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь", зокрема, і будинок за адресою: Садова, 61;

- враховуючи наявність договірних відносин між ПрАТ "Київобленерго" та ТДВ "Компанія "Бест" (договір про постачання електричної енергії №220039132 від 04.12.2009 (на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку)) та між КП "УЖКГ "Ірпінь" і ТДВ "Компанія "Бест" (договір №160/16 встановлення майнового строкового сервітуту 19.04.2016), в яких у додатках до договорів наявна адреса: м. Ірпінь, вул. Садова, 61, зазначене виключає самовільне підключення КП "УЖКГ "Ірпінь" струмоприймачів багатоповерхового житлового будинку без засобів обліку за зазначеною адресою, в зв'язку з цим колегія суддів встановила відсутність правових підстав для задоволення позову;

- висновком Державної комісії з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області, за результатами розгляду скарги КП "УЖКГ "Ірпінь" встановлено, що ПрАТ "Київобленерго" по відношенню до КП «УЖКГ «Ірпінь» та ТДВ "Компанія "Бест" порушено вимоги п. 6.49, п. 7.6. ПКЕЕ, п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої поставою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 911/1694/17 Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду про стягнення з КП "УЖКГ "Ірпінь" 20 340,00 грн оперативного-господарських санкцій залишити в силі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго":

- судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, зокрема, пункти 6.40, 6.41, 6.49, 7.6 Правил користування електричною енергією, ст. 224 Господарського кодексу України, оскільки власником електричної мережі є безпосередньо КП "УЖКГ "Ірпінь", яке здійснювало підключення технічної площадки до Інтернету "Компанії "Бест", і саме КП "УЖКГ "Ірпінь" повинен нести тягар відповідальності за самовільне підключення до електромережі;

- апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 73, 74, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до частин 1-2 статті 275 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору), за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

4.2. Зазначене узгоджується із пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, за яким споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

4.3. Підпунктом 1 пункту 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

4.4. Згідно з статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

4.5. Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", є суб'єктом господарювання з правом здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та правом здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими локальними електричними мережами на території Київської області.

4.6. Згідно з абзацом 20 статті 1 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживачі енергії - це суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

4.7. Пункт 1.2 ПКЕЕ також визначає споживача електричної енергії як особу, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

4.8. Разом з тим термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, що вбачається зі змісту положень підпункту 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 15/147/10).

4.9. Отже, для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика).

4.10. Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

4.11. Судами встановлено, що між ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" (правонаступник ПрАТ "Київобленерго") та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" 09.06.2015 укладено договір № 220014245 про постачання електричної енергії, який є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

4.12. Умовами договору визначено, що при його виконанні, а також вирішенні усіх питань, які не обумовлені таким договором, сторони зобов'язуються користуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 договору).

4.13. За результатами проведеної 10.04.2017 представниками ПрАТ "Київобленерго" перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 61, виявлено факт порушення п. 7.6 Правил, а саме самовільне підключення споживачем струмоприймачів без засобу обліку електроенергії, що споживається, однак не обліковується, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією №К 032923 від 10.04.2017.

4.14. Згідно із частиною 5 статті 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

4.15. Частинами 1, 2 ст. 237 ГК України визначено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

4.16. Виходячи з аналізу вказаних норм, для донарахування споживачу вартості електроенергії визначальним є факт порушення ним Правил.

4.17. Судами встановлено, що 19.04.2016 між КП "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" та Товариством з додатковою відповідальністю "Компанія "Бест" було укладено договір № 160/16 встановлення майнового строкового сервітуту.

4.18. Пунктом 2.2 договору встановлено, що сервітут полягає у наданні сервітуаром сервітуарію права на розміщення технічних засобів телекомунікації та надання права безперешкодного доступу на територію сервітуара.

4.19. Додатком № 1 до договору сервітуту визначено перелік житлових будинків, які перебувають на балансі відповідача та обслуговуванні, зокрема, і за адресою: м. Ірпінь, вул. Садова, 61, в яких встановлено обладнання ТДВ "Компанії "Бест", де ПрАТ "Київобленерго" встановлено правопорушення.

4.20. Відповідно до проведеної перевірки Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області на підставі скарги КП "УЖКГ "Ірпінь", Інспекцією було встановлено що від електричних мереж поверхових щитів 2-го поверху будинків (61 та 65) підключений сервер інтернет-компанії ТДВ "Компанія "Бест", якому зазначене право надано на підставі договору майнового сервітуту, укладеного з КП "УЖКГ "Ірпінь".

4.21. Проте, визнаючи відповідальною за порушення особу КП "УЖКГ "Ірпінь", оскільки він є балансоутримувачем будинку, місцевий господарський суд, не врахував, що власник або особа, яка має інші речові права щодо цього майна несе відповідальність тільки в тому разі, якщо особу порушника встановити неможливо. При цьому місцевий суд не встановлював статус ТДВ "Компанія "Бест" по відношенню до ПрАТ "Київобленерго".

4.22. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для відповідальності КП "УЖКГ "Ірпінь" та ТДВ "Компанія "Бест" у зв'язку з наявними договорами на постачання електричної енергії укладеними, як між ПрАТ "Київобленерго" та КП "УЖКГ "Ірпінь", так і між ПрАТ "Київобленерго" та ТДВ "Компанія "Бест".

4.23. Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" (ПрАТ "Київобленерго") та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" 09.06.2015 укладено договір № 220014245 про постачання електричної енергії, який є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

4.24. Між Товариством з додатковою відповідальність "Компанія "Бест" та ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" (правонаступник ПрАТ "Київобленерго") було також укладено договір про постачання електричної енергії № 220039132 від 04.12.2009 на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку.

4.25. Згідно з додатками № 2 та № 3 до договору № 220039132 від 04.12.2009, наданими ПрАТ "Київобленерго", у переліку житлових будинків в яких встановлено обладнання ТДВ "Компанія "Бест", будинок за адресою вул. Садова, 61 відсутній.

4.26. Разом з тим, відповідно до додатку № 3 до договору № 220039132 від 04.12.2009, наданим КП "УЖКГ "Ірпінь", дозволена до використання потужність на освітлення сходових клітин в житлових будинках за адресами: м. Ірпінь, вул. Садова, 61 становить 3 кВт, тобто, спірний будинок за адресою вул. Садова, 61, де встановлено самовільне підключення, є в переліку будинків, за якими надано право ТДВ "Компанія "Бест" на тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку.

4.27. Крім того, між КП "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" та Товариством з додатковою відповідальність "Компанія "Бест" 19.04.2016 було укладено договір № 160/16 встановлення майнового строкового сервітуту, за яким відповідно до додатку № 1 до договору №160/16 визначено перелік будинків, які перебувають на балансі та обслуговуванні КП Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь", зокрема, і будинок за адресою: Садова, 61.

4.28. Проте, суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що право сервітуту в будинку по вулиці Садова 61, де відбулося самовільне підключення, ТДВ "Компанія "Бест" набуло на підставі договору лише у 2016 році.

4.29. У вирішенні спору про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та визначенні особи, яка є споживачем та відповідачем у спорі, важливим є факт встановлення особи, що здійснила самовільне підключення, проте судами першої та апеляційної інстанції зазначені вимоги в повному обсязі не виконані.

4.30. Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що місцевим господарським судом не надавалася оцінка правильності визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики.

4.31. Також судами не надавалася оцінка тому факту, чи впливають недоліки (дефекти) акту на підтвердження факту вчинення правопорушення у вигляді підключення струмоприймачів без засобів обліку електроенергії.

4.32. Встановлення зазначених обставин є необхідною умовою для правильного вирішення спору.

4.33. Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

4.34. Виходячи з обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій та враховуючи, що судами у сукупності, не виконано вимоги в повному обсязі, зокрема, щодо встановлення особи винної у правопорушенні, визначення розміру застосованої санкції відповідно до умов чинного законодавства, перевірка відповідності акту чинному законодавству та, відповідно, встановлення актом факту вчинення правопорушення, суди припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин.

4.35. Колегія суддів вважає передчасними як висновок місцевого суду про задоволення позовних вимог та стягнення 20 860,49 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення п. 7.6 Правил, так і висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зазначених позовних вимог.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.3. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.4. З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.5. Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 311, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2017 у справі № 911/1694/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

Л.Стратієнко