Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.07.2019 року у справі №908/1374/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1374/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Вронської Г. О., Мамалуя О. О.,

за участю помічника судді - Пономарьової О. О. (за дорученням головуючого судді),

за участю представників:

Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний

завод "Авіакон" - Лісовського Р. В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" - Севрука В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019

(головуючий суддя Білецька Л. М., судді Парусніков Ю. Б., Верхогляд Т. А.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018

(суддя Зінченко Н. Г. )

у справі за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення 236 629,26 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

про стягнення 134 823,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.16.07.2018 Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення 236629,26 грн за договором № 698-17 від 01.08.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) неналежним чином виконано зобов'язання за договором № 698-17 від 01.08.2017 щодо поставки якісного товару, у зв'язку з чим ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (покупець) повернуло такий неякісний товар постачальнику, однак постачальник кошти за вказаний товар не повернув.

3.13.08.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 134823,54 грн.

4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з простроченням ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" оплати вартості товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017, позивач за зустріним позовом має право вимагати стягнення пені в розмірі 30617,92 грн за період з
01.10.2017 по 12.02.2018, а також 4023,33 грн - 3 % річних і 20084,53 грн інфляційних втрат за період з 01.09.2017 по 12.02.2018, нарахованих на заборгованість 296 669,52 грн. У зв'язку з частковим погашенням вказаної заборгованості 12.02.2018, непогашений розмір заборгованості, на думку ТОВ "Промелектроніка", склав 57553,89 грн, на яку останнім було нараховано пеню у розмірі 15418,14 грн, 3% річних в сумі 1617,82 грн та інфляційні втрати в розмірі 5507,91 грн за період з 01.10.2017 по 08.08.2018.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 первісний позов ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ТОВ "Промелектроніка" про стягнення 236629,26 грн грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" грошові кошти в розмірі 179 075,37 грн. В задоволені решти первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 134823,54 грн відмовлено повністю.

6. Місцевий суд мотивовав свої висновки тим, що матеріали справи не містять доказів перерахування постачальником на користь покупця вартості повернутої продукції, а тому на підставі п. 7.5 договору ДП "Авіакон" має право вимагати від ТОВ "Промелектроніка" повернення грошових коштів в розмірі 179075,37 грн, що є вартістю повернутого покупцем товару.

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

9. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 21.06.2019 ТОВ "Промелектроніка" та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулись з касаційними скаргами.

10. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" просить рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 скасувати в частині відмови у стягненні 60
040,26 грн та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги первісного позову в повному обсязі.

11. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Промелектроніка" просить рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 скасувати частково та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 179075,37 грн та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Касаційна скарга ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" мотивована тим, що суди безпідставно відмовили у поверненні 60 040,26 грн за первісним позовом, оскільки не врахували, що вказана сума відповідає розміру штрафних санкцій (які, на думку покупця, підлягають застосуванню до постачальника за прострочення поставки товару належної якості), та на підставі п. 5.5. договору утримується покупцем в односторонньому порядку.

13. Касаційна скарга ТОВ "Промелектроніка" мотивована тим, що суди безпідставно не врахували, що покупець прострочив виконання зобов'язань з оплати товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

14. ТОВ "Промелектроніка" подало відзив на касаційну скаргу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", у якому просить залишити її без задоволення.

15. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Промелектроніка", у якому просить залишити її без задоволення.

16. ТОВ "Промелектроніка" подало додаткові пояснення з приводу касаційної скарги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", у просить врахувати постанову Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 920/618/18.

17. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" подало додаткові пояснення, у яких зазначило про недоречність посилання ТОВ "Промелектроніка" на постанову Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 920/618/18.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

18.01.08.2017 ТОВ "Промелектроніка" (постачальник) та ДП "Авіакон" (покупець) укладено договір № 698, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію, вказану в додатку 1 до цього договору, на умовах, передбачених договором.

19. Кількість, номенклатура продукції вказується в додатку 1 до договору, що є невід'ємною частиною договору. Якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТам, технічній документації) для даного виду продукції. Постачальник гарантує придатність продукції згідно креслярсько-конструкторської документації для використання за призначенням у межах строків зберігання, встановлених технічною документацією на даний вид продукції. (п., п. 2.1,2.3,2.5 договору).

20. Додатком № 1 від 01.08.2017 до договору № 698-17 від 01.08.2017 сторони погодили: найменування товару; одиниці виміру; кількість товару; ціну без ПДВ та загальну вартість товару. Вказаний додаток № 1 від 01.08.2017 оформлений на поставку болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 (1 категорія) в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 (1 категорія) в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн з ПДВ, матеріал 18*2Н4ВА-6, ТУ 14-1-950-86 параметри твердості від 35 до 41 по методу Роквелла, покриття КД9.

21. Згідно з розділом 3 договору поставка продукції здійснюється однією партією на умовах поставки DDP м. Конотоп, склад "Нова пошта" відповідно до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Строки поставки продукції складають 50 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором. Постачальник має право здійснити поставку продукції в інші строки винятково на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі.

22. Згідно з п. 4.1 договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатку № 1 і включають всі податки, збори й інші платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов'язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент його укладення складає 296669,52 грн з урахуванням ПДВ.

23. За умовами п. п. 5.1,5.2 договору оплата покупцем продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в договорі (якщо постачальник не повідомить покупцеві реквізитів іншого рахунку). Оплата здійснюється шляхом перерахування 100 % вартості продукції протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції покупцем за умови позитивних результатів вхідного контролю ДП "Авіакон".

24. Відповідно до п. 5.5 договору неустойка, що підлягає сплаті постачальником, а також понесені видатки і збитки, що підлягають відшкодуванню постачальником розраховані в порядку, визначеному даним договором і чинним законодавством, можуть бути утримані покупцем в односторонньому безумовному порядку (у тому числі після закінчення строку дії даного договору) із суми, що підлягає оплаті постачальником, шляхом відправлення постачальникові відповідного повідомлення із вказівкою суми неустойки, розрахунків видатків і збитків. Утримання неустойки, видатків і збитків не спричиняє зміни ціни продукції.

25. Пунктом 6.4 договору сторони встановили, що приймання покупцем продукції за кількістю та якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред'являти постачальнику претензії у зв'язку із недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше.

26. Остаточне приймання продукції здійснюється оформленням видаткової накладної та товаротранспортної накладної. (п. 6.5 договору).

27. Відповідно до п. 7.5 договору у випадку порушення строків виконання постачальником вимог покупця про усунення виявлених недоліків (дефектів) продукції покупець має право відмовитися від подальшого приймання й оплати продукції, а також вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів, які постачальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання повідомлення покупця.

28. Судами встановлено, що постачальником на адресу покупця за видатковою накладною № РН-0002485 від 30.08.2017 через поштового оператора ТОВ "Нова пошта" на виконання п. 3.1 договору була направлена обумовлена договором продукція на загальну суму 296669,52 грн з ПДВ, а саме: болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук.

29. Відправка оформлена експрес-накладною № 59000278997393 від 30.08.2017.

30. Покупцем зазначена партія продукції отримана 31.08.2017 на складі ТОВ "Нова пошта" м. Конотоп.

31. Видаткова накладна № РН-0002485 від 30.08.2017 підписана обома сторонами і скріплена печаткою ТОВ "Промелектроніка".

32. При проведенні вхідного контролю отриманої продукції ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було встановлено невідповідність поставленої продукції якості, заявленій в договорі, про що були складені акти вхідного контролю.

33. Так, відповідно до акта вхідного контролю б/н і б/д комісія у складі начальника цеху № 4 ОСОБА_2, контрольного майстра ОСОБА_3 та технолога цеху ОСОБА_4 провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 10..12, а згідно креслення твердість HRC 35..41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.

34. Крім того, відповідно до акта вхідного контролю б/н і б/д комісія у складі начальника цеху № 4 ОСОБА_2, контрольного майстра ОСОБА_3 та технолога цеху ОСОБА_4 провела вхідний контроль болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук з метою визначення їх технічного стану та встановила, що при проведенні перевірки твердості HRC конусних болтів у кількості 4 штуки з партії фактично HRC становить 12..14, а згідно креслення твердість HRC 35..41. З урахуванням виявленого комісія вирішила, що болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук для встановлення на авіаційну техніку непридатні та підлягають поверненню.

35. Листом вих. № 2437е від 24.10.2017 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повідомило постачальника, що продукція, поставлена за видатковою накладною №РН-0002485 від 30.08.2017, є некондиційною, а саме при проведенні вхідного контролю виявлено невідповідність вимогам конструкторській документації (кресленню), у зв'язку із чим поставлені болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук і Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук підлягають поверненню.

До вказаного листа були додані копії актів вхідного контролю болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 і Ми-4-1604-16-Р2.

36. За накладною № 578 від 25.10.2017 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повернуло ТОВ "Промелектроніка" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн.

37. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) факт отримання від ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за накладною № 578 від 25.10.2018 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук не заперечив.

38. В подальшому, на заміну попереднього товару за видатковою накладною №РН-0004052 від 13.12.2017 на підставі п. 3.1 договору через поштового оператора ТОВ "Нова пошта" ТОВ "Промелектроніка" поставило ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн з ПДВ.

39. Відправка оформлена експрес-накладною № 59000303449040 від 13.12.2017.

40. ДП "Авіакон" зазначена партія продукції отримана 14.12.2017 на складі ТОВ "Нова пошта" м. Конотоп.

41. Видаткова накладна № РН-0004052 від 13.12.2017 підписана обома сторонами і скріплена печаткою ТОВ "Промелектроніка".

42. Після отримання 14.12.2017 обумовленої договором № 698-17 від 01.08.2017 продукції, покупець платіжним дорученням №622 від 12.02.2018 перерахував постачальнику 239115,63 грн з призначенням платежу: "За болт конусний згідно рах. № СФ-001597 від 29.01.2017, дог. № 698-17 від 01.08.2017".

43. Згідно з наданими позивачем за первісним позовом поясненнями, перерахована сума є вартістю продукції згідно з умовами договору № 698-17 від 01.08.2017 за вирахуванням штрафних санкцій згідно з п. 7.5 договору в розмірі 33820,33 грн і штрафних санкцій відповідно до п. 7.3 договору в розмірі 23733,56 грн. На підставі п. 5.5 договору штрафні санкції утримані покупцем в односторонньому порядку.

44. В результаті перевірки технічного стану продукції, отриманої за видатковою накладною № РН-0004052 від 13.12.2017, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" було встановлено її невідповідність технічно-креслярській документації, на підставі чого ТОВ "Промелектроніка" був направлений лист № 619е від 14.03.2018 з проханням направити представника підприємства для участі у вхідному контролі якості та для складання і підписання відповідного акту.

45. Перевіркою технічного стану продукції уповноваженою комісією ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" за участю представника ТОВ "Промелектроніка" Ходань Є. М. було встановлено, що відібрані зразки болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 не відповідають вимогам креслення за показником твердості, що склав менше HRC 35 одиниць (згідно креслення - HRC 35-40 одиниць).

46. За наслідками перевірки комісія дійшла висновку про непридатність для використання болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук та необхідність їх повернення постачальнику.

47. Результати проведення перевірки технічного стану продукції оформленні актом № 1 від 06.04.2018 перевірки технічного стану.

48. Листом № 148 від 17.04.2018 ТОВ "Промелектроніка" звернулося до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" щодо повернення продукції для пред'явлення рекламації виробнику та остаточного вирішення питання про причини браку.

49. За накладною № 210 від 17.04.2018 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повернуло ТОВ "Промелектроніка" болти конусні Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болти конусні Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн.

50. Посилаючись на п. 7.5 договору листом № 1081е від 27.04.2018, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" повідомило ТОВ "Промелектроніка" про відмову від заміни бракованої продукції та звернулося з вимогою про повернення сплачених грошових коштів в сумі 236629,26 грн.

51. Оскільки зазначений вище лист був залишений без відповіді та задоволення,
23.05.2018 ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до ТОВ "Промелектроніка" з претензією № 109 про повернення 236629,26 грн грошових коштів, що становлять вартість сплаченої некондиційної продукції.

52. Предметом первісного позову є вимоги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ТОВ "Промелектроніка" про повернення 236629,26 грн сплаченої вартості товару.

53. Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 134823,54 грн (у тому числі пені, інфляційних втрат та 3 % річних), нарахованих, у зв'язку з простроченням оплати.

Позиція Верховного Суду

54. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

55. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

56. Частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

57. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

58. Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 663 ЦК України.

59. Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

60. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

61. Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ст. 193 ГК України, іншими законами або договором.

62. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

63. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

64. Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

65. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

66. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

67. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

68. Крім того, в п. 6.1 договору сторони дійшли згоди, що до відносин за договором застосовується Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П
7.

69. Нормами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П 7 (далі за текстом - Інструкція № П 7), визначені порядок і строки приймання продукції за якістю і комплектністю.

70. Так, відповідно до п. п. "а" п. 6 Інструкції № П-7 приймання продукції за якістю і комплектності проводиться на складі одержувача в такі строки: при міжміських поставках - не пізніше 20 днів, а швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції одержувачем. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

71. Згідно з п. 13 Інструкції № П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

72. Абзацом 2 п. 29 Інструкції № П-7 встановлено, що в такому акті повинно бути зазначено: місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції, у випадках, коли приймання продукції з участю представників, зазначених в пп. 19 і 20 цієї Інструкції, проведена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення; дата і номер документа про повноваження представника на участь в перевірці продукції за якістю і комплектності; дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виготовлювача (відправника) або відмітка про те, що виклик виготовлювача (відправника) Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором не передбачений; номери і дати рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, засвідчує якість продукції; умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акта; при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової.

73. За приписами п. 31 цієї ж Інструкції до акту, складеного в порядку, передбаченому п. 29 цієї Інструкції, мають бути додані: а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість і комплектність продукції; б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлені неналежну якість і некомплектність продукції; в) транспортний документ (накладна, коносамент); г) документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні; г1) акт складений відповідно до пункту 16 цієї інструкції; д) акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб).

74. Надавши оцінку наявним у матеріалах справи актам вхідного контролю щодо болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук, суди попередніх інстанцій встановили, що вони складені без додержання всіх вимог, передбачених Інструкцією № П-7 до таких актів.

75. Разом із тим, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що прийняттям від ДП "Авіакон" за накладною № 578 від 25.10.2017 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 280 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 140 штук на загальну суму 296669,52 грн, а також прийняттям повторно за накладною № 210 від 17.04.2018 болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук та болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук на загальну суму 236629,26 грн, ТОВ "Промелектроніка" фактично погодилось, що поставлена продукцію є неякісною.

76. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

77. Таким чином, встановивши, що ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" скористалось наданим п. 7.5 договору правом вимагати повернення раніше сплачених за продукцію коштів та за накладною № 210 від 17.04.2018 та повернуло ТОВ "Промелектроніка" болтів конусних Ми-4-1604-16-Р1 в кількості 227 штук (з поставлених 280 штук) і болтів конусних Ми-4-1604-16-Р2 в кількості 108 штук (з поставлених 140 штук), а ТОВ "Промелектроніка" прийняло таке повернення, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що у ТОВ "Промелектроніка" виник обов'язок повернути сплачені покупцем за такий товар кошти у сумі 179075,37 грн, що складають різницю між оплаченою вартістю продукції платіжним дорученням № 622 від 12.02.2018 та вартістю продукції, яка остаточно залишилася у ДП "Авіакон" (239115,63 грн - 60040,26 грн = 179075,37
грн) та не була повернута постачальнику.

78. Доводи касаційної скарги ТОВ "Промелектроніка" про те, що позивачем не доведено факт поставки ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" товару неналежної якості зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

79. Водночас доводи касаційної скарги ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про те, що суди безпідставно відмовили у поверненні 60 040,26 грн спростовуються тим, що вказана сума становить вартість товару, який був прийнятий покупцем та не був повернутий продавцю як товар неналежної якості.

80. Посилання на те, що вказана сума відповідає розміру штрафних санкцій (які, на думку покупця, підлягають застосуванню до постачальника за прострочення поставки товару належної якості), та на підставі п. 5.5. договору утримується покупцем в односторонньому порядку, відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до умов п. 5.5 договору правом на утримання сум неустойки покупець може скористатись в односторонньому порядку саме під час здійснення розрахунку за отриманий товар.

81. Однак у даному випадку покупець розрахувався за поставлений йому товар і під час вирішення даного спору порушує питання про повернення йому вартості неякісного товару. При цьому, предметом первісного позову не є стягнення з постачальника штрафних санкцій за прострочення поставки товару.

82. Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що вимога про стягнення штрафних санкцій не підлягає вирішенню в межах даної справи.

83. Щодо зустрічних позовних вимог суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Так, зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що покупець прострочив виконання зобов'язань з оплати товару, поставленого саме за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017.

84. Водночас, як було зазначено вище, у п. 5.2 договору сторони дійшли згоди про те, що оплата здійснюється шляхом перерахування 100 % вартості продукції протягом 10 робочих днів з дати прийняття продукції покупцем за умови позитивних результатів вхідного контролю.

85. Разом з тим, оскільки під час розгляду первісних позовних вимог судами встановлено, що товар за вказаною видатковою накладною № РН-0002785 від
30.08.2017 був поставлений неналежної якості та повернутий постачальнику (ТОВ "Промелектроніка "), тобто у ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" не виникло обов'язку з оплати такого товару (за видатковою накладною № РН-0002785 від 30.08.2017), то суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

86. При цьому посилання ТОВ "Промелектроніка" у своїх поясненнях на постанову Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 920/618/18 є безпідставним, оскільки предметом позову ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ТОВ "Промелектроніка" є вимоги про стягнення штрафних санкцій, в той час як у даній справі предметом позову ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ТОВ "Промелектроніка" є повернення сплачених за неякісний товар грошових коштів.

Водночас в частині позовних вимог ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" мають місце різні фактичні обставини справи.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

87. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

88. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

89. Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційних скарг, встановивши, що доводи касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, а зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

90. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 у справі №908/1374/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Г. О. Вронська

О. О. Мамалуй