Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.05.2018 року у справі №912/2674/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/2674/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

у складі колегії суддів: Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б., Тимошевська В.В.

від 24.01.2018 та

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

від 02.04.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про стягнення 39 784,43 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 вересня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат у розмірі 39 784,43 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повного та своєчасного відшкодування витрат по утриманню орендованого майна та надання комунальних послуг за договорами №01-497/61 від 05.09.2012, №01-567 від 05.10.2012, №01-284 від 10.04.2012, №10-110 від 01.03.2013.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані відсутністю у відповідача обов'язку з оплати заявленої позивачем заборгованості, оскільки позивачем не доведено належними доказами погодження між сторонами та направлення відповідачу розрахунків щомісячних платежів (кошторису витрат), передбачених умовами укладених договорів на відшкодування витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 27 квітня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

8. Суд, враховуючи положення пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність касаційного перегляду зазначеної справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (Балансоутримувач) та Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області (Орендар) були укладені договори про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №01-497/61 від 05.09.2012 (далі - Договір №01-497/61), №01-567 від 05.10.2012 (далі - Договір №01-567), №01-284 від 10.04.2012 (далі - Договір №01-284), №10-110 від 01.03.2013 (далі - Договір №10-110) (далі - Договори).

10. Відповідно до пунктів 1.1 Договорів Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівель, які знаходяться за адресами: смт. Компаніївка, вул. Кірова, 14; смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 22/25; м. Долинська, вул. Леніна, 39 та смт. Онуфріївка, вул. М. Скляра, 7 (далі - Будівлі), а також утримання прибудинкових територій, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цих будівлях, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цими Договорами. Крім пропорційно займаної площі, Договори можуть передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій - пропорційно до займаної площі.

11. Пунктами 2.1.1 Договорів передбачено, що розмір плати за обслуговування і ремонт будівель, прибудинкових територій, утримання допоміжних приміщень будівель залежить від складу робіт і послуг, які надаються Балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівель, комунальні та інші послуги Балансоутримувача.

12. Згідно з пунктами 2.2.3 Договорів Орендар зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівель або організацій, що обслуговують будівлі, за санітарне обслуговування прибудинкових територій та допоміжних приміщень будівель, технічне обслуговування будівель відповідно до загальної площі приміщень, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщень, а також за комунальні послуги, які складаються з утримання приміщень і прибудинкових територій, електропостачання, теплопостачання, податку на землю.

13. Відповідно до пунктів 7 Договорів додатки до цих Договорів є їх невід'ємними і складовими частинами; до Договорів додаються: план розміщення приміщень та розрахунок щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівель, комунальних та інших послуг Балансоутримувача.

14. Додатковими угодами №253 від 02.09.2015, №295 від 22.10.2015, №318 від 11.11.2015, №5/202 від 13.06.2016 до Договору №01-497/61 сторонами були погоджені суми відшкодування комунальних витрат з експлуатаційними витратами (електроенергія, теплопостачання, податок на землю, витрати на утримання будівлі та прибудинкової території) за липень, серпень, вересень 2015 року та лютий 2016 року.

15. Додатковою угодою №316 від 11.11.2015 до Договору №01-567 сторони визначили суму відшкодування згідно договору за серпень 2015 року.

16. Додатковими угодами №292 від 22.10.2015, №314 від 11.11.2015, №199 від 13.06.2016 до Договору №01-284 сторони визначили розмір відшкодування згідно договору за серпень, вересень 2015 року та лютий 2016 року.

17. Додатковими угодами №293 від 22.10.2015, №294 від 22.10.2015 до Договору №10-110 визначено розмір відшкодування згідно договору за липень та серпень 2015 року.

18. Відповідачем були сплачені погоджені сторонами у додаткових угодах до Договорів суми відшкодування за фактично отриманні Орендарем роботи (послуги) у конкретні місяці.

19. 23 серпня 2016 року та від 22 вересня 2016 року за взаємною згодою сторін договори оренди індивідуально визначеного майна, на підставі яких і були укладені Договори, було розірвано, а майно повернуто позивачу, що підтверджується трьохсторонніми актами приймання-передавання орендованого майна.

20. 27 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій вимагав сплатити заборгованість, зокрема, за Договором №10-110 у сумі 26893,18 грн., за Договором №01-284 у сумі 2695,55 грн., за Договором №01-567 у сумі 8051,01 грн., за Договором №01-497/61 у сумі 2142,78 грн.

21. У відповіді на претензію від 02.06.2017 за №322/01-26/09 відповідач зазначив, що згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача, заборгованість, про яку йдеться в претензії, не значиться; акти прийому-передачі виконаних послуг за 2013-2016 роки на адресу відповідача не надходили, що унеможливлює взяття фінансових зобов'язань на облік в органах державного казначейства.

22. Розрахунки щомісячних платежів (кошторис витрат) та акти виконаних робіт між сторонами не підписувались, позивачем відповідачу не направлялись, ні щомісячно, ні під час звернення до відповідача з претензією про оплату наданих послуг.

23. Інших доказів, які б підтверджували вказані в односторонніх актах наданих послуг обсяги спожитої електроенергії, теплопостачання, сплати позивачем податку на землю, який підлягає відшкодуванню, позивачем не надано.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. Позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що у відповідача не виник обов'язок з оплати рахунків, у зв'язку з не доведенням позивачем та відсутністю у матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача документів, підтверджуючих понесені основним споживачем витрати, оскільки, на думку позивача, ним були надані докази понесених витрат на утримання майна, а відповідачем вказані витрати оплачені не в повному обсязі; документи про фактично понесені витрати позивача направлялись відповідачу; ненаправлення рахунків відповідачу не може бути підставою відмови у позові; умовами Договорів взагалі не передбачено направлення рахунків відповідачу.

Позиції відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

25. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

26. Цивільний кодекс України

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

27. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

28. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 74 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

29. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

30. Суд відхиляє аргументи позивача про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у відповідача не виник обов'язок з оплати рахунків, оскільки, як правильно зазначено судами, виходячи з умов Договорів та відносин сторін за цими Договорами, розрахунки щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівель, комунальних та інших послуг Балансоутримувача є додатками та невід'ємними і складовими частинами Договорів. Однак розрахунки щомісячних платежів на заявлену позивачем до стягнення суму сторонами не підписувались, тому і у відповідача відсутній обов'язок зі сплати саме такого розміру суми.

31. Таким чином, встановивши, що у відповідача не виник обов'язок зі сплати рахунків, оскільки підставою оплати відповідачем витрат позивача по утриманню орендованого майна та надання комунальних послуг є узгоджені сторонами розрахунки щомісячних платежів (кошториси витрат), які сторонами не укладені, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

32. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

34. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

35. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №912/2674/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко