Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.02.2018 року у справі №905/2864/15
Постанова КГС ВП від 13.06.2019 року у справі №905/2864/15
Постанова ВГСУ від 03.04.2017 року у справі №905/2864/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2864/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 (головуючий суддя: Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Слободін М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2018 у справі №905/2864/15 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково.

2. Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, оскільки заявником до апеляційної скарги не були долучені докази сплати судового збору, а сама апеляційна скарга була подана із пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу строку на апеляційне оскарження та без відповідної заяви про поновлення такого строку, надано апелянту строк на усунення встановлених недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №905/2864/15 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.18 року у справі № 905/2864/15.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

5. 11.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 905/2864/15 до Касаційного господарського суду.

6. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2019 у справі № 905/2864/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 905/2864/15 касаційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" залишено без руху до 08.05.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, встановлено ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

8. 02.05.2019 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду із заявою на виконання ухвали Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 905/2864/15. До заяви скаржник долучив платіжне доручення № 2726 від 02.05.2019 на суму 1 921 грн.

9. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07.06.2019.

12. 29.05.2019 позивачем до Верховного Суду подано відзив на касаційну скаргу.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

13. У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" (скаржник, відповідач) просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 905/2864/15 скасувати, справу направити до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

14. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 260 ГПК України та безпідставно повернув апеляційну скаргу з додатками.

Відповідач вказує, що 15.02.2019 Приватним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" було усунуто недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2108 у справі №905/2864/15.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції повинен був розглянути вказану заяву, поновити строк на апеляційне оскарження та надати строк для усунення інших недоліків.

Разом з тим, апеляційним господарським судом взагалі не було розглянуто заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 905/2864/15 - без змін.

Позивач вважає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 905/2864/15 постановлена з дотриманням норм процесуального права.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки заявником до апеляційної скарги не були долучені докази сплати судового збору, а сама апеляційна скарга подана із пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу строку на апеляційне оскарження та без відповідної заяви про поновлення такого строку, надано апелянту строк на усунення встановлених недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням характеру позовних вимог та ціни позову, положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі становить 274050,00 грн. Заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано.

19.02.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаній заяві відповідач зазначає, що ухвалу суду від 06.02.2019 року він отримав 09.02.2019 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Станом на 20.02.2019 року відповідачем доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а тому заявником не виконані вимоги ухвали суду щодо подання таких доказів протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

17. Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апелянтом недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку не усунуті, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору не усунуті, а апеляційна скарга підлягає поверненню - заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду.

VІІ. Позиція Верховного Суду

18. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

19. Згідно зі ст.300 ГПК:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

20. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

21. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, ухвалою від 06.02.2019 суд апеляційної інстанції встановив, що заявником, зокрема, не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що з урахуванням характеру позовних вимог та ціни позову, положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі становить 274050,00 грн.

Апелянту було надано строк на усунення встановлених недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22. Згідно з частинами 1, 6 статті 116 ГПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

23. 19.02.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаній заяві відповідач зазначає, що ухвалу суду від 06.02.2019 він отримав 09.02.2019 та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з викладеного, встановлений ч.2 ст.174 ГПК України строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливав 19.02.2019.

24. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

При цьому, вищевказані процесуальні норми не передбачають ні права, ні обов`язку суду апеляційної інстанції в разі часткового усунення недоліків самостійно за власною ініціативою вирішувати питання про прийняття часткового виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та фактично про повторне надання нового строку для усунення інших, зазначених у вказаній ухвалі, проте неусунутих недоліків, а тому колегія суддів касаційного суду доходить висновку про безпідставність доводів скаржника в цій частині.

25. Як вказав суд апеляційної інстанції, станом на 20.02.2019 відповідачем доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а тому заявником не виконані вимоги ухвали суду щодо подання таких доказів протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги в цій частині протягом передбаченого строку не усунуті, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до положень частини 4 статті 174 ГПК.

При цьому, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що оскільки недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору не усунуті, а апеляційна скарга підлягає поверненню - заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути залишена без розгляду.

Зазначене свідчить, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції діяв у цілковитій відповідності до наведених ч.4 ст.174 та ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевказаного, суд касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

26. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

27. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №905/2864/15 залишити без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись ч.13 ст.8, ст.ст.129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №905/2864/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №905/2864/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський