Історія справи

Постанова КГС ВП від 12.12.2018 року у справі №925/1689/17
Ухвала КГС ВП від 06.11.2018 року у справі №925/1689/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1689/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" - Геращенка М.В.,

Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" - Пахомової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 (у складі колегії суддів: Зеленін В.О. (головуючий), Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про внесення змін до договорів,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інвестиційна компанія "Кратос" (далі - ТОВ "ВІК "Кратос") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") в особі його філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про внесення змін до договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905, укладених між сторонами, шляхом викладення їх відповідних пунктів в редакції, зазначеній позивачем, з урахуванням заяви від 19.02.2018 про зміну позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 30.08.2017, за день до закінчення передбаченого договорами строку поставки позивачем відповідачу обладнання, сторони за взаємною згодою з метою здешевлення робіт внесли зміни до передбаченого цими договорами переліку обладнання, яке має використовуватися позивачем при виконанні робіт, що об'єктивно свідчило про неможливість поставки обладнання у раніше визначені договорами строки. Позивач доводить, що наведені обставини є підставою для внесення змін до договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905, зокрема, в частині пунктів, якими передбачено строки виконання позивачем зобов'язань за вказаними договорами, календарний графік робіт та строк дії самих договорів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 у позові відмовлено повністю.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивачем не доведено наявності об'єктивних обставин у розумінні ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що спричинили продовження строків виконання робіт і поставки устаткування за укладеними між сторонами договорами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. Внесено з 01.12.2017 зміни до договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905, укладених між сторонами, а саме викладено відповідні пункти вказаних договорів у наступній редакції:

п. 5.1. "Строк виконання робіт - з моменту укладання договору до 31.05.2018, згідно з календарним графіком виконання робіт (Додаток № 5-а), який є невід'ємною частиною договору";

п. 5.2. "Строк поставки устаткування - до 31.12.2017";

п. 11.1. "Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.07.2018. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору";

п. 13.5. викладено в наступній редакції: "Додаток № 5-а - Календарний графік виконання робіт".

Припинено дію додатків №5 "Календарний графік виконання робіт" до договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905.

Викладено календарні графіки робіт в редакції додатків №-5-а до договорів від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905, згідно з якими:

складання, погодження та затвердження технічного завдання (ТЗ) на розробку проектної документації на стадії "Робочий проект" (РП) виконується протягом листопада - грудня 2016;

розробка та погодження проектної документації виконується протягом грудня 2016р. - травня 2017;

проведення експертизи проектної документації виконується протягом лютого - липня 2017;

поставка обладнання виконується протягом липня - грудня 2017.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що документально підтвердженою обставиною, яка спричинила необхідність продовження строку виконання зобов'язань позивача по спірних договорах, є зміна складу обладнання за добу до закінчення строку його поставки та, відповідно, необхідність у зв'язку з цим, закупівлі інших комплектуючих виробником відповідного обладнання.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 17.10.2018 АТ "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 залишити без змін.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем доведено наявність визначених п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" підстав для внесення змін до спірних договорів.

ТОВ "ВІК "Кратос" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

28.11.2016 між ТОВ "ВІК "Кратос" (підрядником) та ПАТ "Укртрансгаз" в особі його філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (замовник) за результатами проведених відповідачем публічних торгів із закупівлі відповідних робіт за державні кошти, переможцем яких став ТОВ "ВІК "Кратос", були укладені три договори про закупівлю робіт - №1611000854, №1611000855 та №1611000856.

Відповідно до п. 1.1 договору про закупівлю робіт №1611000854 від 28.11.2016 замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору встановлення газового обладнання (ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Барського ЛВУМГ) лот №3 Ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС Літин, а замовник зобов'язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 3.1 договору про закупівлю робіт №1611000854 від 28.11.2016 ціна цього договору становить 7 403 958,11 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 1 233 993,02 грн, згідно з договірною ціною (додаток №3), яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.1. договору про закупівлю робіт №1611000855 від 28.11.2016 замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору встановлення газового обладнання (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Барського ЛВУМГ) лот №2 Ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС Вишневчик, а замовник зобов'язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

У п. 3.1 договору про закупівлю робіт №1611000855 від 28.11.2016 сторон лійшли згоди про те, що ціна цього договору становить 7 306 495,63 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 1 217 749,27 грн, згідно з договірною ціною (додаток №3), яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з умовами п. 1.1 договору про закупівлю робіт №1611000856 від 28.11.2016 сторони домовились, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору встановлення газового обладнання (ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Барського ЛВУМГ) лот №1 Ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС Жмеринка, а замовник зобов'язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

У п. 3.1 договору про закупівлю робіт №1611000856 від 28.11.2016 ціна цього договору становить 10 685 949,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 1 780 991,50 грн, згідно з договірною ціною (додаток №3), яка є невід'ємною частиною договору.

23.01.2017 між ТОВ "ВІК "Кратос" (підрядником) та ПАТ "Укртрансгаз" в особі його філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (замовник), за результатами проведених відповідачем публічних торгів із закупівлі відповідних робіт за державні кошти, переможцем яких став позивач, був укладений договір про закупівлю робіт №1701000905, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС Барського ЛВУМГ (Встановлення газового обладнання) лот №1, а замовник зобов'язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість;

За змістом п. 3.1 договору про закупівлю робіт №1701000905 від 23.01.2017 ціна цього договору становить 6 999 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 1 166 500,00 грн, згідно з договірною ціною (додаток №3), яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.2 договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905 (які є аналогічними у всіх вказаних вище договорах) ціна цих договорів може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

У п. 5.1 договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905 сторони дійшли згоди про те, що строк виконання робіт - з моменту укладення договорів встановлений до 30.10.2017, згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток №5), який є невід'ємною частиною договорів.

Згідно з п. 5.2 договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905 строк поставки устаткування - до 31.08.2017.

У п. 11.1 договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905 сторони дійшли згоди про те, що договори набирають чинності з моменту підписання їх сторонами і діють до 31.12.2017. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за їх порушення, яке мало місце під час дії договорів.

Додатком №5 до кожного з вказаних договорів є "Календарний графік виконання робіт".

В подальшому, листом від 28.04.2017 за вих. №4350/18 відповідач звернувся до позивача з проханням знайти можливість надання знижки за укладеними між ними договорами про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905.

Листами від 09.08.2017 позивач запропонував відповідачу внести зміни у передбачений договорами від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905 перелік обладнання і замінити його відповідними аналогами з метою здешевлення вартості робіт на 25 000,00 грн по кожному із чотирьох вказаних договорів.

Відповідач прийняв вказану пропозицію позивача та 30.08.2017 сторони уклали додаткові угоди до договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905, якими внесли до цих договорів відповідні зміни щодо заміни обладнання і зменшення вартості робіт на 25 000,00 грн по кожному договору.

Однак, при цьому передбачені договорами про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905 строки виконання робіт та поставки устаткування (календарні графіки виконання робіт) сторони не змінили.

У листі від 25.10.2017 за вих. №1710/042 позивач запропонував відповідачу внести зміни у договори про закупівлі робіт в частині збільшення терміну поставки, посилаючись на те, що зміна обладнання, яка відбулась на підставі додаткових угод від 30.08.2017, передбачає витрати часу на проведення комплексу заходів щодо внесення змін до кошторисної та проектної документації, а також здійснення замовлення виробнику заміненого обладнання.

Відповідач у відповіді від 07.11.2017 за №2301ВИХ-17-1078 на зазначений лист вказав, що розгляд питання правомірності продовження строків виконання робіт вимагає дослідження фактичної та дійсної наявності документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Листом від 30.11.2017 №1711/015 позивач запропонував відповідачу укласти додаткові угоди про внесення змін до договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905 стосовно встановлення нових строків виконання робіт, поставки устаткування (календарних графіків виконання робіт) (при цьому у тексті додаткової угоди до договору №1611000855 була допущена описка та помилково зазначений номер 1611000853).

Відповідач листом від 18.12.2017 №2301ВИХ-17-1382 відхилив пропозиції позивача щодо внесення змін до договорів про закупівлю робіт від 28.11.2016 №1611000854, від 28.11.2016 №1611000855, від 28.11.2016 №1611000856 та від 23.01.2017 №1701000905 щодо встановлення нових строків виконання робіт, поставки устаткування (календарних графіків виконання робіт).

У зв'язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом.

За загальним правилом згідно ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про публічні закупівлі".

У пункті 12.2 спірних договорів сторони домовились, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, які визначені у ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що документально підтвердженою обставиною, яка спричинила необхідність продовження строку виконання зобов'язань позивача по спірних договорах, є зміна складу обладнання за добу до закінчення строку його поставки та, відповідно, необхідність у зв'язку з цим, закупівлі інших комплектуючих виробником відповідного обладнання.

Встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо можливість внесення змін до спірних договорів відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, в той час як відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної постанови суду апеляційної інстанції.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 925/1689/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий