Постанова КГС ВП від 12.08.2020 року у справі №912/3349/18

04.11.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 912/3349/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Пацеля"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 серпня 2019 року (головуючий - Парусніков Ю.Б., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Пацеля"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання додаткової угоди укладеною

(представники сторін у судове засідання не з`явились)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 18.02.2008 між Знам`янською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Пацеля" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого Орендарю передано в оренду земельну ділянку загальною площею 100,00 га, у тому числі рілля 100,00 га, яка розташована на території Казарнянської сільської ради.

2. Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

2.1. Так, зокрема, встановлено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору Орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

3. Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" за № 040837100012 від 18.02.2008.

4. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.03.2017, кадастровий номер земельної ділянки, що отримана Фермерським господарством "Пацеля" в оренду за Договором - 3522282600:02:000:9011.

5. Додатковою угодою № 1 від 29.03.2011 встановлено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

6. 09.06.2017 Фермерське господарство "Пацеля" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) № 5 від 08.06.2017, в якому з посиланням на частини 1, 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк. До вказаного листа додано проект підписаної ФГ "Пацеля" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на сім років на тих самих умовах.

6.1. Вказаний лист-повідомлення отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 09.06.2017, про що свідчить відмітка останнього на листі.

7. У відповідь на лист-повідомлення Орендаря про поновлення Договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ФГ "Пацеля" лист від 23.06.2017 № Ф-12009/0-8117/0/6-17, в якому заперечило щодо поновлення Договору оренди та запропонувало висловити пропозицію щодо погодження чи заперечення щодо встановлення зміни відсотку орендної плати на рівні 8-12% розміру орендної плати.

8. Розглянувши лист Орендодавця від 23.06.2017 № Ф-12009/0-8117/0/6-17, 12.07.2017 Фермерське господарство "Пацеля" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) № 6 від 12.07.2017, відповідно до якого зазначило, що не заперечує щодо зміни відсотку орендної плати на 8 % та повторно просило внести зміни в існуючий Договір оренди земельної ділянки, шляхом укладення додаткової угоди до Договору, якою продовжити (поновити) термін дії договору оренди землі на 7 років. Разом з клопотанням Орендарем надано проект додаткової угоди.

8.1. Клопотання від 12.07.2017 № 6 отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 12.07.2018, про що свідчить відмітка останнього на листі.

9. 10.08.2017 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило ФГ "Пацеля" лист № Ф-14507/0-10782/0/6-17, відповідно до якого повідомило, що за результатами перевірки поданих матеріалів встановлено, що Договір оренди землі зареєстрований 18.02.2008 за № 040831700012 дійсний до 18.02.2018, у зв`язку з чим ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області запропонувало звернутися у встановлений строк зазначений договором оренди землі та подати документи відповідно до вимог законів та прийнятих до них нормативно-правових актів.

10. 12.09.2017 ФГ "Пацеля" знову звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) № 7, відповідно до якого просило внести зміни до Договору оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до договору, якою продовжити термін дії договору на 7 років та встановити розмір орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До клопотання було додано підписаний примірник додаткової угоди.

10.1. Клопотання від 12.09.2017 № 7 отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 12.09.2018, про що свідчить відмітка останнього на листі.

11. Розглянувши клопотання ФГ ""Пацеля про поновлення договору оренди земельної ділянки, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням від 06.10.2017 № Ф-18597/0-13036/0/6-17 повідомило Орендаря, що заперечує щодо внесення змін до Договору оренди в частині розміру орендної плати на рівні 8% та повідомило про заперечення в поновленні Договору оренди землі зареєстрованого 18.02.2008 за № 040837100012.

12. 19.10.2017 ФГ "Пацеля" знову звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (лист-повідомлення) № 8, відповідно до якого просило внести зміни в існуючий договір оренди земельної ділянки, шляхом укладення додаткової угоди до договору, якою продовжити термін дії договору оренди землі на 7 років та встановити орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До клопотання було додано підписаний примірник додаткової угоди.

12.1. Дане клопотання отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 19.10.2018, про що свідчить відмітка останнього на листі.

13. На дане звернення ФГ "Пацеля", Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням від 26.10.2017 № Ф-20747/0-14292/0/6-17 повідомило, що ним було прийнято рішення щодо заперечення у поновленні Договору оренди землі зареєстрованого 18.02.2008 за № 04083710012 та направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання.

14. 20.11.2017 та 13.12.2017 ФГ "Пацеля" вкотре звернулося до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотаннями про поновлення Договору оренди землі № № 10, 12 та просило внести зміни в існуючий договір оренди земельної ділянки, шляхом укладення додаткової угоди до договору, якою продовжити термін дії договору на 7 років та з встановленням розміру орендної плати на рівні 12%. Разом з клопотаннями надавалися відповідні проекти додаткових угод.

14.1. Вищевказані клопотання отримані ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.11.2017 та 13.12.2017, про що свідчать відмітки останнього на листі.

15. У своїй відповіді № Ф-22359/0-16707/0/6-17 від 20.12.2017 Головне управління, посилаючись на лист від 06.10.2017 № Ф-18597/0-13036/0/6-17, зазначило, що раніше направлялися заперечення у поновлені Договору оренди землі від 18.02.2008.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

16. Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи свої права порушеними внаслідок необґрунтованих заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні Договору та не підписанням додаткової угоди, Фермерське господарство "Пацеля" звернулося до місцевого господарського суду з позовом у даній справі.

17. Так, у грудні 2018 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Пацеля" (далі також "Позивач") до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі також "Відповідач") про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі від 18.02.2008, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Пацеля", зареєстрованого за № 040837100012 від 18.02.2008 в Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" щодо земельної ділянки загальною площею 100,0026 га, кадастровий номер 3522282600:02:000:9011, розташованої на території Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

18. В обґрунтування позовних вимог Позивач, з посиланням на частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що вважає безпідставним та протиправним рішення Відповідача щодо заперечення у поновленні Договору оренди земельної ділянки, що позбавило господарство реалізувати своє переважне право на продовження (поновлення) строку дії оренди, яке гарантоване йому вказаними Законом та Договором оренди землі.

Короткий зміст та мотиви рішень судів попередніх інстанцій

19. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2019 у цій справі - позовні вимоги задоволено частково.

19.1. Визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 18.02.2008, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Пацеля", зареєстрованого за № 040837100012 від 18.02.2008 в Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" щодо земельної ділянки загальною площею 100,0026 га, кадастровий номер 3522282600:02:000:9011, розташованої на території Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області в наступній редакції:

"Додаткова угода № 2

до договору оренди землі

укладеного 18 лютого 2008 року, який зареєстрований за № 040837100012 від

18.02.2008 року у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК"

м. Кропивницький «» р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі начальника Головного управління Зінченка Ігоря Івановича, що діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Держгеокадастру України від 17.11.2016 № 308 (далі за текстом "Орендодавець"), з однієї сторони, та Фермерське господарство "Пацеля", в особі голови господарства Пацелі Ірини Семенівни (далі за текстом "Орендар"), з другої сторони, за домовленістю сторін та відповідно до частини першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали дану додаткову угоду до договору про наступне:

1. Сторони дійшли згоди про продовження (поновлення) строку дії договору оренди землі, який укладений 18 лютого 2008 року та зареєстрований за № 040837100012 від 18 лютого 2008 року у зв`язку з чим погодили нову редакцію п. 8 Договору:

"Договір укладено до "31 грудня 2025 (дві тисячі двадцять п`ятого) року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію".

2. Сторони дійшли згоди про внесення змін до розміру відсотків орендної плати у зв`язку з чим погодили нову редакцію п. 9 Договору:

"Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 383871 (триста вісімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн 96 коп у рік (із розрахунку 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) або у місяць 31989 (тридцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 33 коп. на розрахунковий рахунок Казарнянської сільської ради.

3. Всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінні в цій Угоді, залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

4. Ця угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі, який зареєстрований за № 040837100012 від 18 лютого 2008 року.

5. Дана угода являється невід`ємною частиною договору оренди землі, який укладений 18.02.2018 та зареєстрований за № 040837100012 від 18 лютого 2008 року.

6. Угоду складено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - у орендаря, третій - у органі, який провів його державну реєстрацію.

7. РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру Фермерське господарство "Пацеля"

у Кіровоградській області Адреса реєстрації: 25006, м. Кропивницький

Адреса: 25006, м. Кропивницький вул. Тараса Карпи, буд. 84, кімн. 411Б

вул. Академіка Корольова, 26 код ЄДРПОУ 32571511

код ЄДРПОУ 39767636 Голова ФГ "Пацеля"

Зінченко І.І. Пацеля І.С.

20. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд визнав належним виконання Орендарем свого обов`язку за Договором, з дотриманням усіх умов, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" для його поновлення.

20.1. Господарський суд першої інстанції зазначив, що ним встановлено, що Позивач своєчасно звернувся до Орендодавця із листом-повідомленням про поновлення Договору та надав проект додаткової угоди. Натомість, відмову в поновлені Договору, викладену в листі-повідомленні Відповідача від 06.10.2017 № Ф-18597/0-13036/0/6-17 суд визнав не вмотивованою та не обґрунтованою, оскільки відсутнє посилання на конкретні порушення закону. Таким чином, суд вважав, що Орендодавець порушив визначену законодавством процедуру реалізації Позивачем переважного права на поновлення Договору відповідно до наведених нормативних вимог.

20.2. Разом з тим, задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд визнав безпідставним зазначення в додатковій угоді дати - 19.10.2017, з огляду на невідповідність вказаної дати фактичній даті виникнення правовідносин за поновленим Договором, та яка не відповідає даті прийняття чи набрання чинності рішенням суду у даній справі.

20.3. Окрім того, судом виключено з тексту п. 5 Додаткової угоди до Договору слова "...набирає чинності з дня її державної реєстрації", оскільки згідно з частиною 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

21. За наслідками перегляду даної справи в апеляційному порядку, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову повністю відмовлено.

22. Мотивуючи прийняту постанову, апеляційний господарський суд виходив з того, що за загальним правилом із закінченням строку договору оренди землі, орендована земельна ділянка підлягає поверненню орендодавцю, що відповідає суті поняття "строкове користування землею", а виключення з цього правила становлять лише випадки передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, апеляційний суд вважав, що подовження строку дії договору оренди в порядку переважного права можливе лише у випадку передачі земельної ділянки іншій особі ніж орендодавець, що відповідає суті поняття "переважне право", а в інших випадках подовження дії договору оренди землі можливе за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди або в порядку передбаченому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

22.1. Враховуючи наведене, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки господарським судом першої інстанції не було встановлено, а матеріали справи не містять доказів того, що Орендодавець спірну земельну ділянку передав, або навіть мав намір передати землю в оренду іншій особі це унеможливлює задоволення позовних вимог в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

22.2. Крім цього, апеляційним судом було зазначено також про те, що обов`язковою умовою подовження Договору в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є підтвердження належного виконання Орендарем умов Договору, зокрема, в частині сплати орендної плати. Проте в ході апеляційного перегляду справи суд встановив, що з боку Орендаря мала місце несвоєчасна сплата орендної плати, що є неналежним виконанням умов договору в розумінні частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" і таке неналежне виконання ФГ "Пацеля" свого обов`язку за Договором також є підставою для відмови в поновленні договору і відмови в позові.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

23. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у даній справі скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2019 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги Позивача

24. Скаржник повністю підтримує мотивацію, яка викладена рішенні місцевого господарського суду у даній справі і зазначає, що скасоване судове рішення господарського суду першої інстанції було абсолютно законним та обґрунтованим.

25. На думку Позивача, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд проігноровав правові висновки Верховного Суду щодо "добросовісності" дій Орендодавця (зокрема висновок в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17), а також "переважного права Орендаря" (постанови Верховного Суду у справах №№ 912/1320/17, 912/1578/17,912/1576/17, 912/1288/17, 912/1333/17, 912/1327/17, 912/1290/17).

25.1. Ігнорування висновків у наведених справах, які розглядалися Верховним Судом призвело до того, що апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" і не врахував, що добросовісність Орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є Орендар і недобросовісна поведінка Відповідача (явне зволікання в укладенні додаткової угоди, безпідставні та необґрунтовані заперечення) вказує на порушення переважного права Орендаря на поновлення Договору оренди і таке право підлягає судовому захисту.

25.2. Крім цього, висновки апеляційного суду про те, що Позивач неналежним чином виконував умови Договору є необґрунтованими і такими, що зроблені з неправильним застосуванням положень статті 599 та частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, адже зобов`язання зі сплати орендної сплати за Договором у період з 2008 по 2017 роки вже є припиненим, а отже і порядок виконання припиненого зобов`язання не може мати негативних наслідків у спірних правовідносинах. До того ж, зміна умов оплати за Договором здійснювалася Позивачем не самостійно, а виключно за домовленістю з отримувачем та розпорядником орендних платежів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

26. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

27. Законом України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

28. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.

29. Так, згідно з частиною 1 статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

29.1. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

29.2. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 зазначеного Закону).

29.3. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

29.4. Частиною 5 статті 33 цього Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

30. Для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти:

1) орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

3) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

31. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури та строків, і для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

32. Таким чином, при вирішенні спору між сторонами договору оренди землі, який стосується реалізації орендарем переважного права на поновлення договору в порядку передбаченому частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", з`ясуванню судом підлягає, зокрема, обставина, чи досягнуто між сторонами згоди в процесі погодження нових істотних умов.

33. Розглядаючи дану справу суди встановили, що в жодному з листів, які надсилалися Відповідачем у відповідь на клопотання Позивача про поновлення Договору немає волевиявлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на продовження його дії, а навпаки в них містяться заперечення у погодженні запропонованих ФГ "Пацеля" умов.

34.1. Відсутність волі Орендодавця на поновлення строку дії Договору у даному випадку очевидна.

35. Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

36. Із встановлених обставин цієї справи вбачається, що сторони цього спору не досягли згоди щодо поновлення Договору та додаткова угода до Договору про його поновлення не була укладена ними у місячний строк, як цього вимагає частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже переважне право Орендаря, передбачене частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" припинилось, а Договір оренди припинив свою дію, в зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, відповідно до положень статті 31 вказаного Закону, а тому висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні позову у цій частині є правомірним, а доводи касаційної скарги необґрунтованими.

36.1. В контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити також і про те, що апеляційним господарським судом було частково неправильно розтлумачено приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" позаяк, як слушно зауважує скаржник, порушенням переважного права на поновлення строку дії договору оренди є не тільки факт чи спроба укладення договору з іншим орендарем, а і недобросовісна поведінка орендодавця, що проявляється, зокрема, у явному зволіканні в укладенні додаткової угоди, безпідставності та необґрунтованості заперечень щодо поновлення договору.

36.2. Проте, враховуючи, що відповідні висновки господарського суду апеляційної інстанції в цілому не вплинули на правильність прийнятого рішення, вони не можуть бути підставою для його скасування, адже в силу положень частини 2 статті 309 ГПК України не може бути скасовано правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Реагуючи на інші доводи касаційної скарги колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що у розумінні частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

37.1. Надані Позивачем до матеріалів цієї справи та оцінені судами попередніх інстанцій листи-відповіді ГУ Держгеокадастру у Черкаській області дійсно не відповідають наведеним вище критеріям і з їх змісту вбачається недобросовісність дій орендодавця, але навіть і у випадку констатації цього факту (недобросовісності дій) чи визнання відмови у поновленні договору протиправною, це не може бути підставою для поновлення договору оренди землі за частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки, як вже зазначалося, для поновлення договору оренди за цими частинами необхідне погодження обох сторін щодо істотних умов договору.

38. Враховуючи наведене, інші доводи касаційної скарги, зокрема, і в частині належності виконання Орендарем своїх зобов`язань за Договором, за встановлених обставин, вже не мають значення для правильного вирішення цього спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до положень пункту 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

40. Згідно приписів частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови. За таких обставин, подана касаційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

42. При прийнятті цієї постанови Верховним Судом (крім посилань, що містяться у касаційній скарзі) враховано, зокрема, і правові висновки, щодо застосування приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", які було викладено у постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18.

43. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 08.02.2020), Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Пацеля" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 серпня 2019 року у справі № 912/3349/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0