Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.04.2018 року у справі №908/1943/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1943/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець Паршикова Альона В'ячеславівна

представник - адвокат ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 25.09.2017)

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

представник - Лєлєкова В.В. (довіреність №47 від 01.01.2018)

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 22.01.2018

у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.

за позовом фізичної особи-підприємця Паршикової Альони В'ячеславівни

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

у справі № 908/1943/17

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією б/н від 10.08.2017 за договором про постачання е/е № 12794 від 01.03.2013

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 12.02.2018, поштовим відправленням, направленим на адресу Донецького апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №908/1943/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1943/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018.

3. 28.03.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

4. Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №908/1943/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та призначено її розгляд на 12.06.2018 об 11 год. 00 хв.; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №908/1943/17; доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 12.06.2018 об 11 год. 00 хв. з Верховним Судом.

5. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1943/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018; ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 зазначеною колегією суддів справу №908/1943/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні 12.06.2018 об 11 год. 00 хв.

6. Судове засідання Верховного Суду 12.06.2018 проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

7. Позивач відзиву на касаційну скаргу відповідача не надав.

8. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

9. 27.09.2017 фізична особа-підприємець Паршикова Альона Вячеславівна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.08.2017.

10. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2013 між фізичною особою-підприємцем Паршиковою Альоною В'ячеславівною (споживач) та ПАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник) укладено договір №12794 про постачання електричної енергії. Представником ПАТ "Запоріжжяобленерго" 11.07.2017 в ході щомісячного контрольного зняття показників спожитої електроенергії у приміщенні №365, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 192 нібито було виявлено відсутність однієї з двох пломб на шафі обліку, в якій встановлено електролічильник №0687665. Жодного акта інженером ОСОБА_13 11.07.2017 не складалось. Лише на наступний день 12.07.2017, в порушення вимог закону, за межами приміщення споживача, без його присутності, інженером ОСОБА_13 складено Акт-запрошення від 12.07.2017, який доставлено нею у приміщення споживача та залишений без підпису. Проте, того ж дня, 11.07.2017 одразу після виявлення відсутності пломби представником позивача направлено письмове повідомлення ПАТ "Запоріжжяобленерго" про виявлення факту відсутності однієї з пломб на шафі засобу обліку та необхідності її поновлення. Позивач зазначав, що друга пломба на шафі обліку залишилася непошкодженою. Після звернення споживача, 14.07.2017 прибули представники ПАТ "Запроріжяобленерго", здійснили пломбування шафи обліку електроенергії, за наслідками чого склали Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В №027300 від 14.07.2017, Акт про порушення №000128 від 14.07.2017 та Акт про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів від 14.07.2017. В акті порушення №000128 від 14.07.2017 зазначено, що представниками постачальника встановлена "відсутність пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго" №R 10272162, яка встановлена на шафі обліку згідно з актом про пломбування". При цьому, в акті зазначається, що жодних пошкоджень шафи обліку, іншої пломби на шафі обліку, самого лічильника, слідів втручання в нього або ділянок самовільного підключення не встановлено. Жодних інших порушень також не було встановлено, вимоги про проведення експертизи електролічильника не висувалося, оскільки ознак втручання в нього немає. Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.08.2017, прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно з Методикою, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, в кількості 9847 кВт/год на суму 20 434, 38 грн.

11. Звертаючись з даним позовом позивач вважав рішення комісії незаконним та зазначав, що в акті про порушення ознак втручання чи пошкоджень шафи обліку, іншої пломби на шафі обліку, самого лічильника, слідів втручання в нього або ділянок самовільного підключення не встановлено; нарахування суми за необліковану електроенергію здійснено без врахування того, що зняття показів спожитої електроенергії представниками відповідача здійснюються щомісячно, тому врахування періоду безоблікового споживання спожитої електроенергії з 17.02.2017 здійснено безпідставно; при прийнятті рішення комісією не враховано режим роботи позивача, визначений в акті з 09:00 до 19:00, тому врахування у розрахунку часу споживання у кількості 24 години на добу також не відповідає дійсності та самому акту, складеному відповідачем; акт про порушення №000128 від 14.07.2017 складено після того, як позивач звернувся до відповідача із заявою про необхідність поновлення пломби на шафі обліку електроенергії, тобто сам факт відсутності пломби встановлено позивачем, який негайно відреагував та вимагав усунути цю невідповідність шафи засобу обліку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

12. 26.10.2017 Господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні позову.

12.1. Рішення мотивовано тим, що дослідивши зміст акта №000128 від 14.07.2017, яким зафіксовано порушення, судом визнано акт таким, що містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

12.2. Частиною 2 пункту 1.2 Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (далі - Методика), передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

12.3. Суд встановив, що 12.07.2017 споживач повідомив про відсутність пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго" листом, із вхідною датою 12.07.2017, однак, даний лист надіслано до відповідача після того, як контролером ОСОБА_13 було знято покази лічильника та зауважено представникам позивача про відсутність однієї з пломб на приладі обліку електроенергії.

12.4. Місцевий суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведений факт відсутності пломби з вини споживача, у зв'язку з чим до нього обгрунтовано застосовані оперативно-господарські санкцій на підставі пункту 6.42 ПКЕЕ, розмір яких розрахований у відповідності до підпункту 2 пункту 2.1 Методики.

12.5. За висновками суду, позивач не довів та документально не підтвердив факту належного виконання умов договору та підпункту 26 пункту 10.2 ПКЕЕ, що, в свою чергу, свідчить про правомірність застосування ПАТ "Запоріжжяобленерго" оперативно-господарської санкції до позивача внаслідок виявленого порушення. Сам по собі факт зриву пломби є підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку не вимагається.

12.6. Також, суд погодився з періодом розрахунку вартості недоврахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ за 147 днів (з 18.02.2017 по 14.07.2017).

12.7. Щодо розміру донарахованої вартості електричної енергії суд зазначив, що навіть у разі неправильного розрахунку цієї вартості, дані обставини не є підставою для застосування або скасування оперативно-господарської санкції як заходу оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

13. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 26.10.2017, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначав про неповноту дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, невідповідність його висновків фактичним обставинам, які було ним встановлено, неправильне застосування норм матеріального права.

14. 22.01.2018 постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Паршикової Альони В'ячеславівни задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця Паршикової Альони В'ячеславівни до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"; визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію Запорізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з розгляду акта про порушення №000128 від 14.07.2017, що оформлено протоколом від 10.08.2017; стягнено з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Паршикової Альони В'ячеславівни судовий збір за подання позовної заяви на суму 1 600 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 1 760 грн.

14.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції та встановив, що в акті про порушення №000128 від 14.07.2017 зазначено, що жодних пошкоджень шафи обліку, іншої пломби на шафі обліку, самого лічильника, слідів втручання в нього або ділянок самовільного підключення не встановлено. Жодних інших порушень також не встановлено, вимоги про проведення експертизи електролічильника не висувалось, оскільки ознак втручання в нього немає.

14.2. Апеляційний господарський суд врахував приписи частин 1, 2 статті 237 ГК України щодо підстав для застосування оперативно-господарських санкцій та зазначив, що підстави та порядок застосування спірної санкції передбачені Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (далі - Правила), обов'язок дотримання яких сторонами визначено в пункті 2.1. Договору.

14.3. Апеляційний господарський суд зазначив, що зі змісту акта про порушення, представниками відповідача 14.07.2017 виявлено саме відсутність власної пломби на шафі обліку, вказаної в акті пломбування розрахункового обліку електроенергії. Зокрема, згідно з актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 01.06.2013 відсутня одна з двох, що встановлені на одному й тому ж місті (шафі обліку) пломб, інша є непорушеною, висновків про те, що ці пломби встановлені в різних місцях акт про опломбування не містить (т. 1, а.с. 50).

14.4. Судом встановлено, що будь-які акти від 11.07.2017 в матеріалах справи про проведення контрольного огляду засобу обліку відсутні, відповідачем не надані, тому суд дійшов висновку, що контрольний огляд засобу обліку на об'єкті позивача 11.07.2017 в розумінні пункту 3.33 Правил не проводився. Також, відстуність складання акта про порушення 11.07.2017 та 12.07.2017 відповідач обгрунтовував відсутністю у свого працівника ОСОБА_13 відповідних повноважень, що виключає можливість кваліфікації її дій як виявлення факту відсутності пломби в особі "представника енергопостачальника" в розумінні пункту 1.2. Методики.

14.5. Оскільки 11.07.2017 та 12.07.2017 не виявлено факту відсутності (порушення) пломби позивача уповноваженими представниками відповідача, акта про порушення згідно з вимогами пункту 6.41. Правил на засвідчення цього факту відповідачем не складалось, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повідомлення позивача від 12.07.2017 є таким, що зроблено до дня (14.07.2017) виявлення порушення уповноваженими представниками відповідача.

14.6. Судом відхилено доводи відповідача про те, що складання акта-запрошення (зокрема, складеного контролером ОСОБА_13, як неуповноваженою особою) може бути способом фіксації порушення Правил взагалі з посиланням на те, що складання таких актів не передбачено жодними нормами законодаства, зокрема, в сфері електроенергетики.

14.7. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскільки 11.07.2017 та 12.07.2017 уповноваженими представниками відповідача порушення не виявлено, акта в порядку вимог пункту 6.41. Правил складено не було, порушення у вигляді відсутності пломби відповідача було зафіксовано актом лише 14.07.2017, тобто після повідомлення позивачем 12.07.2017, правові підстави для застосування щодо позивача оперативно-господарських санцій відсутні, а тому рішення позивача про їх нарахування слід визнати недійсним.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

15. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги статей 235, 237 Господарського кодексу України, статті 614 Цивільного кодексу України, статей 86, 236, 237 ГПК України в редакції з 15.12.2017, пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26, 6.41 ПКЕЕ, пунктів 1.2, 2.1.2. Методики.

15.1. Скаржник аргументував, що апеляційним судом дано неправильну оцінку обставинам встановлення відсутності пломби та дій представника енергопостачальної організації ОСОБА_13 при контрольному знятті показів лічильника, зазначав, що повідомлення про відсутність пломби 12.07.2017 неправильно оцінено судом. Споживач не спростував факту відсутності пломби та ним було повідомлено про відсутність пломби вже після фіксації даного факту представниками енергопостачальника, яке не може розцінюватися як своєчасне в розумінні пункту 1.2 Методики.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 509 - зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 11 - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 та 4 статті 202 - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 714 - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

17. Господарський кодекс України

Частина 1 статті 216 - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 1 статті 218 - підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частина 1, 2 статті 235 - за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частина 2 статті 275 - окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

18. Закон України "Про електроенергетику"

Стаття 1 - споживачі енергії це - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Стаття 26 - споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Абзац 3 частини 2 статті 27 - правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

19. Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996

Пункт 5.1. - договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пункт 6.40. - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Пункт 6.41. - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

20. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006

Пункт 2.1.2. - Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

Пункт 1.2. - у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

21. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній з 15.12.2017,

Частина 1 статті 73 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку апеляційним судом обставин справи, разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судом норм матеріального права - статей 235, 237 Господарського кодексу України, статті 614 Цивільного кодексу України, пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26, 6.41. ПКЕЕ, пунктів 1.2, 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

23. Відповідно до статей 11, 509, 714 Цивільного кодексу України та статті 275 Господарського кодексу України, законодавцем встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків сторін за правочинами, одним з яких є договір на постачання електроенергії. Судами встановлено обставини укладення між сторонами такого правочину.

24. За приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику", законодавцем встановлено особливості укладення договорів з постачання електроенергії та загальні вимоги до них. Суди встановили, що укладений між сторонами правочин відповідав таким вимогам.

25. Згідно із статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктами 6.40.-6.41. Правил користування електричною енергією, законодавцем передбачено можливість та процедуру застосування оперативно-господарських санкцій щодо правопорушників-споживачів у сфері електроенергетики. Судами встановлено, що предметом у даній справі є застосування оперативно-господарських санкцій в цій сфері та їх стягнення і судами досліджувалися обставини на предмет встановлення такого правопорушення із застосуванням зазначених норм права.

26. Суд зазначає, що апеляційним судом спростовано та переоцінено фактичні обставини справи на предмет вчинення відповідачем правопорушення у сфері електроенергетики, внаслідок власного дослідження обставин справи та власної оцінки доказів апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушення договору та Правил користування електричною енергією в діях позивача, що за висновками апеляційного суду виключає застосування до нього господарської санкції.

27. Відповідно до пункту 3.33. Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

28. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

29. Оскільки в матеріалах справи будь-які акти від 11.07.2017 про проведення контрольного огляду засобу обліку відсутні, відповідачем не надані, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що контрольний огляд засобу обліку на об'єкті позивача 11.07.2017 в розумінні пункту 3.33. Правил не проводився, а повідомлення відповідача 12.07.2017 є таким, що зроблено до дня (14.07.2017) виявлення порушення уповноваженими представниками відповідача, а тому правові підстави для винесення відповідачем рішення щодо нарахування позивачу недоврахованої електроенергії не на підставі показів розрахункового приладу обліку, а на підставі вимог Методики відсутні.

30. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з правильністю застосування апеляційним судом норм матеріального права та не вбачає невідповідності його юридичних висновків тій фактичній оцінці обставин справи, яка була здійснена апеляційним судом в межах наданої йому компетенції.

А.3. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги

31. Доводи скаржника, які полягали в неповній оцінці судом встановлених ним обставин справи в їх сукупності, а зокрема наявності факту порушення Правил користування електричною енергією саме з боку позивача, колегія суддів не вважає обґрунтованими з огляду на встановлення апеляційним судом наявності фактичних обставин порушення Правил користування електричною енергією, які доведені сукупністю доказів та обставин справи. Доводи скаржника зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду згідно із статтею 300 ГПК України та є необґрунтованими.

32. Доводи скаржника щодо наявності підстав прийняття рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергію Запорізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", місто Запоріжжя по розгляду акту про порушення №000128 від 14.07.2017, що оформлено протоколом від 10.08.2017 внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, Суд вважає необґрунтованими, з огляду на встановлення апеляційним судом обставин відсутності правопорушення у сфері електроенергетики, наданням їм відповідної оцінки апеляційним судом в межах наданої йому компетенції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги відповідача та залишення без змін постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

34. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного суду, Суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №908/1943/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк