Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.02.2019 року у справі №922/1531/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт",

представник позивача - Абовян К.С., адвокат (дов. від 14.01.2019),

відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Павленко О.В., головн. спец. відділу (дов. від 02.01.2019),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз", акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз",

представники третіх осіб: 1. не з'явився,

2. Журавель О.В., адвокат (дов. від 29.12.2018),

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 (головуючий суддя Чистякова І.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 (головуючий суддя - Пушай В.І., судді: Стойка О.В., Попков Д.О.)

у справі № 922/1531/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (далі - ТОВ "Трубремонт")

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (далі - ПрАТ "Укрбудтрансгаз"), акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз" в особі філії),

про визнання частково недійсним рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Трубремонт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про визнання недійсним рішення від 12.04.2018 № 34-р/к у справі № 1/01-61-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) в частині, яка стосується позивача.

Позовна заява мотивована посиланням на: неповне з'ясування Відділенням обставин, які мають значення для справи № 1/01-61-17 і які визнано встановленими; невідповідність висновків, які викладені у Рішенні АМК, обставинам справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 залучено до участі у справі № 922/1531/18 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПрАТ "Укрбудтрансгаз" та АТ "Укртрансгаз" в особі філії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1531/18, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018, позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість. Стягнуто з Відділення на користь ТОВ "Трубремонт" 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відділення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Так, згідно з доводами Відділення, викладеними у касаційній скарзі:

- суди попередніх інстанцій у розгляді справи не врахували приписи частини третьої статті 13, частини третьої статті 18 та статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- позивачем не подано жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які останній посилався у позові, не повідомлено суду про неможливість подати докази на підтвердження відповідних обставин;

- рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на припущеннях без належного та допустимого документального підтвердження, що не відповідає приписам статті 236 ГПК України;

- доводи Відділення, викладені у Рішенні АМК, а також наведені безпосередньо під час розгляду справи, не були враховані при ухваленні судових рішень попередніх інстанцій зі справи;

- у судових рішеннях зі справи не наведені мотиви відхилення або врахування доводів Відділення;

- судові рішення у справі ухвалені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

АТ "Укртрансгаз" в особі філії у відзиві на касаційну скаргу зазначило про те, що під час вивчення документів, поданих у складі пропозицій конкурсних торгів на закупівлю учасником ТОВ "Трубремонт", замовником з'ясовано, що підстав для відмови вказаному учаснику в участі у процедурі закупівлі, зазначених у статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не виявлено.

ТОВ "Трубремонт" у відзиві на касаційну скаргу просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним дослідженням обставин справи та з обґрунтуванням зроблених висновків.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ТОВ "Трубремонт" і ПрАТ "Укрбудтрансгаз", погодивши під час участі у відкритих торгах, проведених філією "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" щодо закупівлі за державні кошти "Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700 на Ду 500, кВ 1,1-68, довжиною 67 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області (ділянка УТ-4 (км 39,9-55,1)" своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемоги ТОВ "Трубремонт", вчинили порушення законодавства про захист економії конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф: на ТОВ "Трубремонт" - у розмірі 68 000,00 грн.; на ПрАТ "Укрбудтрансгаз" - у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 02.09.2015 № 327 філією "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" як замовником опубліковане оголошення про проведення торгів щодо закупівлі за державні кошти "Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700 на Ду 500, кВ 1,1-68, довжиною 67 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області (ділянка УТ-4 (км 39,9-55,1)";

- зазначена закупівля відбулася шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель";

- згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах подані конкурсні пропозиції від ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз";

- згідно з протоколом оцінки конкурсних торгів, цінових пропозицій від 12.11.2015 переможцем торгів за критерієм "Ціна" визначено ТОВ "Трубремонт", пропозиція якого є найбільш економічно вигідною;

- під час проведення Відділенням аналізу документів у складі конкурсних пропозицій, поданих ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз", встановлено, що документи вказаних учасників торгів, подані для участі у торгах, мають нехарактерну схожість, а в деяких випадках - ідентичність у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо;

- пропозиції конкурсних торгів подані ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" особисто і в один день - 03.11.2015 з невеликою різницею у часі - 10 хвилин (незважаючи на те, що строк для подачі конкурсних пропозицій складав 63 дні), що свідчить про спільність їх подання;

- реєстри документів, подані ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" у складі пропозицій конкурсних торгів, мають ідентичну структуру за порядком розміщення документів, а деякі документи в пропозиціях конкурсних торгів ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" мають ідентичний зміст;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, подані ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" у складі пропозицій конкурсних торгів, сформовані в один день - 30.10.2015 з невеликою різницею в часі - 18 хвилин, а виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сформовані обома учасниками 15.10.2015 з невеликою різницею у часі - 8 хвилин, при тому, що з дати опублікування оголошення (02.09.2015) про проведення процедури закупівлі та до моменту подачі пропозицій конкурсних торгів (03.11.2015) учасники мали достатньо часу для отримання зазначених документів;

- в один день (13.10.2015) для ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" сформовані Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення та з невеликою різницею в часі - 2 хвилини. Згідно з листом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.05.2017 № 20217/12-17, 13.10.2015 до управління юстиції надійшли запити на видачу Інформаційних довідок від ТОВ "Трубремонт" за реєстраційним номером № 52025 та від ПрАТ "Укрбудтрансгаз" за реєстраційним номером № 52026, тобто за послідовними номерами. Одночасне звернення ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві з метою отримання Інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення підтверджує, що під час підготовки документів та участі у процедурі закупівлі учасники діяли узгоджено;

- копії карток зі зразками підписів посадових осіб ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз", зі зразками відбитків їх печаток, які надані до обслуговуючих банків та містяться у складі пропозицій конкурсних торгів, завірені одним і тим самим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчуком Ю.Я., що свідчить про узгодженість дій учасників, оскільки ринок надання нотаріальних послуг є конкурентним (при тому, що ТОВ "Трубремонт" зареєстроване у м. Харкові, а ПрАТ "Укрбудтрансгаз" зареєстроване в м. Києві);

- відповідно до вимог замовника пропозиції конкурсних торгів повинні містити кошториси, розроблені у програмному комплексі АВК-5 або в іншому програмному комплексі, який взаємодіє з ним. ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" надали кошториси, розроблені у програмному комплексі АВК-5, які складені в один день- у поточних цінах станом на 22.10.2015. За результатами аналізу кошторисів учасників Відділенням встановлено, що у ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" однакові прямі витрати підрядника, що пов'язані з устаткуванням, - 244, 0206 тис. грн.;

- Відділенням також встановлено, що на момент подачі своєї пропозиції ПрАТ "Укрбудтрансгаз", на відміну від ТОВ "Трубремонт", не мало у своєму штаті працівників відповідної кваліфікації, а тому витрати ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на заробітну плату не могли бути однаковими;

- в обох учасників торгів відкриті рахунки в одному банку АБ "Укргазбанк", при цьому виписки по особових рахунках ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз", відкритих вказаними підприємствами у Лівобережному відділенні № 53 АБ "Укргазбанк" м. Києва, сформовані на підтвердження забезпечення пропозиції конкурсних торгів в один день - 15.10.2015 та одним виконавцем - Манойліною А.Г. Платіжні доручення про переказ грошових застав забезпечення пропозицій конкурсних торгів з банківських рахунків ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на рахунок замовника видані Лівобережним відділенням № 53 АБ "Укргазбанк" м. Києва в один день (15.10.2015);

- листом АБ "Укргазбанк" від 04.09.2017 № БТ-2382 повідомлено, що на вчинення певних дій у період з 01.01.2015 до 01.08.2017 (включно), в тому числі на отримання виписок по особових рахунках та платіжних документів, ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" видані довіреності одним і тим самим представникам. Зазначені представники у період з 01.01.2015 до 01.08.2017 (включно) не перебували у трудових відносинах ані з ТОВ "Трубремонт", ані з ПрАТ "Укрбудтрансгаз";

- листом від 04.09.2017 № БТ-2382 АБ "Укргазбанк" надано інформацію щодо операцій між рахунками ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" у період з 01.01.2015 по 01.08.2017. Так, у вказаний період між рахунками учасників здійснено 26 операцій;

- між учасниками торгів існували господарські відносини, а саме, укладені договори: купівлі-продажу від 30.11.2015, про відступлення права вимоги від 06.04.2016, продажу товарно-матеріальних цінностей від 22.06.2016, про відступлення права вимоги від 27.07.2016, про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.09.2016 та від 15.09.2016;

- характер та кількість виявлених спільних рис та наявність господарських відносин свідчить про те, що під час участі у торгах конкурсні пропозиції ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" готувалися спільно та мав місце обмін інформацією між ними;

- погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками вказаних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб'єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що, в свою чергу, призвело до спотворення їх результатів.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 названого Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Зазначене не було враховано у вирішенні спору судами попередніх інстанцій.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Водночас згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 13 ГПК України);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 74 ГПК України);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

У свою чергу, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Разом з тим попередні судові інстанції, приймаючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, оскільки не врахували того, що вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, внаслідок чого помилково залишили поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення Відділенням наведено в Рішенні АМК, і саме вони підлягали дослідженню та оцінці. При їх підтвердженні вони могли бути достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

При цьому відповідно до частини третьої статті 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, безпідставним є посилання попередніх судових інстанцій на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", оскільки Відділення кваліфікувало порушення позивача за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, а не за частиною третьою статті 6 вказаного Закону.

Між тим попередні судові інстанції безпідставно вдалися до переоцінки висновків Відділення.

Посилання місцевого та апеляційного господарських судів на те, що:

- подання учасниками торгів пропозицій конкурсних торгів в один день з невеликим проміжком у часі не свідчить про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсних пропозицій;

- документацією конкурсних торгів визначені положення щодо пропозицій конкурсних торгів, зокрема перелік документів, порядок та строки подання, структура та послідовність викладення інформації, що може пояснювати схожість в оформленні та структурі документів пропозицій учасників;

- співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України;

- наявність господарських відносин між учасниками торгів не перешкоджає участі таких юридичних осіб в одному тендері та не усуває конкуренцію між ними;

- витяги та довідки, подані учасниками у складі їх конкурсних пропозицій, повинні бути актуальними, відповідно, робити їх заздалегідь немає сенсу;

- формування в один день довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, могло бути наслідком співпадіння та пов'язане з особливостями роботи державних органів;

- засвідчення документів учасників торгів одним і тим самим нотаріусом безумовно не може свідчити про узгодженість дій таких учасників;

- надання кошторису, складеного учасниками торгів в один день, не може свідчити про наявність узгоджених антиконкурентних дій та вплинути на наявність конкуренції у торгах;

- наявність відкритих рахунків в одній банківській установі не свідчить про наявність узгоджених антиконкурентних дій між учасниками торгів, оскільки суб'єкти господарювання вільні у виборі банківських установ для відкриття рахунків;

- Відділенням не доведено належними доказами того, яким чином залучення третіх осіб на підставі цивільно-правових відносин для отримання виписок по банківському рахунку та подання відповідних запитів на отримання довідок свідчить про узгодженість дій та спотворення результатів торгів;

- Відділенням також не доведено того, що зазначені особи були залучені до безпосереднього складання тендерної документації та були обізнані щодо інформації, яка є конкурсною і підлягає відкриттю лише замовником;

- оплата забезпечення пропозицій в один день не може свідчити про наявність узгоджених антиконкурентних дій та впливати на наявність конкуренції у торгах;

- перебування ТОВ "Трубремонт" та ПрАТ "Укрбудтрансгаз" у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами;

- враховуючи специфічний ринок діяльності та обмежене коло суб'єктів господарювання на ньому, як в частині виконання робіт, так і щодо поставки відповідної продукції, зокрема трубної продукції, ізоляційних матеріалів тощо, наявність договірних відносин не може свідчити про узгодженість дій та спотворення результатів торгів, -

певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події).

Отже, як місцевий так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, а суд апеляційної інстанції, крім того, - приписів частини першої статті 269 названого Кодексу у відповідній редакції стосовно перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відтак у Касаційного господарського суду відсутні й підстави для висновку про правильність застосування названими судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі наведених приписів Закону № 2210.

Посилання судів попередніх інстанцій на постанову Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17 є безпідставним з огляду на те, що таку постанову прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто, хоча й при подібному правовому регулюванні, але за інших обставин, встановлених у зазначеній справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийнято відповідне судове рішення.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані аргументи ТОВ "Трубремонт", викладені у відзиві на касаційну скаргу, про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та про правильне застосування цими судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, в тому числі зазначені в даній постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 зі справи № 922/1531/18 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко