Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.08.2021 року у справі №904/2354/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2354/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В. І. - головуючий, судді: Баранець О. М., Мамалуй О. О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О. О.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Білецька Л. М., судді: Верхогляд Т. А., Мороз В. Ф. )

від 02.06.2021

у справі №904/2354/20

за позовом ОСОБА_1

до Гаражного кооперативу "Амур", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів від 26.10.2019 та зобов'язання скасувати запис про зміну керівника юридичної особи,

за участю представників учасників справи:

позивача - Стрижак Є. Ю.

відповідача 1 - не з'явилися

відповідача 2 - не з'явилися

третіх осіб - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Гаражного кооперативу "Амур" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. про визнання незаконним та скасування протоколу №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019 та зобов'язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. скасувати запис від 23.12.2019 №12241070009004457 про зміну керівника юридичної особи.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про проведення оскаржуваних загальних зборів не були повідомлені члени кооперативу, в тому числі і голова правління Гаражного кооперативу "Амур" ОСОБА_2. Також голова правління не був ознайомлений із прийнятими на загальних зборах 26.10.2019 рішеннями. До того ж, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О. внесено запис про зміну керівника Гаражного кооперативу "Амур" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 всупереч ухвали Центрального апеляційного господарського суду від
27.11.2019 у справі №904/2047/19, якою забезпечено позов та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій держаних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Гаражного кооперативу "Амур".

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 у справі №904/2354/20 позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення, оформлені протоколом №10 позачергових загальних зборів Гаражного кооперативу "Амур" від 26.10.2019, та зобов'язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис №12241070009004457 від 23.12.2019 про зміну керівника юридичної особи.

2.2. Місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час скликання позачергових зборів членів кооперативу. Поштове відправлення, на яке посилався Гаражний кооператив "Амур", як доказ направлення повідомлення позивачу, не прийнято судом в якості належного доказу направлення, оскільки таке поштове відправлення направлено всупереч вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту
9.8 Статуту кооперативу в редакції від 2018 року (без дотримання 10-тиденного строку). Крім того, за списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних №1548, позивачу 15.10.2019 направлено лист №4908002331078, що 01.03.2020 повернувся за зворотною адресою.

Також, суд звернув увагу на те, що відсутні належні докази опису відправлення (змісту відправлення) та відповідачем, при використанні послуг поштового зв'язку, не було враховано строків на обробку поштових відправлень (+ 1,2 дні), згідно з Нормативами пересилання поштових відправлень від 28.11.2013 №958.

Щодо наданих відповідачем фото - і відео - доказів перебування позивача на території кооперативу в день позачергових зборів, місцевим господарським судом встановлено, що ці обставини не можуть бути допустимими доказами належного повідомлення позивача про день, час та місце загальних зборів у строки, встановлені законом.

Щодо посилань позивача на відсутність повноважень у ОСОБА_5 на підписання оскаржуваного протоколу, як голови зборів, оскільки він не є членом кооперативу, суд зазначив, що останній діяв на підставі довіреності, виданої його дружиною ОСОБА_6 від 20.04.2018 (член кооперативу). Між тим, суд встановив, що вказані пояснення не підлягають дослідженню судом в межах даного позову, оскільки в позовній заяві єдиною підставою для скасування протоколу зазначено неповідомлення позивача про скликання загальних зборів.

Вимога позивача про скасування реєстрації задоволена господарським судом першої інстанції як похідна від вимоги про скасування рішення, на підставі якого були внесені зміни до єдиного реєстру. В матеріалах справи відсутні докази доведення до відома реєстратора змісту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19, як і відсутні докази її виконання.

При цьому, суд вказав, що сам факт такої заборони є безумовною підставою для скасування реєстраційних дій від 23.12.2019.

2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
28.09.2020 у справі №904/2354/20 стягнуто з Гаражного кооперативу "Амур" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, у стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/2354/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.5. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що в дійсності поштове відправлення направлене позивачу у строк, більше ніж 10 днів до проведення зборів, проте з урахуванням поштового обігу, позивач отримав би повідомлення у строк, що є меншим 10 днів. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач був присутнім під час проведення загальних зборів, проте відмовився зареєструватися та взяти участь у голосуванні.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. скасувати реєстраційні дії, вчиненні
23.12.2019 за №12241070009004457, щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи - кооперативу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19 не була зареєстрована державним реєстратором як заборона вчинення реєстраційних дій щодо Гаражного кооперативу "Амур" та на момент здійснення реєстраційних дій приватним нотаріусом щодо Гаражного кооперативу "Амур" були відсутні жодні заборони, то до зазначених правовідносин підлягає застосуванню частина 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №904/2354/20, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення, якою просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження визначено, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- щодо застосування статей 2, 6, 9, 12, 23 Закону України "Про кооперацію" без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, від 01.10.2019 у справі №910/7554/18, від 17.12.2019 у справі №904/4887/18;

- щодо застосування статті 15 Закону України "Про кооперацію" без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19;

- щодо того, що наявність ухвали про забезпечення позову є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того, чи була в Єдиному державному реєстрі заборона на момент вчинення дії без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц;

- щодо наявності преюдиції, яку не можна залишати поза увагою без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц.

Також вважає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Гаражний кооператив "Амур", що знаходиться за адресою: 49080, м. Дніпро, вул.

Дементьєва, буд. 3, зареєстрований 10.04.1987 рішенням №261 виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на підставі Установчих зборів засновників, що об'єдналися на добровільній основі для задоволення потреб членів кооперативу в утриманні гаражів, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005095684 від 10.03.2019.

У розділі ПІБ осіб, які мають вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (керівник) - визначений ОСОБА_2 з 28.06.2012.

Позивачем надано протокол засідання членів правління Гаражного кооперативу "Амур" від 28.06.2012, де, серед іншого, вирішувалось питання щодо обрання нового голови кооперативу, за результатами голосування обрано ОСОБА_2 ОСОБА_1 є членом правління кооперативу з 11.05.2010.

На підставі рішення загальних зборів членів кооперативу, оформленого протоколом №26/11/16 від 26.11.2016, затверджено нову редакцію статуту кооперативу, номер реєстраційної дії 12241050005004457.

Розділом 5 Статуту встановлено наступне:

- органами управління кооперативу є вищий орган - загальні збори членів кооперативу та виконавчий орган - правління кооперативу (пункт 5.1 статуту);

- вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (пункт 5.2 статуту);

- кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі (пункт 5.2.1 статуту);

- про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів (пункт 5.2.3 статуту);

- до основної і виняткової компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься, зокрема, прийняття в члени кооперативу та припинення членства (пункт 5.2.4 статуту);

- рішення загальних зборів членів кооперативу про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (пункт 5.2.5 статуту);

- правління кооперативу - це колегіальний виконавчий орган, який обирається виключно з членів кооперативу. Правління кооперативу підзвітне загальним зборам членів кооперативу (пункт 5.3 статуту).

Розділ 6 статуту визначає права та обов'язки членів кооперативу, а також порядок вступу до нього, зокрема згідно з пунктом 6.9 якого, член кооперативу зобов'язаний брати участь у загальних зборах членів (зборах уповноважених) кооперативу. Член кооперативу має право брати участь в управлінні кооперативом, брати участь у загальних зборах членів (зборах уповноважених) кооперативу з правом одного вирішального голосу, обирати та бути обраним до всіх органів управління кооперативу (пункт 6.10 статуту).

Протягом травня-вересня 2018 року відбувались загальні збори членів кооперативу, які оформлені протоколами від 19.05.2018 № 1, від 07.07.2018 №2, від 15.09.2018 №1.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, сформованої станом на 13.11.2018, керівником кооперативу зазначений ОСОБА_3, реєстраційні дії № 12241070008004457 та №
12251050007004457.

Зазначені зміни до відомостей про юридичну особу були внесені на підставі рішень, прийнятих засіданням правління кооперативу, оформлених протоколом №1 від
24.10.2018. Так, на засіданні присутні 100% від загальної кількості членів правління. За результатами підрахунку голосів, прийняті такі рішення:

- звільнити з посади голови правління Гаражного кооперативу "Амур" ОСОБА_2 з
24.10.2018;

- обрати головою правління Гаражного кооперативу "Амур" ОСОБА_3 з 25.10.2018, строком на 1 календарний рік;

- уповноважити ОСОБА_3 діяти від імені Гаражного кооперативу "Амур" в органах, що здійснюють державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 (дата набрання законної сили 19.02.2020) у справі № 904/2047/19 визнані незаконними та скасовані:

- рішення №1 загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" від
19.05.2018;

- рішення № 2 загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" від
07.07.2018;

- рішення № 1 позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Амур" від 15.09.2018;

- рішення № 1 засідання правління Гаражного кооперативу "Амур" від 24.10.2018.

Зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати запис від 13.11.2018 №12241070008004457 про зміну керівника юридичної особи та запис від 13.11.2018 №12241050007004457, внесений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На позачергових загальних зборах кооперативу, що відбулись 26.10.2019, оформлені протоколом №10, участь в яких взяло 175 членів з 231, що еквівалентно 75,75% були вирішенні наступні питання:

- роботу правління за звітний період 2018-2019 вважати задовільною;

- роботу правління за звітний період 2018-2019 вважати задовільною;

- обрано головою правління Гаражного кооперативу "Амур" Балабанова І. В. з терміном дії повноважень до 25 жовтня 2020 року;

- обрано та затверджено правління у такому складі:

1. ОСОБА_7

2. ОСОБА_8

3. ОСОБА_9

4. ОСОБА_10

5. ОСОБА_11

6. ОСОБА_3

7. ОСОБА_12;

- обрано до складу ревізійної комісії

1 ОСОБА_13

2. ОСОБА_14

3. ОСОБА_15;

- прийнято у члени кооперативу "Амур" 49 членів кооперативу (відповідно до переліку поданих заяв власників гаражів);

- виключено 47 членів гаражного кооперативу "Амур" за фактом їх смерті (перелік наведений);

- визначений розмір вступного і членського внесків з 01.01.2020;

- визначено план основних заходів діяльності правління.

Приватним нотаріусом Бондаренком Р. О. 23.12.2019 проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - гаражного кооперативу "Амур", а саме: зміна керівника юридичної особи, що підтверджується реєстраційним записом №12241070009004457.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №904/2047/19 заборонено державному реєстратору будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо гаражного кооперативу.

Причиною виникнення даного спору є питання законності скликання проведення прийняття рішень на загальних зборах, які відбулися 26.10.2019 та здійснення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом.

Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

5.3. Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про кооперацію" одними із основних принципів, на яких базується кооперація, є принцип безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності та принцип рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Частина 2 статті 8 Закону України "Про кооперацію" визначає перелік відомостей, які має містити статут кооперативу, зокрема, форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок скликання загальних зборів.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.

Частинами 4 , 5 , 7 та 10 статті 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

5.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на дату проведення спірних зборів (26.10.2019) діяла редакція статуту кооперативу, затверджена загальними зборами від 26.11.2016.

Пунктом 5.1 статуту Гаражного кооперативу "Амур" встановлено, що органами управління кооперативу є вищий орган - загальні збори членів кооперативу та виконавчий орган - правління кооперативу.

Відповідно до пункту 5.2 статуту, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Згідно із пунктом 5.2.1 статуту, кожен член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Пунктом 5.2.3 статуту передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Згідно із пунктом 5.2.4 статуту, до основної і виняткової компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься, зокрема, прийняття в члени кооперативу та припинення членства.

Рішення загальних зборів членів кооперативу про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше 75% членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (пункт 5.2.5 статуту).

Відповідно до пункту 5.3 статуту, правління кооперативу - це колегіальний виконавчий орган, який обирається виключно з членів кооперативу. Правління кооперативу підзвітне загальним зборам членів кооперативу.

5.5. Судами встановлено, що позивачу 15.10.2019 направлено поштову кореспонденцію, згідно з списком згрупованих поштових відправлень №1548. З фіскального чеку №000053058 00032 від 15.10.2019, яким підтверджується відправлення списку №1548 вбачається відправлення пріоритетних рекомендованих листів. Проте, враховуючи нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, суди встановили, що позивач у будь-якому випадку не отримав би повідомлення за 10 днів до проведення зборів.

З огляду на викладене, і місцевий господарський суд, і суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про скликання загальних зборів.

У справі №916/2584/18 за подібних предмета позову та підстав, Верховний Суд, дійшов висновку, що корпоративні права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Подібний висновок також викладено і у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що позивач був присутнім на території гаражного кооперативу в день проведення зборів, але не у зв'язку з проведенням зборів, про які йому стало відомо безпосередньо 26.10.2019. При цьому позивач заперечує факт повідомлення його в строки встановлені законом, зазначає що дізнався лише в день проведення зборів.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції зазначено, що позивач був присутнім під час проведення загальних зборів, проте реєструватися та брати участь у голосуванні відмовився. Тобто судом апеляційної інстанції констатовано факт особистої присутності позивача на території гаражного кооперативу в день проведення зборів як обставина, яка сторонами визнається.

Однак, колегія суддів вважає зазначені висновки суду апеляційної інстанції необґрунтованими, такими, що не спростовують висновків місцевого господарського суду, оскільки присутність позивача на території кооперативу не свідчить про присутність позивача на позачергових загальних зборах.

З огляду на що, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку підготовки та проведення загальних зборів кооперативу, які відбулись 26.10.2019, порушення прав позивача, як члена ГК "Амур", щодо реалізації права участі у засіданні загальних зборів кооперативу та прийнятті відповідних управлінських рішень щодо діяльності кооперативу, оскільки участь у зборах не обмежується лише голосуванням. Для належної участі необхідно бути заздалегідь обізнаним про питання, що будуть розглядатися на зборах, та підготуватися до їх розгляду. Неповідомлення про збори, звичайно, порушило права позивача як на участь, так і на належну підготовку до розгляду питань тощо.

Також необґрунтованим є посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 у справі №910/22291/16, оскільки в межах даної справи судами встановлено присутність на зборах належного представника фірми "Дубль W" як учасника товариства.

5.6. Оскільки позовна вимога про зобов'язання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича скасувати запис від 23.12.2019 №12241070009004457 про зміну керівника юридичної особи є похідною від першої вимоги, то вказана вимога також обґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 918/13/18.

Крім того, підставою для скасування запису слугувало наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду про забезпечення позову від
27.11.2019 №904/2047/19. Судом першої інстанції встановлено, що доказів наявності заборони в Єдиному державному реєстрі позивачем та доведення цієї заборони до відома реєстратора не надано, однак наявність ухвали про забезпечення позову є безумовною підставою для скасування запису незалежно від того чи була в Єдиному державному реєстрі заборона на момент вчинення дії.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від
10.03.2011 у справі № 6-2773св08 та постанові Великої Палати Верховного Суду від
05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц.

З огляду на що, необґрунтованим є посилання суду апеляційної інстанції на положення частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

5.7. ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції звернувся із клопотанням про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/2354/20 стягнуто з Гаражного кооперативу "Амур" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, у стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Суд першої інстанції, враховуючи що позовні вимоги задоволені повністю, керуючись статтями 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу позивача, право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, враховуючи баланс інтересів сторін у даному питанні, дійшов висновку, що максимальним розміром судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при розгляді даної справи, що можуть бути стягнуті з відповідача, є 10 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 у справі №904/2354/20 скасовано, оскільки судом апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення місцевого господарського суду, додаткове рішення слід також залишити в силі.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 312 Господарського процесуального кодексу України межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. З огляду на те, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України внаслідок задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції, витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок Гаражного кооперативу "Амур".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2021 скасувати, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
28.09.2020 у справі №904/2354/20 залишити в силі.

3. Стягнути з Гаражного кооперативу "Амур" (49080, м. Дніпро, вул. Дементьєва, 3, код ЄДРПОУ 25007894) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; (адреса для листування: АДРЕСА_2)) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 408,00 (вісім тисяч чотириста вісім) грн.

4. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй