Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.03.2018 року у справі №908/2782/15
Ухвала КГС ВП від 12.04.2018 року у справі №908/2782/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/2782/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Запорізької області

у складі судді Азізбекян Т.А.

від 25.10.2017 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будко Н.В., Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М.

від 13.12.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Високовольтні мережі"

до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

про стягнення 11 515 203,44 грн.,

особа, рішення, дії та бездіяльність якої оскаржуються - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.06.2015:

- частково задоволено позовні вимоги;

- стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі - Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" (далі - Позивач) 10172560,21 грн. основного боргу, 608992,66 грн. пені, 124657,90 грн. 3% річних, 73080,00 грн. судового збору;

- розстрочено виконання судового рішення в частині стягнення суми 10906210,77 грн. терміном на 1 рік з щомісячним внесенням суми у розмірі 908850,90 грн. з липня 2015 року по червень 2016 року включно;

- в іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

2. Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою №05/1189 від 03.08.2017 на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) у процесі виконання рішення у даній справі (далі - Скарга).

3. У Скарзі заявлені вимоги про:

- визнання незаконною бездіяльності ВДВС щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.08.2015 за ВП №48430929;

- визнання незаконними дій ВДВС з винесення постанови про арешт коштів від 26.07.2017 на виконання ЗВП №41211546 в частині рішення №908/2782/15 від 25.06.2015 на суму 10359004,44 грн. та виконавчого збору на суму 1029008,38 грн.;

- визнання недійсною постанови про арешт коштів від 26.07.2017 на виконання зведеного виконавчого провадження №41211546 в межах накладення арешту по виконавчому провадженню виконавчого провадження №48430929 (рішення №908/2782/15 від 25.06.2015) на суму 10359004,44 грн. та виконавчого збору на суму 1029008,38 грн.

4. Скарга мотивована порушенням ВДВС вимог пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ.

5. Відповідач послався на те, що рішення у справі було виконане у добровільному порядку шляхом реалізації механізму, передбаченого постановою Кабінетом Міністрів України "Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачались населенню" від 04.06.2015 №375, про що повідомлено ВДВС від 24.12.2015 №2355.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017, Скарга задоволена.

7. Судові рішення мотивовані тим, що бездіяльність ВДВС суперечить вимогам пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ.

8. Крім того суди виходили з встановлення обставин відсутності приєднання виконавчого провадження з виконання судового рішення в даній справі до зведеного виконавчого провадження, в межах якого винесено оскаржувану постанову про арешт коштів Відповідача, а також відсутності постанови про стягнення з Відповідача виконавчого збору на момент винесення оскаржуваної постанови ВДВС.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. ВДВС подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також залишити Скаргу без задоволення.

10. Касаційна скарга мотивована посиланням на відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями з виконання рішень судів, за якими заборгованість була розстрочена та/або відстрочена, зважаючи на положення частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ.

11. Також ВДВС зазначає про приєднання виконавчого провадження щодо виконання наказу №908/2782/15 від 20.07.2015 до зведеного виконавчого провадження №41211546.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Постановою ВП №48430929 від 12.08.2015 ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 20.07.2015 та постановлено: боржнику самостійно виконати у строк до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Зазначену постанову надіслано на адресу Відповідача 10 вересня 2015 року, факт її отримання Відповідачем не заперечується.

13. Судове рішення в частині сплати за активну електроенергію виконано в добровільному порядку шляхом реалізації механізму, передбаченого постановою Кабінету Міністрів від 04.06.2015 №375 "Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню", що підтверджується:

- договором №5/375/1 від 13.08.2015 та платіжним дорученням №22 від 21.08.2015 на суму 4996045,19 грн., у тому числі 4996045,19 грн. за рішенням суду №908/2782/15 від 25.06.2015;

- договором №5/375/2 від 13.08.2015 та платіжним дорученням №23 від 21.08.2015 на суму 11983300,00 грн., у тому числі 1864650,02 грн. за рішенням суду №908/2782/15 від 25.06.2015;

- договором №379/375-в від 14.12.2015 та платіжним дорученням №25 від 17.12.2015 на суму 35925600,00 грн., в тому числі 3311865,00 грн. за рішенням суду №908/2782/15 від 25.06.2015.

14. Отже, Відповідачем виконано рішення суду у даній справі в частині сплати боргу за активну електроенергію до закінчення строку розстрочення виконання рішення.

15. Відповідач листом №2355 від 24.12.2015 повідомив ВДВС про те, що основний борг, стягнутий згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.06.2015 у справі №908/2782/15, у сумі 10172560,21 грн. оплачений повністю протягом наданої судом розстрочки терміном на 1 рік.

16. Позивач та Відповідач склали акт звіряння від 01.05.2017, яким підтверджена наявність заборгованості у сумі 1828015,06 грн. за рішенням суду від 25.06.2015 у справі №908/2782/15, а також відсутність здійснення інших оплат, окрім добровільно сплаченої боржником суми основного боргу.

17. Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №160 від 27.06.2017 Відповідача включено до переліку підприємств, що приймають участь у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 №1730, та включено до реєстру підприємств, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості.

18. Листом №03/762 від 04.07.2017 Відповідач повідомив ВДВС про включення його 27 червня 2017 року до зазначеного реєстру та просив зупинити вчинення виконавчих дій, зняти арешт з коштів на рахунках Відповідача, надіслати відповідну постанову на адресу Відповідача та до банківських установ, у яких арештовано рахунки/кошти Відповідача.

19. Зазначений лист ВДВС отримав 10 липня 2017 року, але відповіді Відповідачу не надав, постанову щодо зупинення виконавчого провадження №48430929 не виніс.

20. Натомість 26 липня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на кошти Відповідача та його відокремлених підрозділів у межах суми 1998288881,10 грн. у межах зведеного виконавчого провадження №41211546 (далі - Постанова), у тому числі в частині виконання рішення суду №908/2782/15 від 25.06.2015 на суму 10359004,44 грн. та виконавчого збору в сумі 1029008,38 грн.

21. Водночас згідно з наданими сторонами доказами до зведеного виконавчого провадження №41211546 входили накази №№24/86, 38/146, 7/162, 7/163, 7/161, 7/169, 7/275, 7/188, а виконавче провадження ВП №48430929 до зазначеного зведеного виконавчого провадження до моменту звернення відповідача зі Скаргою не приєднувалось, арешти на кошти боржника в межах виконавчого провадження №48430929 не накладалися.

22. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ВДВС про приєднання 7 вересня 2016 року виконавчого провадження №48430929 до зведеного виконавчого провадження №41211546 через відсутність надання ним копії відповідної постанови до матеріалів справи.

23. Крім того за Інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03.08.2017 за виконавчим провадженням від №48430929 станом на 03.08.2017 (дата подання Скарги) постанова про стягнення виконавчого збору не виносилася.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ (у редакції, чинній на момент винесення Постанови)

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 34. Зупинення вчинення виконавчих дій

1. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: …

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); …

2. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

4. Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

25. Суд виходить з того, що згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами Відповідача 27 червня 2017 року включено до переліку підприємств, що приймають участь у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 №1730, та включено до реєстру підприємств, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості. Відповідач повідомив ВДВС про включення його до зазначеного реєстру листом №03/762 від 04.07.2017.

26. Оскільки наведені обставини передбачені пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ в якості підстави для зупинення виконавчого провадження, Суд вважає, що невинесення ВДВС постанови про зупинення виконавчого провадження від 12.08.2015 за ВП №48430929 після отримання зазначеного листа Відповідача є ухиленням від виконання вимог наведеної норми закону. Відтак Суд погоджується з висновком про незаконність бездіяльності Відповідача.

27. Водночас Суд не приймає до уваги викладені у касаційній скарзі доводи щодо відсутності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями з виконання рішень судів, за якими заборгованість була розстрочена та/або відстрочена, зважаючи на положення частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ.

28. На думку Суду, посилання ВДВС на положення наведеної норми правильно відхилені судом апеляційної інстанції, адже нею врегульовані правовідносини щодо зупинення виконавчих проваджень тільки за рішенням суду по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води. Водночас судовим рішенням у даній справі задоволено позов про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію, пені, 3% річних.

29. Разом з тим Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про незаконність дій ВДВС з винесення Постанови та відсутність правових підстав для накладення арешту на кошти Відповідача в межах зведеного виконавчого провадження №41211546 в частині виконання рішення суду у справі №908/2782/15 на суму 10359004,44 грн. та виконавчого збору в сумі 1029008,38 грн.

30. При цьому Суд виходить з того, що судами на підстави наданих учасниками справи доказів встановлені обставини відсутності на момент винесення Постанови приєднання виконавчого провадження №48430929 до зведеного виконавчого провадження №41211546, а також винесення постанови про стягнення з Відповідача відповідної суми судового збору. Більш того згідно з встановленими судами обставинами на момент винесення Постанови рішення у даній справі було частково виконано.

31. Суд відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи про те, що 7 вересня 2016 року провадження ВП №48430929 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546 і про це винесено відповідну постанову, адже наведені обставини визнані недоведеними судом апеляційної інстанції з огляду на ненадання ВДВС згаданої постанови до матеріалів справи. Водночас відповідно до встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Звертаючись з касаційною скаргою, ВДВС не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення Скарги та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

33. Відтак Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №908/2782/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець