Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.05.2019 року у справі №922/2301/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2301/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Ткач І.В.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (головуючий - Крестьянінов О.О., судді - Пуль О.А., Шевель О.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

про заміну Приватного акціонерного товариства "Термолайф" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Термоплита"

у справі за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Термолайф",

2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод",

3) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинського Олега Миколайовича,

4) Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод",

5) Приватного акціонерного товариства "Терморок",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви про заміну сторони правонаступником

1.1. В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2301/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинського Олега Миколайовича, Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Терморок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства юстиції України, про:

1.1.1. визнання протиправними дій ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ПрАТ "Термолайф" щодо передачі нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" та ПрАТ "Терморок", як правонаступникам, до завершення процедури їх виділу,

1.1.2. визнання недійсними рішень одноосібного акціонера ПрАТ "Терморок" та одноосібного акціонера ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" про прийняття та умови прийняття у власність нерухомого майна,

1.1.3. визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, на підставі яких відновлено (внесено) запис про право власності на майно, що перебуває в іпотеці, за ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" та ПрАТ "Терморок»;

1.1.4. відновлення записів про право власності ПрАТ "Термолайф" і ПрАТ "Харківський коксовий завод" та державну реєстрацію іпотеки та заборони щодо переданого в іпотеку майна.

1.2. 22.01.2019 ПрАТ "Термолайф" подало до суду клопотання про заміну відповідача правонаступником, відповідно до якого просило суд замінити відповідача - ПрАТ "Термолайф" правонаступником - ПрАТ "Термоплита".

1.3. Заява про заміну сторони її правонаступником обґрунтована такими обставинами:

1.3.1. Згідно з іпотечними договорами № 5135 та № 5139 іпотекою забезпечено зобов`язання, що виникли у ПрАТ "Термолайф" перед АТ "Сбербанк" з договорів про відкриття кредитних ліній № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

1.3.2. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф", кредиторська заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, що забезпечені іпотечними договорами, перейшла до його часткового (сингулярного) правонаступника - ПрАТ "Термоплита".

1.3.3. Рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Термолайф", оформленим протоколом від 15.02.2016, затверджено розподільчий баланс станом на 12.02.2016, складений при створенні ПрАТ "Терморок" та ПрАТ "Термоплита" шляхом їх виділу із ПрАТ "Термолайф".

1.3.4. Згідно з розподільчим балансом та актами приймання - передачі, зобов`язання ПрАТ "Термолайф" за договорами про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та № 31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 передано у порядку сингулярного правонаступництва ПрАТ "Термоплита".

1.3.5. Відповідно до пункту 2.8 Статуту ПрАТ "Термоплита", останнє є правонаступником частини майна, прав та обов`язків ПрАТ "Термолайф".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 клопотання ПрАТ "Термолайф" про заміну відповідача правонаступником задоволено, замінено відповідача у справі на його правонаступника ПрАТ "Термоплита".

2.2 Місцевий господарський суд виходив з того, що розподільчим балансом ПрАТ "Термолайф", а також актами прийому-передачі кредитної заборгованості та оригіналів документів за договорами про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮЮ та №31-В/12/66/ЮЮ підтверджується перехід зобов`язань у вигляді кредитної заборгованості до пасиву ПрАТ "Термоплита". Також суд брав до уваги те, що згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ПрАТ "Термоплита" є правонаступником ПрАТ "Термолайф".

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.01.2019 скасовано. У задоволенні клопотання ПрАТ "Термолайф" про заміну відповідача правонаступником відмовлено.

2.4. Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну відповідача правонаступником, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір в справі не стосується виконання чи неналежного виконання ПрАТ "Термолайф" зобов`язань з кредитних договорів, заборгованість за якими відповідно до розподільного балансу та актів приймання - передачі передана ПрАТ "Термоплита".

2.5. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для заміни ПрАТ "Термолайф" на ПрАТ "Термоплита", оскільки спір виник щодо іпотечних правовідносин, а заявником не доведено, що ПрАТ "Термоплита" є правонаступником за іпотечними зобов`язаннями перед АТ "Сбербанк".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі ПрАТ "Термолайф" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.2. Скаржник вважає помилковим застосування судом апеляційної інстанції норм статтей 52, 75 Господарського процесуального кодексу України, статті 109 Цивільного кодексу України та статтей 80, 86 Закону України "Про акціонерні товариства". На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником, оскільки обставини законності виділу з ПрАТ "Термолайф" - ПрАТ "Термоплита", законності затвердження розподільчого балансу, складеного при створенні ПрАТ "Термоплита", а також відсутність порушень прав АТ "Сбербанк" у зв`язку з таким виділом, встановлені судовими рішеннями у справі № 922/863/16, які набрали законної сили.

3.3. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи не враховані обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі № 826/3442/17, що набрало законної сили.

3.4. Від АТ "Сбербанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, відповідно якого просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін. В обґрунтування поданого відзиву АТ "Сбербанк" зазначає, що з урахуванням предмету та підстав позову належними відповідачами є ПрАТ "Термолайф" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що свідчить про неправомірність заміни правонаступником судом першої інстанції, оскільки підставою позову є протиправні дії вчинені щодо нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці банку, а за розподільчими балансами ПрАТ "Термоплита" була передана заборгованість за кредитними договорами. АТ "Сбербанк" у поданому відзиві, посилаючись на позицію викладену у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 922/699/17, вказує, що для підтвердження правонаступництва в порядку виділу необхідним є встановлення судом обставин про завершення виділу. Позивач вважає, що відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, на його думку, без встановлення факту завершення виділу, а саме державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про ПрАТ "Термолайф", з якої здійснено виділ, щодо ПрАТ "Термоплита", як його правонаступника. АТ "Сбербанк" зазначає, що розподільчі баланси не містять жодних відомостей щодо точного переліку майна, яке підлягає передачі правонаступникам і не зазначено, які саме права та обов`язки ПрАТ "Термолайф" передано ПрАТ "Термоплита" за іпотечним договором № 5135 від 13.09.2012, укладеним між позивачем та ПрАТ "Термолайф". Посилання заявника на обставини встановлені рішенням суду в іншій справі, що набрало законної сили, позивач також вважає безпідставними, оскільки судами у справах № 922/863/16, 826/3442/17 та 922/4105/16 не встановлено факти, що мають значення для справи, а надано лише оцінку обставин при вирішенні відповідних справ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1 Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

4.2. Суди попередніх інстанцій встановили, що позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Термолайф" від 30.11.2015 прийнято рішення виділити з ПрАТ "Термолайф" два приватних акціонерних товариства, а саме: ПрАТ "Термоплита" та ПрАТ "Терморок" із передачею їм у порядку правонаступництва згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків ПрАТ "Термолайф" без припинення останнього.

4.3. Позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Термолайф" від 15.02.2016 прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу ПрАТ "Термолайф" станом на 12.02.2016.

4.4. Згідно з розподільчим балансом, який складено при створенні ПрАТ "Терморок" та ПрАТ "Термоплита" шляхом їх виділу із ПрАТ "Термолайф" станом на 12.02.2016, пасив ПрАТ "Термолайф", зокрема, довгострокові банківські кредити у розмірі 739419247,50 грн, які рахувались на балансі ПрАТ "Термолайф" перейшов в пасив ПрАТ "Термоплита". На балансі ПрАТ "Термолайф" після виділу відсутні довгострокові банківські кредити.

4.5. Суди встановили, що акти прийому-передачі від 04.01.2017 та розподільчий баланс станом на 12.02.2016 підтверджують передачу від ПрАТ "Термолайф" до ПрАТ "Термоплита" саме кредиторську заборгованість за договорами про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Водночас, ні суд апеляційної інстанції, ні суд першої інстанції, який хоча і здійснив процесуальне правонаступництво, не встановили, що ці докази підтверджують процесуальне правонаступництво у спірних правовідносинах, тобто, у відносинах, що виникли з іпотечних договорів.

4.4. Східний апеляційний господарський суд встановив, що ПрАТ "Термоплита" не є власником іпотечного майна. Натомість, предмет іпотеки зареєстровано на праві власності за ПрАТ "Терморок", який також є співвідповідачем у справі.

4.5. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони.

4.6. Верховний Суд погоджується також з висновком суду апеляційної інстанції, що у відносинах, щодо яких виник спір (зокрема, спір про захист прав позивача, як іпотекодержателя нерухомого майна, від неправомірних дій іпотекодавця та попереднього власника майна - ПрАТ "Термолайф", який на думку позивача порушив його права, відчуживши іпотечне майно), не допускається заміна відповідача ПрАТ "Термолайф" на ПрАТ "Термоплита" у процедурі здійснення процесуального правонаступництва відповідно до вимог ст. 52 ГПК України, оскільки останнє не набуло прав правонаступника саме в іпотечних правовідносинах.

4.7. Твердження заявника, що доданими до матеріалів справи документами підтверджується створення ПрАТ "Термоплита" як правонаступника ПрАТ "Термолайф" є безпідставним, оскільки, як правильно вказано судом апеляційної інстанції, наданими документами підтверджується передача від ПрАТ "Термолайф" до ПрАТ "Термоплита" лише кредиторської заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 та №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

4.8. Доводи скаржника про те, що обставини, встановлені судами у справах № 826/3442/17, № 922/863/16, № 922/4105/16, мають преюдиційне значення та є обов`язковими для справи № 922/2301/18 не знайшли свого підтвердження, оскільки у цих рішеннях не було встановлено обставин, які б підтверджували, що ПрАТ "Термоплита" набув статус іпотекодавця, замість ПрАТ "Термолайф", і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечними договорами, що є предметом спору у цій справі. Обставини того, що ПрАТ "Термоплита" є новим власником майна, переданого в іпотеку, також не були встановлені.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про здійснення процесуального правонаступництва, ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що заміна ПрАТ "Термолайф" у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, і правові підстави для виключення його із складу відповідачів шляхом здійснення заміни на ПрАТ "Термоплита", як правонаступника, у такому випадку відсутні, є законним та обґрунтованим.

5.3. З огляду на викладене, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 922/2301/18 слід залишити без змін, а касаційну скаргу ПрАТ "Термолайф" - без задоволення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір, сплачений ПрАТ "Термолайф" за перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 922/2301/18 у суді касаційної інстанції, покладається на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 922/2301/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

І. Ткач