ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8937/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - фізична особа - підприємець Сердюков Юрій Олександрович ,

представник позивача - не з`явився,

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем",

представники відповідачів - 1. не з`явився,

2. не з`явився,

особа, яка оскаржувала рішення місцевого господарського суду в апеляційному та касаційному порядку - фізична особа - підприємець Юр`єва Ірина Вікторівна ,

представник особи, яка оскаржувала рішення місцевого господарського суду в апеляційному та касаційному порядку, - Жук Ю.М., адвокат (ордер від 08.05.2019),

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про розподіл судових витрат

у справі № 910/8937/18

за позовом фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича (далі - ФОП Сердюков Ю.О. )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" (далі - ТОВ "Малі Будівельні Технології") та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем" (далі - ТОВ "Маркет Сістем")

про визнання договору поставки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Юр`євої Ірини Вікторівні залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 - без змін.

До ухвалення постанови судом касаційної інстанції, а саме у судовому засіданні 23.04.2019 представником ФОП Сердюкова Ю.О. заявлено про розподіл судових витрат, понесених ФОП Сердюковим Ю.О. у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі № 910/8937/18.

26.04.2019 ФОП Сердюковим Ю.О. направлено на адресу суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку заяву про розподіл судових витрат у справі № 910/8937/18. У заяві Підприємець просив суд касаційної інстанції стягнути з фізичної особи - підприємця Юр`євої Ірини Вікторівні 15 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 2566,76 грн. фактичних витрат, що пов`язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу за договором від 30.09.2016 № 36/16 про надання правових послуг, який укладений між адвокатом Лискою П. О . та ФОП Сердюковим Ю.О.

В обґрунтування вимоги про стягнення зі скаржника (фізичної особи - підприємця Юр`євої Ірини Вікторівні ) витрат на професійну правничу допомогу адвоката та фактичних витрат, пов`язаних з виконанням вказаного договору заявником, до заяви долучено: копію договору від 30.09.2016 № 36/16 про надання правових послуг з додатковими угодами до нього (у тому числі з погодженою вартість однієї години роботи адвоката у господарській справі за позовом фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем" про визнання договору поставки недійсним), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.07.2011 № 996, виданого на ім`я Лиски П.О. ; копію ордера від 31.06.2016, який виданий адвокатом Лискою П.О.; копію акта здачі-приймання від 25.04.2019 до договору від 30.09.2016 № 36/16 про надання правових послуг; копію рахунка від 25.04.2019 б/н на сплату гонорару адвокату на суму 15 300,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера від 25.04.2019 № 1-2504 на суму 15 300,00 грн.; копії накладних "Укрпошта" на підтвердження відправлення учасникам судового процесу копії відзиву на касаційну скаргу у справі № 910/8937/18 на загальну суму 71,94 грн. (поштові витрати); фіскальні чеки на підтвердження транспортних витрат (витрат на газове паливо) адвоката (пов`язані з необхідністю прибуття до суду касаційної інстанції з міста Харкова) на загальну суму 1744,82 грн.; копію квитанції на суму 750,00 грн. на підтвердження витрат на проживання представника ФОП Сердюкова Ю.О. в готелі в м. Києві; копію рахунка від 25.04.2019 б/н на суму 2566,76 грн. на оплату фактичних витрат, що пов`язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу за договором від 30.09.2016 № 36/16 про надання правових послуг; копію квитанції від 25.04.2019 на суму 2566,76 грн. Заявником також додано до заяви докази її направлення з додатками на адреси інших учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 30.09.2016 № 36/16 про надання правових послуг Клієнт (ФОП Сердюков Ю.О .) доручає, а Адвокат (Лиска П.О.) приймає на себе зобов`язання надати йому правові послуги у вигляді представництва інтересів Клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, громадських об`єднаннях, перед Президентом України, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні по цивільним, господарським, адміністративним та іншим справам та по здійсненню захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта на всіх стадіях кримінального провадження, по яких він є свідком, потерпілим, заявником, а також надати інші види правової допомоги.

Згідно з пунктом 8.2 вказаного договору здача-приймання наданих послуг може письмово оформлюватися актом здачі-приймання, звітом про виконання договору, додатковою угодою, підписаними сторонами, шляхом безпосереднього виконання Адвокатом обов`язків.

У відповідності до пункту 1 додаткової угоди від 04.07.2018 до договору від 30.09.2016 № 36/16 про надання правових послуг сторони домовилися, що гонорар Адвоката за комплекс дій, зазначений в статті 1 Договору, які здійснюються у межах розгляду господарської справи за позовом фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Сістем" про визнання договору поставки недійсним (фіктивним) у пов`язаних з цією справою правовідносинах, в тому числі позасудові дії, визначається у погодинній оплаті та, зважаючи на рекомендовані ставки адвокатського гонорару, складає 850,00 грн. за одну годину праці Адвоката. Клієнт оплачує додатково фактичні витрати (за наявності таких), що пов`язані з виконанням комплексу дій по Договору як - то: сплата судового збору, поштові витрати, транспортні витрати.

Згідно з актом здачі-приймання від 25.04.2019 до договору від 30.09.2016 № 36/16 про надання правових послуг Адвокат на виконання умов договору надав такі правові послуги та витратив таку кількість годин за період з 25.03.2019 по 23.04.2019 (включно), а Клієнт прийняв їх в повному обсязі:

- ознайомлення з касаційною скаргою ФОП Юр`євої Ірини Вікторівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 та доданими до неї документами - 4 години;

- надання усної консультації, правової інформації і роз`яснень з правових питань з приводу касаційної скарги ФОП Юр`євої Ірини Вікторівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 - 2 години;

- формування правової позиції у справі № 910/8937/18 у зв`язку з поданням ФОП Юр`євою Іриною Вікторівною касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 - 2 години;

- підготовка та складання відзиву на касаційну скаргу ФОП Юр`євої Ірини Вікторівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 - 6 годин;

- виготовлення копій відзиву на касаційну скаргу ФОП Юр`євої Ірини Вікторівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 для учасників судового процесу, направлення копій відзиву учасникам справи - 1 година;

- забезпечення участі у судовому засіданні 23.04.2019 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду касаційної скарги ФОП Юр`євої Ірини Вікторівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 - 3 години (з урахуванням часу очікування).

Відповідно до пункту 2 акта здачі-приймання від 25.04.2019 до договору від 30.09.2016 № 36/16 про надання правових послуг сторони погодили, що гонорар Адвоката визначається у погодинній оплаті та складає 850,00 грн. за одну годину праці Адвоката, у зв`язку з чим сума гонорару Адвоката за виконану роботу з 25.03.2019 по 23.04.2019 (включно) за Договором у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФОП Юр`євою Іриною Вікторівною на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду визначається у розмірі 15 300,00 грн.

Згідно з пунктом 3 акта здачі-приймання від 25.04.2019 до договору від 30.09.2016 № 36/16 про надання правових послуг сторони погодили суму додаткових фактичних витрат, що пов`язані з виконанням комплексу дій за виконану роботу по Договору за період з 25.03.2019 по 23.04.2019 (включно) у зв`язку з розглядом касаційної скарги ФОП Юр`євої Ірини Вікторівни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у розмірі 2566,76 грн.

Згідно з приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до протоколу від 07.05.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) між суддями у зв`язку з перебуванням судді Львова Б.Ю. у відпустці визначено такий склад колегії суддів для розгляду заяви ФОП Сердюкова Ю.О. у справі № 910/8937/18: Булгакова І. В . (головуючий), Пільков К.М. і Селіваненко В.П.

10.05.2019 від адвоката ФОП Сердюкова Ю.О. надійшла заява про розгляд заяви про розподіл судових витрат без його участі.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті126 ГПК України).

Клопотання про зменшення розміру витрат ФОП Сердюкова Ю.О. на професійну правничу допомогу адвоката до суду касаційної інстанції не подавалося.

Враховуючи те, що за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 910/8937/18 судом касаційної інстанції касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Юр`євої Ірини Вікторівні (касатора) залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 910/8937/18 - без змін, Касаційний господарський суд вважає належним чином обґрунтованою заяву ФОП Сердюкова Ю.О. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції в частині понесених ФОП Сердюковим Ю.О. витрат на правову допомогу (які включають витрати на професійну правничу допомогу адвоката та компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги).

Надані ФОП Сердюковим Ю.О. документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Посилання представника ФОП Юр`євої Ірини Вікторівни на те, що на сайті адвоката Лиски П.О., який представляє інтереси ФОП Сердюкова Ю.О. у справі № 910/8937/18 містяться інші розцінки на його послуги (значно нижчі) ніж заявлені до стягнення, Касаційний господарський суд відхиляє, з огляду на те, що вартість послуг адвоката Лиски П.О. (за одну годину) погоджена між адвокатом та Підприємцем у договорі про надання правових послуг від 30.09.2016 № 36/16 (з урахуванням додаткової угоди від 04.07.2018 до нього), а остаточна сума за надані адвокатом послуги в суді касаційної інстанції визначена з урахуванням кількості витрачених адвокатом годин.

Таким чином, зважаючи на наявні документи, надані ФОП Сердюковим Ю.О. в обґрунтування поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву ФОП Сердюкова Ю.О. про стягнення з фізичної особи - підприємця Юр`євої Ірини Вікторівні 17 866,76 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Юр`євої Ірини Вікторівні на користь фізичної особи - підприємця Сердюкова Юрія Олександровича 17 866,76 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко