Історія справи

Ухвала КГС ВП від 24.01.2018 року у справі №916/1988/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1988/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту),

представник позивача - не з'явився, повідомлений належним чином

відповідач - Чорноморське головне морське агентство "ІНФЛОТ",

представник відповідача - Гула О.Є.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017

у складі колегії суддів: Лавшин В.В. (головуючий), Богатир К.В., Величко Т.А.

у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту)

про стягнення 83 880,70 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 17.02.2014 між Адміністрацією Херсонського морського порту (Адміністрація) та Чорноморським головним морським агентством "Інфлот" (далі - ЧГМА "Інфлот", Агент) укладений Договір на агентське обслуговування суден (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.12.2014, додаткової угоди № 2 від 01.09.2015), яким сторони визначили порядок взаємовідносин між собою у разі здійснення Агентом обслуговування суден, як під іноземним прапором, так і під Державним прапором України, які заходитимуть до акваторії порту або проходитимуть через акваторію порту транзитом. Строк договору визначений до 31.12.2015.

2. Пунктами 3.6, 3.8 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 15.12.2014) передбачено, що до початку проведення вантажних або інших операцій на суднах, а в інших випадках заздалегідь до виходу/відходу судна з/від акваторії/причалів Агент подає Адміністрації заявки та завірені копії обмірних свідоцтв, класифікаційних свідоцтв судна на виписку дисбурсментських рахунків по нарахуванню портових зборів та інших наданих послуг. До виходу судна з порту Агент надає Адміністрації завірені копії платіжних доручень з проведеною сплатою портових зборів та інших наданих послуг згідно виставлених дисбурсментських рахунків.

3. Згідно до пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.12.2014) оплата портових зборів здійснюється Агентом до виходу судна з/від акваторії/причалів на підставі виставлених Адміністрацією рахунків.

4. У відповідності до пункту 4.8 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.12.2014) оплату рахунків для суден під іноземним прапором Агент здійснює у іноземній валюті (доларах США).

5. Сторонами було встановлено, що Адміністрація має право стягнути з Агента, відповідно до статті 625 ЦК України у разі прострочення Агентом виконання грошового зобов'язання по договору, суму боргу у урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми (п. 6.1 договору). Пунктом 6.2 договору передбачено право Адміністрації на стягнення пені за затримку платежів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

6. 31.03.2015 Адміністрації надійшла заявка ЧГМА "Інфлот" щодо оформлення рахунків по портовим зборам за заходження судна "MILOS" прапор Мальта під вантажні операції в акваторію морського порту Херсон. Відповідно до обмірного свідоцтва (International Tonnage Certificate (1969) з умовним об'ємом судна 50356 куб. м судно "MILOS" відноситься до суден групи А.

7. Згідно лоцманської квитанції № 9650 судно "MILOS" було пришвартовано 31.03.2015 о 12.00 годин до причалу № 6 та відшвартоване о 8:20 годин 05.04.2015 (лоцманська квитанція № 9680).

8. За лоцманською квитанцією № 9681 судно "MILOS" було пришвартовано 05.04.2015 о 09:20 год. до причалу № 4 для виконання вантажних операцій та відшвартоване від причалу 11.04.2015 о 06:10 год. (лоцманська квитанція № 9719).

9. На підставі акту здачі-прийняття робіт від 11.04.2015 за № 2117, підписаного ЧГМА "Інфлот", позивачем нараховані портові збори, у тому числі причальний збір в сумі 1 762,46 доларів США, та був виставлений рахунок № 2422 від 15.04.2015 на загальну суму 18 128,16 доларів США, який був сплачений відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 150 від 09.04.2015.

10. 11.04.2015 позивачем додатково надано на підписання акт здачі-прийняття робіт № 2119 на загальну суму 2 114,95 доларів США, у тому числі причальний збір на суму 1 762,46 доларів США, та рахунок на оплату № 2427 від 15.04.2015.

11. Відповідач від підпису акту № 2119 від 11.04.2015 відмовився, визнав обґрунтованість нарахування лише санітарного збору.

12. Відповідачем також було відхилено претензію Адміністрації Херсонського морського порту від 03.03.3017 про необхідність сплати 1762,46 доларів США, наголошуючи на тому, що позивач намагається здійснити повторне стягнення причального збору, вже сплаченого ЧГМА "Інфлот".

Обґрунтування позовних вимог

13. 09.08.2017 ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ЧГМА "Інфлот" про стягнення заборгованості в сумі 1 762,46 доларів США причального збору, 3 100 грн 3% річних, 12 192,64 грн інфляційних втрат, 22 922,73 грн пені, а також судового збору в сумі 1 600 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що в акваторії морського порту відповідачем було здійснено дві вантажні операції судна "MILOS" (прапор Мальта), які мають бути оплачені причальним збором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

14. 09.10.2017 рішенням Господарського суду Одеської області позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ЧГМА "ІНФЛОТ" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Херсонського морського порту) суму основного боргу в розмірі 1 762,46 дол. США, що в еквіваленті по офіційному курсу Національного Банку України становить 45 665, 33 грн, 3% річних у сумі 3 100 грн, інфляційне збільшення у сумі 12 192, 64 грн, пеню у сумі 22 92, 73 та судовий збір у розмірі 1 600 грн. Суд дійшов висновку, що судно двічі було пришвартовано до двох різних причалів та проведено дві окремі вантажні операції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. 07.12.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2017 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

16. Апеляційний суд вказав, що Statement of facts (звіт про обробку судна) від 11.04.2015 вказує, що судно "MILOS" здійснювало завантаження шроту на причалах № 4 і № 6 у межах одного суднозаходження, з акваторії порту до завершення вантажної операції не виходило, причальний збір за здійснення завантаження вказаного судна за одне суднозаходження був сплачений ЧГМА "Інфлот", що вказує на відсутність достатніх правових підстав для здійснення повторного стягнення причального збору. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що господарським судом було безпідставно задоволено позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість, виражену в іноземній валюті.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

17. 31.01.2018 ДП "Адміністрація морських портів України" подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 09.10.2017.

18. 27.04.2018 ЧГМА "Інфлот" подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 без змін,- а касаційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" без задоволення, з підстав її необґрунтованості.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. Звертаючись з касаційною скаргою скаржник посилається на частину другу пункту 5.4 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2017 № 316, та стверджує, що судно "MILOS" було пришвартовано до двох різних причалів та проведено дві окремі вантажні операції.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

20. У відзиві на касаційну скаргу ЧГМА "Інфлот" зазначає, що пункт 5.4 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів застосовується виключно до суден групи В (за виключенням буксирів) та не застосовується до суден інших груп. Таким чином, у зв'язку із невідповідністю чинному законодавству України нарахування позивачем двічі за одне суднозаходження причального збору судна "MILOS", який під час заходу до Херсонського морського порту належав до суден групи А, є безпідставним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

21.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

21.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

21.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

22. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Конвенція Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року та Угоди про імплементацію Частини ХІ Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року",

22.1. Стаття 26 Збори, якими можуть обкладатися іноземні судна

1. Іноземні судна не можуть обкладатися ніякими зборами лише за їх прохід через територіальне море.

2. Іноземне судно, що проходить через територіальне море, може обкладатися лише зборами в оплату за конкретні послуги, надані цьому судну. Ці збори стягуються без дискримінації.

23. Цивільний кодекс України

23.1. Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

23.2. Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23.3. Стаття 629. Обов'язковість договору

1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

24. Кодекс торговельного мореплавства України

24.1. Стаття 85. Обов'язки судна щодо дотримання режиму порту

Під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

25. Закон України "Про морські порти України"

25.1. 1. У морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об'ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди.

2. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Кошти від адміністративного збору використовуються відповідно до закону.

3. Портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом.

26. Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України 27.05.2013 N 316

26.1. 1.3. Портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.

26.2. 1.5. Нарахування портових зборів здійснюється з умовного об'єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. При цьому умовний об'єм судна підлягає округленню у такому порядку: до 0,5 кубічного метра округлюється до цілого числа в меншу сторону, а 0,5 кубічного метра і більше округлюється до цілого числа в більшу сторону. V. Причальний збір

26.3. 5.1. Причальний збір справляється із суден, що стоять біля причалу.

26.4. 5.2. Для суден груп А, Б, В (буксири), Г, Д (крім військових суден ВМС ЗС України) і Е (спортивні судна, приватні яхти, парусні судна та риболовні судна, що заходять у морські порти без виконання вантажних операцій, а також судна портового флоту, що не належать або не орендуються власником(ами) (балансоутримувачами) причалів) застосовуються ставки, наведені у додатку 5 до цього Порядку.

26.5. 5.4. Із суден групи В (за винятком буксирів) причальний збір справляється за кожну тонну навантаженого або розвантаженого вантажу за такими ставками: 0,19 долара США - із суден у закордонному плаванні; 0,019 долара США - із суден у каботажному плаванні.

Сплата причального збору здійснюється окремо за кожну операцію. У разі коли операція виконується біля необладнаного берега або за варіантом "судно - судно", ставка причального збору застосовується зі знижкою 50 відсотків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Посилання скаржника в касаційній скарзі на положення частини другої пункту 5.4. Порядку справляння та розміру ставок портових зборів, відповідно до якої сплата причального збору здійснюється окремо за кожну операцію, не приймається Судом до уваги, з огляду на наступне.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що судно "MILOS" (прапор Мальта), яке під зайшло під вантажні операції в акваторію морського порту Херсон, відноситься до суден групи А. Пункт 5.4. зазначеного Порядку встановлює порядок справляння та відповідні ставки причального збору для суден групи В (за винятком буксирів) та не поширює свою дію на судна групи А.

30. Апеляційний господарський суд встановив, що судно "MILOS" здійснило суднозаходження до Херсонського морського порту з 31.03.2015 по 10.04.2015 з метою виконання вантажної операції, яка здійснювалися біля причалів № 6 та № 4 у зв'язку із знаходженням вантажу на різних складах порту та перешвартуванням на вимогу порту та до завершення вантажної операції з порту не виходило й 11.04.2015 відплило від Херсону. З огляду на встановлені обставини та оскільки причальний збір за здійснення завантаження вказаного судна за одне суднозаходження був сплачений ЧГМА "Інфлот", правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для здійснення повторного стягнення причального збору з відповідача та відмову в задоволенні позовних вимог.

31. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 916/1988/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк