Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.10.2019 року у справі №910/4678/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4678/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця, скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019

про повернення апеляційної скарги

зі справи № 910/4678/19

за позовом Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського

обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до 1. Державної казначейської служби України

2. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"

про стягнення 2 096 168,20 грн,

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвал суду апеляційної інстанції.

1.1. У квітні 2019 року Дочірнє підприємство "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Митниці про стягнення 2 096 168,20 грн, мотивуючи позовні вимоги протиправною бездіяльністю Митниці щодо затримки залізничних вагонів позивача, які не пройшли митного огляду та були затримані на станції Батьово. Позивач зазначив, що через простій вагонів та протиправну бездіяльність Митниці ним понесено матеріальних збитків на суму 2 096 168,20 грн.

1.2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.07.2019: позовні вимоги задовольнив у повному обсязі; стягнув з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради грошові кошти в розмірі 2 096 168,20 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Митниці; стягнув з Митниці в доход спеціального фонду Державного бюджету України 31 442,52 грн судового збору.

1.3. Не погодившись з прийнятим рішенням, Митниця звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

1.4. Північний апеляційний господарський суду ухвалою від 27.08.2019 апеляційну скаргу Митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 залишив без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 47 163,78 грн; надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

1.5. Північний апеляційний господарський суд, керуючись приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою від 11.09.2019 апеляційну скаргу Митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 зі справи № 910/4678/19 повернув без розгляду разом з доданими документами.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 11.09.2019 обґрунтована тим, що:

- правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

- наведеним положеннями не передбачено такого права для інших учасників справи цієї категорії, в тому числі щодо оскарження рішень у цих справах в будь-якому порядку (апеляційному, касаційному) тощо.

- Митницею на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 зі справи №910/4678/19 недоліків апеляційної скарги не усунуто, зокрема, не подано доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі 47 163,78 грн.

1.6. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Митниця просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

3.1. Митниця зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від
11.09.2019 винесена з порушенням норм матеріального права, а саме, пункту 13 частини 2 статті 3, підпунктів 4, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та норми частини 4 статті 236 ГПК України, та не враховані висновки Верховного Суду у тотожній справі.

3.2. На думку скаржника, подання Митнецею як відповідачем у цій справі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог не оплачується судовим збором у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", оскільки відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено, і такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2019 зі справи № 904/2425/18.

4. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу

4.1. Від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

5. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

5.1. Верховний Суд ухвалою від 24.10.2019:

- відкрив касаційне провадження зі справи № 910/4678/19 за касаційною скаргою Митниці на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

- зупинив касаційне провадження зі справи № 910/4678/19 за касаційною скаргою Митниці до прийняття рішення об'єднаною палатою Верховного Суду зі справи №906/770/17, у зв'язку з тим, що предметом касаційного оскарження зі справи №910/4678/19 є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 про повернення апеляційної скарги Митниці з підстав неподання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі. І як зі справи №910/4678/19 є питання застосування норми Закону України "Про судовий збір" (пункт 13 частини другої статті 3).

5.2.05.11.2019 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову зі справи № 906/770/17.

5.3. Верховний Суд ухвалою від 11.11.2019 поновив касаційне провадження зі справи № 910/4678/19 за касаційною скаргою Митниці на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019.

5.4. Розгляд касаційної скарги Митниці здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини 5 статті 301 ГПК України.

6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

6.1. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод:

- стаття 6:

кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

6.2. Конституція України:

- стаття 8:

в Україні визнається і діє принцип верховенства права;

- стаття 55:

кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку;

- стаття 129:

основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6.3. ГПК України:

- частина третя статті 2:

основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

- частина четверта статті 13:

кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

- частина перша статті 17:

учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

- частина друга статті 129:

судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору;

- пункт 1 частини першої статті 163:

ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

- пункт 2 частини другої статті 164:

до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- частини перша - четверта статті 174:

суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ГПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- частина восьма статті 174:

повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків;

- частина перша статті 308:

суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

- частина перша статті 309:

суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Закон України "Про судовий збір" (у редакції Закону чинному на момент звернення з позовною заявою до суду):

- стаття 1:

судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Закон України "Про судовий збір". Судовий збір включається до складу судових витрат;

- стаття 2:

платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Закон України "Про судовий збір";

- частина перша статті 3:

судовий збір справляється, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг;

- пункт 13 частини другої статті 3:

позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

- частина перша статті 4:

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;

- підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4:

судовий збір апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- стаття 5:

від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються:

- позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

- позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

- позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

- позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

- особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

- позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

- громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

- особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

- особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

- позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- виборці - у справах про уточнення списку виборців;

- військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

- учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;

- позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

- фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

- органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою;

- позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини 1 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

- заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

- позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв'язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно;

- частина восьма статті 6:

розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

7. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, Верховний Суд розглядає справу в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження та у спосіб і порядку, передбаченому законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У низці судових рішень Європейського суду з прав людини неодноразово наголошувалося, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Водночас право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Верховний Суд відзначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Подаючи апеляційну скаргу, скаржник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Так, статтею 258 ГПК України передбачено, зокрема, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

8.2. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, подаючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від
18.07.2019, Митницею не дотримано вимог подання апеляційної скарги, передбачених ГПК України, у зв'язку з чим, її апеляційна скарга ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

8.3. На виконання вимог вище вказаної ухвали, 04.09.2019 Митницею надіслано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення з додатковими обґрунтуваннями звільнення апелянта від сплати судового збору, що за своїм змістом дублюють заяву про звільнення від сплати судового збору, подану під час звернення з апеляційною скаргою до суду, яку суд апеляційної інстанції не задовольнив.

8.4. Заява Митниці про звільнення від сплати судового збору мотивована тим, що подання апелянтом, як відповідачем у цій справі, апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог, не оплачується судовим збором в порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", адже за змістом норм Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено. Також скаржник звертав увагу апеляційного суду на правову позицію Верховного Суду (постанова від
06.05.2019 року у справі №904/2425/18) щодо звільнення відповідачів від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю органів влади.

8.5. Суд апеляційної інстанції не погодився в доводами викладеними Митницею в заяві про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто, правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

8.6. Касаційний господарський суд зазначає, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

8.7. Частина 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг.

Частина 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено єдине виключення щодо несправляння судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, а саме за подання заяв, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб (пункт 14 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір").

8.8. Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", на яку посилався апелянт, судовий збір не справляється виключно за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

8.9. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

8.10. Підпунктами 4, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

8.11. У статті 5 Закону України "Про судовий збір" зазначено коло осіб, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція. Ця стаття містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. При цьому звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем у справах за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, ця стаття не містить.

Тобто, законом чітко встановлені випадки, коли заявник звільняється від сплати судового збору або судовий збір не справляється за подання саме апеляційної і касаційної скарг, і вільне трактування Закону з проведенням аналогій щодо несправляння судового збору за подання позовних заяв є помилковим.

8.12. Згідно з частиною 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

8.13. Відповідно до частиною 2 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже в цьому випадку судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем розраховується відповідно до частини 8 статті 6, частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 ГПК України з розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви і розраховується з ціни позову, яка визначається відповідно до статті 163 ГПК України та є обов'язковим реквізитом позовної заяви згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 ГПК України.

8.14. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 47 163,78 грн, що останнім зроблено не було, тому апеляційний суд повернув апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019.

8.15. Таким чином, Митниця, яка є відповідачем у справі, і на неї не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вказаного висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 зі справи № 906/770/17.

8.16. Враховуючи викладене, Суд вважає, що відсутні підстави для висновків про порушення судом апеляційної інстанції пункту 13 частини 2 статті 3, підпунктів 4, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та норми частини 4 статті 236 ГПК України ГПК України.

8.17. За наведених мотивів прийнята зі справи ухвала апеляційної інстанції зміні чи скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим касаційна скарга залишається без задоволення.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Звертаючись з касаційною скаргою, Митниця не спростувала наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довела порушення ним норм процесуального та матеріального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

9.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Митниці залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм процесуального права.

10. Судові витрати

10.1. Понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Митницю, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 зі справи № 910/4678/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова