Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1176/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради - Гребенюка О. В.,

Фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича - Костюковича Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 (у складі колегії суддів: Бучинська Г. Б. (головуючий), Олексюк Г. Є., Маціщук А. В.)

у справі № 924/1176/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Колесника Олександра Анатолійовича

до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Фізична особа-підприємець Колесник Олександр Анатолійович (далі - ФОП Колесник О. А.) звернувся з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради (далі - Департамент економіки та розвитку інфраструктури), у якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди приміщення № 52-05/12 від 17.05.2012 (далі - Договір № 52-05/12) у редакції, викладеній у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем істотної умови Договору № 52-05/12, а саме пункту 9.3 щодо продовження договору на 10 років.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до Договору № 52-05/12 у запропонованій позивачем редакції.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у вересні 2022 року Департамент економіки та розвитку інфраструктури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2022 залишити в силі.

03.10.2022 до Верховного Суду надійшли заперечення ФОП Колесника О. А. проти відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1176/21 за касаційною скаргою Департаменту економіки та розвитку інфраструктури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; зупинено дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 09.11.2022.

ФОП Колесник О. А. у відзиві на касаційну скаргу зазначає про наявність підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України та просить постановити ухвалу про закриття касаційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 17.05.2012 № 875 «Про передачу в оренду будівлі кінотеатру «Дружба» за адресою: вул. Лесі Українки, 20» ФОП Колеснику О. А. передано в оренду будівлю кінотеатру «Дружба» за адресою: вул. Лесі Українки, 20, м. Кам`янець-Подільський, загальною площею 1 391,6 кв. м, для розміщення кінотеатру.

Пунктом 4.1 цього рішення передбачено, що у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції будівлі кінотеатру «Дружба» за адресою: вул. Лесі Українки, 20, договір оренди буде продовжено на 10 років.

17.05.2012 між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури (орендодавцем) та ФОП Колесником О. А. (орендарем) укладено Договір № 52-05/12, відповідно до умов якого орендодавець відповідно до рішення виконавчого комітету від 17.05.2012 № 875 «Про передачу в оренду будівлі кінотеатру «Дружба» за адресою: вул. Лесі Українки, 20» передає, а орендар приймає в оренду будівлю кінотеатру «Дружба», яка знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 20, м. Кам`янець-Подільський, загальною площею 1 391,6 кв. м, для розміщення кінотеатру (пункт 1.1).

Відповідно до пунктом 1.2 цього договору вартість об`єкта оренди згідно із звітом про оцінку майна станом на 30.11.2011, затвердженим рішенням виконавчого комітету від 26.01.2012 № 124, становить 2 876 905,00 грн.

Об`єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 5-ти днів з моменту підписання даного договору за актом приймання-передачі, підписання якого свідчить про фактичне передавання об`єкта оренди (пункт 2.1).

Пунктами 3.1-3.5 договору передбачено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам`янця-Подільського та нарахування орендної плати, затвердженого рішенням 41 сесії Кам`янець-Подільської міської ради V скликання від 23.12.2008 та протоколу засідання конкурсної комісії № 3 від 14.12.2012, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, станом на 14.05.2012 становить: за користування приміщенням першого та другого поверху площею 1280,1 кв. м - 40 050,58 грн; за користування приміщенням підвалу площею 111,5 кв. м - 135,01 грн.

Нарахування орендної плати проводиться після поетапного введення об`єкта оренди в експлуатацію (малий кінозал - 1 рік; великий кінозал - 2 роки).

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітнім, із урахуванням індексу інфляції за розрахунковий місяць.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. В разі надання в оренду приміщення на термін більше одного року орендодавець має право щорічно в односторонньому порядку переглядати раніше встановлений розмір орендної плати.

Орендна плата нараховується та сплачується до моменту фактичної передачі орендарем займаного приміщення по акту орендодавцю.

Відповідно до пункту 9.1 договору умови договору зберігають силу на весь період дії договору.

Дія договору може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору (пункт 9.2).

Пункту 9.3. договору передбачено, що у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції об`єкта оренди договір оренди буде продовжено на 10 років.

Згідно з пунктом 9.10 договору дія договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який він був укладений; достроково, за погодженням сторін або по рішенню Господарського суду; приватизації об`єкта оренди орендарем; банкрутства орендаря.

Дія даного договору встановлюється з 17.05.2012 по 30.04.2015 (пункт 9.12).

21.05.2012 між сторонами Договору № 52-05/12 складено акт приймання-передачі майна № 37, відповідно до якого орендар прийняв, а орендодавець передав приміщення за адресою: вул. Лесі Українки, 20 (кінотеатр «Дружба»), 1970 року побудови, з частковими комунальними зручностями, загальною площею (передана в оренду): 1 391,60 кв. м, яке в існуючому стані експлуатуватись не може (потребує капітального ремонту).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 21.06.2012 № 1134 «Про затвердження акта № 4 від 08.06.2012 засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт» ФОП Колеснику О. А. погоджено кошторисну документацію та надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, а саме: улаштування покрівлі в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою: вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1 391,6 кв. м (пункт 2 рішення).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 13.12.2012 № 2304 «Про затвердження акта № 11 від 05.12.2012 засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт» погоджено ФОП Колеснику О. А. кошторисну документацію та надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, а саме: на заміну інженерних мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, влаштування санвузлів, заміну вікон, дверей, ремонт підлоги, стін, стелі, відновлення перекриття на другому поверсі в приміщенні комунальної власності кінотеатру «Дружба», за адресою: вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1 391,6 кв. м (пункт 4 рішення).

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 21.03.2013 № 309 «Про затвердження акта № 4 від 12.03.2013 2012 засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт» погоджено ФОП Колеснику О. А. кошторисну документацію та надано дозвіл влаштування системи теплопостачання з реконструкцією системи вентиляції в приміщенні комунальної власності кінотеатру «Дружба», за адресою: вул. Лесі Українки, 20, загальною площею 1 391,6 кв. м (пункт 2 рішення)

03.04.2015 ФОП Колексник О. А. листом повідомив Департамент економіки та розвитку інфраструктури, що в орендоване ним майно комунальної власності, а саме комплекс будівель кінотеатру «Дружба» вкладено значні фінансові інвестиції, реконструкція об`єкта оренди в цілому практично завершена та просив вирішити питання щодо продовження строку дії Договору № 52-05/12 на 10 років.

04.06.2015 ФОП Колесник О. А. листом звернувся до Міського голови, у якому просив повідомити, на якому етапі перебуває розгляд питання щодо продовження дії Договору № 52-05/12.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 04.06. 2015 № 585 «Про затвердження протоколу засідання комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт від 13.05.2015 № 5» затверджено протокол засідання комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт 13.05.2015 № 5.

Згідно з цим протоколом на засіданні комісії розглядалися питання виконання позивачем ремонтних робіт та інших умов договору, крім того було рекомендовано конкурсній комісії з передачі в оренду майна комунальної власності продовжити договір оренди будівлі.

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради листом від 08.06.2015 № Ко/542-02-01 повідомив ФОП Колесника О. А. про те, що на наступному засіданні конкурсної комісії з надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Кам`янець-Подільського буде прийнято рішення щодо продовження договору оренди відповідно до чинного законодавства.

19.10.2017 ФОП Колесник О. А. листом звернувся до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури та Міського голови, у якому просив вирішити питання щодо продовження строку дії Договору № 52-05/12.

17.03.2021 Департамент економіки та розвитку інфраструктури повідомив ФОП Колесника О. А. (лист № 08-14/270) про закінчення терміну дії договору оренди, у зв`язку з чим орендований ним об`єкт буде розміщено в електронній торговій системі «ProZorro.Продажі» з метою проведення аукціону для передачі майна в оренду.

05.05.2021 Департамент економіки та розвитку інфраструктури повідомив ФОП Колесника О. А. (лист № 07-06/452) порядок вирішення питання щодо зарахування зустрічних грошових вимог відповідно до договору оренди та застосування процедури компенсації вартості невід`ємних поліпшень у розмірі вартості здійснених позивачем невід`ємних поліпшень.

05.05.2021 Департамент економіки та розвитку інфраструктури листом № 08-14/453 повідомив позивача що питання продовження терміну дії договору оренди комплексу будівель за адресою: вул. Лесі Українки, 20, буде розглядатися виключно відповідно до норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ХІ та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.

02.09.2021 Департамент економіки та розвитку інфраструктури (лист № 08-14/821), посилаючись на положення статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пункт 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, повідомив позивача, що заяву на продовження терміну дії договору оренди було подано невчасно, про що його було повідомлено листом, тому відповідно до зазначених норм законодавства, позивачу надіслано для підписання акт прийому-передачі будівлі комунальної власності, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 20. Також повідомлено, що в електронній торговій системі «ProZorro.Продажі» буде оголошено аукціон з метою передачі в оренду зазначеної вище будівлі. До листа було додано акта приймання-передачі приміщення, у зв`язку із закінченням Договору № 52-05/12.

У листі від 15.09.2021, направленому Департаменту економіки та розвитку інфраструктури та Міському голові, позивач просив розглянути і підписати запропоновану додаткову угоду. До листа було додано додаткову угоду від 15.09.2021 до Договору № 52-05/12.

Листом від 26.10.2021 № к/1947-02-01 Міський голова повідомив ФОП Колесника О. А., що до Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради звернувся відповідач із службовою запискою № 08-14/882 від 27.09.2021 про надання юридичного роз`яснення стосовно листа позивача від 15.09.2021 щодо продовження терміну дії договору шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Департамент службовою запискою № 620/01-09 від 25.10.2021 надав відповідачу роз`яснення, у яких зазначив, що договір містить імперативний припис про те, що у разі виконання орендарем поетапного плану реконструкції об`єкта оренди, договір буде продовжено на 10 років, а орендарем фактично виконано свої зобов`язання з реконструкції об`єкта оренди, дана істотна умова договору підлягає обов`язковому виконанню сторонами, а відтак, сторони об`єктивно зобов`язані укласти додаткову угоду про продовження договору на 10 років в порядку виконання пункту 9.3 договору. До листа було додано копії відповідних службових записок.

Згідно з висновком судового експерта № 199Е-04/21 від 06.05.2021, загальна вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту будівлі кінотеатру «Дружба» по вул. Лесі Українки, 20, м. Кам`янець-Подільський, здійснених ФОП Колесником О. А., в цінах на дату їх проведення, становить (без ПДВ) 5 207 700,00 грн (в тому числі вартість виконаних робіт - 2 384 431,00 грн, вартість матеріальних ресурсів підрядника - 1 592 852,00 грн, вартість матеріальних ресурсів замовника - 1 230 417,00 грн).

Судами установлено, що матеріали справи також містять: декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.08.2013, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 17.09.2015, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2017.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволення позову та приймаючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення пункту 9.3 Договору № 52-05/12, яким передбачено обов`язок відповідача продовжити договір оренди на 10 років та встановивши виконання орендарем поетапного плану реконструкції об`єкта оренди, а також наявність у позивача «легітимних очікувань» на укладення такого договору та порушення відповідачем принципу «належного урядування» з огляду на ухилення останнього від розгляду заяв позивача та виконання зобов`язання щодо продовження договору на 10 років, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

У поданій касаційній скарзі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, вказало, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій зроблено без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21.

Крім того, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник посилається на наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України, а саме - суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Питання права касаційного оскарження урегульовано статтею 287 ГПК України, частиною 2 якої встановлено підстави касаційного оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених цією процесуальною нормою.

Такі процесуальні обмеження щодо касаційного оскарження судових рішень не суперечать положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України застосовується судами України як частина національного законодавства, і відповідають практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Умови прийнятності касаційної скарги, за змістом норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom», серія A, N 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі «Helmers v. Sweden», серія A, N 212-A, с.15, п.31).

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду». При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

Однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

При цьому, необхідно зазначити, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Відсутність такої подібності зумовлює закриття касаційного провадження.

Проаналізувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 9-08/2637/20, від 06.10.2021 у справ № 907/720/20, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21, на які послався скаржник у касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у справі № 924/1176/21, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, виходячи з наступного.

У справі № 907/720/20 за позовом про визнання продовженими договорів оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності; у справі № 924/852/21 за позовом про укладення додаткової угоди щодо внесення змін до договору оренди комунального майна в частині розміру орендної плати; у справі № 908/2637/20 за позовом про спонукання укласти договір про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна та за зустрічним позовом про виселення, позовні вимоги було вирішено за відсутності встановлених судами обставин порушення концепції «легітимних (обґрунтованих) очікувань» та принципу «належного урядування», а тому без застосування практики ЄСПЛ.

Отже, аналіз висновків, зроблених у оскаржуваних судових рішеннях у справі № 924/1176/21, у якій подано касаційну скаргу, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у наведених постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 06.10.2021 у справ № 907/720/20, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що розглядається, не є подібними, враховуючи відмінні обставини, зміст та правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження, відкритого на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

Також підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, Департаменту економіки та розвитку інфраструктури зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність підстави, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, а саме - суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до пункту 4 частини 2статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 ГПК України.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього кодексу.

За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судами зібраних у справі доказів за умови не підтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Крім того, доводи касаційної скарги, які стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом апеляційної інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, не можуть бути враховані судом касаційної інстанції з огляду на положення частини 2 статті 300 ГПК України.

Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження, відкритого на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, в решті про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 296 300 301 308 309 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради у справі № 924/1176/21, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. В решті касаційну скаргу Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 924/1176/21 залишити без змін.

4. Поновити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 у справі № 924/1176/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий