Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.05.2018 року у справі №916/534/16
Постанова ВГСУ від 21.09.2016 року у справі №916/534/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/534/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018

(головуючий - Величко Т.А.,судді: Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2018

(суддя Літвінов С.В.)

у справі №916/534/16

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI",

2. ОСОБА_5,

3. ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

1.1. 25 квітня 2016 року рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/534/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016, у задоволенні позову відмовлено.

21 вересня 2016 року Вищим господарським судом України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 залишено без змін.

1.2. У січні 2018 року ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України подав до Господарського суду Одеської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16.

1.3. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/268/17 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ", які оформлені протоколом №1 від 28.03.2011, ухвалою від 24.04.2017 у справі №916/268/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зауважено, що 23.10.2017 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №214-П. Зі змісту висновку №214-П судової почеркознавчої експертизи вбачається, що підписи в графі "підписи" в протоколі №1 зборів учасників ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-ХХІ" від 28.03.2011, від імені ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4; від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7; від імені ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_8.

Посилаючись на ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, п. 1 ст. 181, ст. 207 ГК України, абз. 5 п. 5, п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2007 №9, ст.ст. 42, 46, 320 ГПК України заявник просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016 у справі №916/534/16 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці, яка використовується на умовах оренди від 14.05.2011, укладений між ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-XXI" в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кодимського районного нотаріального округу Одеської області, та повернути ТОВ "ЛІДЕР-ЮГ-XXI" нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 939,3 м2, яка розташована на земельній ділянці площею 5826,00 м2.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 12 січня 2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви шляхом подання клопотання про поновлення строку на подання заяви.

ОСОБА_4 подав до Господарського суду Одеської області клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, яке було отримано судом 22.01.2018.

2.2. 26 січня 2018 року ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами. Відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

2.3. 22 березня 2018 року постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2018 залишено без змін.

2.4. Зазначені судові рішення мотивовані таким.

2.4.1. ОСОБА_4 не навів належного обґрунтування пропуску строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

3. Надходження справи до Верховного Суду

3.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі №916/534/16 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2018, ухвалено здійснити розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано з Господарського суду Одеської області справу №916/534/16 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-ЮГ-XXI", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Справа надійшла до Верховного Суду з Господарського суду Одеської області 06.06.2018.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016 у справі № 916/534/16 за нововиявленими обставинами та відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами скасувати та задовольнити клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

4.2. В обґрунтування підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2018 у справі № 916/534/16 скаржник у касаційній скарзі наводить такі доводи.

4.2.1. Оскільки в судовому засіданні 22.11.2017 Господарським судом Одеської області у справі №916/268/17 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, ОСОБА_4 не було відомо всіх обставин справи №916/268/17. Лише 29.11.2017, отримавши копію повного судового рішення, заявнику стало зрозуміло, що підписи у рішенні, яке оформлене протоколом № 1 від 28.03.2011 на загальних зборах товариства "ЛІДЕР-ЮГ-ХХ1", підроблені. Заявник вказує, що отримання копії вказаного рішення 29.11.2017 підтверджується відміткою Господарського суду Одеської області на рішенні суду.

4.2.2. Як зазначає скаржник, ним не порушено положень п. 1 ч. 1, п. 1 ч 2. ст. 321 ГПК України, оскільки після отримання повного тексту рішення йому потрібен був час для ознайомлення з цим рішенням та складення обґрунтованої заяви про перегляд судового рішення у справі №916/534/16.

4.2.3. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції було порушено ч. 1 ст. 269 ГПК України та ст. 277 ГПК України та через невірну оцінку доказів, недослідження усіх матеріалів справи, - невірно застосовано норми матеріального права щодо надання обставинам пропуску строків статусу поважної причини; невірно застосовані положення ч. 1 ст. 276 ГПК України.

4.3. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Предметом розгляду є заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 25.04.2016.

5.2.2. Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з відповідною заявою) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 6 частини 3 статті 322 ГПК України передбачено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Господарськими судами встановлено, що обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви, позивач зазначив, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ГПК України, пропущено заявником у зв'язку з тим, що:

- під час прийняття рішення йому було невідомо, чи буде воно оскаржене ким-небудь з учасників справи;

- на момент прийняття рішення у справі №916/268/17 воно ще не набрало законної сили, тому не породжувало яких-небудь правових підстав для звернення до суду для перегляду рішення по справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами;

- після отримання повного тексту рішення заявнику був потрібен час для ознайомлення з ним та складання обґрунтованої заяви про перегляд судового рішення по справі №916/534/16.

5.2.3. Суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові встановили, що ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 22.11.2017 з розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/268/17, а тому був обізнаний про існування обставин, що стали підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

5.2.4. Верховний Суд вважає, що господарські суди обох інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на неповажність причин пропуску подання позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не з'ясували, коли саме позивач подав до суду відповідну заяву.

Так, зазначаючи про те, що ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 11.01.2018, суди не звернули уваги на те, що це дата надходження заяви до Господарського суду Одеської області, тоді як позивач цю заяву подав через відділення пошти.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, господарським судам необхідно встановити дату, коли заяву було здано на пошту.

5.2.5. Відповідно до статті 119 ГПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Позивач неодноразово зазначав про те, що 22.11.2017 Господарським судом Одеської області у справі №916/268/17 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію судового рішення ним отримано лише 29.11.2017.

Враховуючи викладене, господарські суди не встановили момент, з яким заявник пов'язує виникнення нововиявлених обставин.

Отже, господарські суди не встановивши дату, коли позивач звернувся (подав на пошту) відповідну заяву, не з'ясувавши момент, з яким заявник пов'язує виникнення нововиявлених обставин, не мотивували своїх висновків щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку з урахуванням всіх обставин та доказів, які наводилися скаржником в обґрунтування пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає передчасними висновки попередніх судових інстанцій щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами та відмови ОСОБА_4 у відкритті провадження заяви про перегляд судового рішення від 25.04.2016 у справі №916/534/16 за нововиявленими обставинами.

6.2. Частиною 4 ст. 304 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

6.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення, що оскаржуються, скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення від 25.04.2016 у справі за нововиявленими обставинами.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа передається на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.01.2018 у справі №916/534/16 скасувати.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко