Історія справи

Ухвала КГС ВП від 18.12.2019 року у справі №904/1600/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1600/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Євстигнеєва Н.М.)

від 24.07.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Антонік С.Г.; судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.)

від 22.10.2019

у справі № 904/1600/19

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

про зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії,

за участю представників учасників справи:

позивача - Потапов К.О.;

відповідача - Білоус К.О.;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№ 26995/19 від 19.06.2019), просило:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" укласти з Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є типовим договором згідно з додатком №6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 на умовах оприлюдненої комерційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з листом про укладення з 01.04.2019 договору про постачання електричної енергії на житлові будинки, які знаходяться у нього на обслуговуванні. Однак, у відповідь на пропозицію укласти договір відповідач повідомив, що враховуючи існуючу заборгованість ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" не планує здійснювати постачання електричної енергії об`єктам, розташованим в м. Жовті Води (багатоквартирні будинки, згідно переліку).

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 позов Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії задоволено повністю.

Суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" укласти з Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є типовим договором згідно з додатком №6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 на умовах оприлюдненої комерційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Також суд першої інстанції стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921, 00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 500, 00 грн.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 залишено без змін. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради витрати за надані послуги з правничої допомоги в сумі 10 000, 00 грн.

2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи.

Відповідно до Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність з надання населенню послуг з комплексного обслуговування об`єктів (код КВЕД 81.10) - житлових багатоквартирних будинків в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

На підставі діючих договорів із власниками квартир, на комплексному обслуговуванні позивача знаходяться 348 багатоквартирних житлових будинків та 1 гуртожиток (3 корпуси), що складає понад 70% житлового фонду міста Жовті Води.

Після анулювання ліцензії і припинення діяльності з постачання електроенергії у грудні 2018 року попереднім постачальником - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", з 01.01.2019 постачання електричної енергії на об`єкти позивача на підставі діючих договірних відносин здійснює електропостачальник в особі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

Для забезпечення діяльності з 01.01.2019 позивач має чинні договірні відносини з послуг по розподілу (передачі) електричної енергії з оператором - Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

Позивач, як споживач електроенергії звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (відповідача), як ліцензованого постачальника електроенергії, та до його власника - Акціонерного товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" з листом №01-07/468 від 12.03.2019 про укладання з 01.04.2019 договору про постачання електричної енергії на житлові будинки, які знаходяться на обслуговуванні позивача.

До вказаного листа позивачем 26.03.2019 долучено копії заяв-приєднання до договору на розподіл електричної енергії по житловим будинкам (особові рахунки №020000731, №020000730 та №020000351), з яких вбачається існування чинних договірних відносин з оператором послуг по розподілу (передачі) електричної енергії - ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", перелік житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні позивача, а також інші необхідні дані для укладення договору постачання електричної енергії з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

У відповідь на пропозицію відповідач направив на адресу позивача лист №13890/9300 від 29.03.2019, в якому посилаючись на п. 3.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначив, що, враховуючи існуючу заборгованість позивача за договором постачання електричної енергії, ТОВ "Дніпровські енергентичні послуги", не планує здійснювати постачання електричної енергії об`єктам, розташованим в м. Жовті Води (багатоквартирні будинки, згідно переліку). У зв`язку з чим рекомендовано позивачу обрати іншого постачальника електроенергії та повернуто копії документів, наданих для укладання договору.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач, будучи ліцензованим енергопостачальником універсальних послуг, мав дійсну можливість повідомити споживача щодо належного (неповного) оформлення та подання документів для укладення відповідного договору. Крім того, суди зазначили, що позивач здійснює господарську діяльність з надання населенню послуг з комплексного обслуговування об`єктів - житлових багатоквартирних будинків в місті Жовті Води Дніпропетровської області, а тому в даному випадку існує суспільний інтерес населення на отримання належного електропостачання, з урахуванням того, що споживання електроенергії здійснюється лише на договірній основі, енергопостачальник має бути заінтересованою стороною в укладенні таких договорів та сприяти споживачам в їх укладенні.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду 22.10.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суди попередніх інстанцій не врахували, що позивачем, всупереч абзаців 1, 5 пункту 3.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, не було подано до відповідача саме повідомлення про намір укласти новий договір, в розумінні Розділу IV Правил, оскільки не було надано заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, в тому числі на умовах оприлюдненої комерційної пропозиції електропостачальника;

- у відповідача не було підстав для застосування пункту 6.1.7, як про це зазначили господарські суди, оскільки не було дотримано таких умов: процедура зміни електропостачальника розпочалась, тобто споживачем подана заява-приєднання до договору із зазначенням обраної комерційної пропозиції, та сторони дійшли взаємної згоди укласти договір на умовах, які оприлюднені комерційні пропозиції електропостачальника не містять;

-суди попередніх інстанцій не врахували, що при написанні листів позивач просив розглянути пропозицію укласти договір на постачання електричної енергії споживачу, що також підтверджується посиланнями в листах на Додаток 2 Договору, яким є комерційна пропозиція до договору на постачання електричної енергії споживачу. Однак, в позовних вимогах, які були задоволені рішенням суду, позивач просив суд зобов`язати відповідача укласти договір на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, де комерційною пропозицією є Додаток 3 до Договору. При цьому договір на постачання електричної енергії споживачу та договір на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є різними за умовами договорами, в тому числі щодо тарифів та методики розрахунку ціни;

-абзацом 3 пункту 3.2.11 Розділу ІІІ Правил передбачено право електропостачальника відмовити в укладенні договору у випадку неможливості приєднання споживача до умов відповідного договору на умовах обраної комерційної пропозиції;

-позивачем не доведено, а судами не перевірено наявність у Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради права на отримання послуги з постачання електричної енергії саме постачальником універсальних послуг;

- з прийнятого судами рішення не вбачається, за якими об`єктами споживача має бути укладеного договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, оскільки відсутні дані, що підтверджують, які саме з об`єктів позивача підпадають під універсальну послугу;

-в порушення частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України судами було прийнято рішення про зобов`язання укласти договір без визначення чітких умов на яких сторони зобов`язані укласти договір та без посилання на поданий позивачем проект договору;

-при визначенні сум судових витрат суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідач просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат, оскільки позивач до моменту звернення до суду не звертався до відповідача в передбаченому законом порядку щодо укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а тому відповідачем не могло бути порушено відповідне право позивача, а питання щодо укладення договору могло бути вирішено в позасудовому порядку. Окрім того, заявлені позивачем витрати є не співмірними зі складністю справи та не відповідають звичайними цінам для адвокатського бюро, яке надає правничі послуги у даній справі.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зобов`язання останнього укласти договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є типовим договором згідно з додатком №6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 на умовах оприлюдненої комерційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

4.3. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач є підприємством, що надає населенню послуги з комплексного обслуговування об`єктів - житлових багатоквартирних будинків в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Позивач, відповідно до вимог 6.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 від 14.03.2018, листом від 12.03.2019 повідомив відповідача, як ліцензованого постачальника електроенергії, про намір укласти з 01.04.2019 з останнім договір про постачання електричної енергії.

Вказане звернення позивач обґрунтовував тим, що 31.03.2019 закінчувався строк дії договору, який був укладений останнім на 90 днів з постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго".

26.03.2019 до цього листа позивачем додано копії заяв-приєднання до договору на розподіл електричної енергії по житловим будинкам (особові рахунки № 020000731, № 020000730 та № 020000351 ), якими підтверджується наявність чинних договірних відносин з оператором послуг по розподілу (передачі) електричної енергії - ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", перелік житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні КП ВЖРЕО, а також інші необхідні дані для укладення договору постачання електричної енергії з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

4.4. Спірні правовідносини регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 від 14.03.2018, у редакції чинній на момент їх виникнення (далі - Правила).

Так, відповідно до пункту 6.2.7 Правил якщо споживач протягом 90 днів не укладе відповідний договір про постачання з іншим електропостачальником або договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії, електроживлення його об`єкта (об`єктів) має бути припинено оператором системи за зверненням постачальника "останньої надії".

Якщо споживач обирає нового електропостачальника до закінчення терміну постачання електроенергії йому постачальником "останньої надії", суб`єкти ринку та учасники роздрібного ринку застосовують порядок зміни електропостачальника, передбачений главою 6.1 цього розділу (пункт 6.2.8 Правил).

Положеннями глави 6.1 Правил встановлено такий порядок зміни електропостачальника.

Споживач має право в установленому цими Правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником (пункт 6.1.1 Правил).

Процес зміни споживачем електропостачальника забезпечується суб`єктами (учасниками) ринку електричної енергії та учасниками роздрібного ринку електричної енергії, які задіяні у процесі зміни електропостачальника та забезпечують зміну та інформаційний обмін під час такої зміни на безоплатній основі (пункт 6.1.2 Правил).

Зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена протягом періоду, що починається з дня повідомлення споживачем нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника, але у строк, що не перевищує 21 календарний день з дня вказаного повідомлення. Днем повідомлення споживачем про намір змінити електропостачальника вважається дата зафіксованого звернення споживача до нового електропостачальника щодо наміру укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу (пункт 6.1.3 Правил).

Повідомлення про намір укласти новий договір з новим електропостачальником надається у вигляді заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах оприлюдненої комерційної пропозиції електропостачальника, а якщо сторони дійшли взаємної згоди укласти договір на умовах, які оприлюднені комерційні пропозиції електропостачальника не містять, у повідомленні про намір укласти новий договір з новим електропостачальником споживач має надати новому електропостачальнику таку інформацію:

1) персональні дані (прізвище, ім`я, по батькові) споживача або уповноваженої особи або найменування компанії (для юридичної особи), а також для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з ЄДР, роздрукований з мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; для фізичних осіб: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або номер та серія паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті);

2) контактні дані (номер телефону, електронна пошта, поштова адреса для листування тощо);

3) ЕІС-код(и) точки обліку електроенергії за об`єктом (об`єктами) споживача;

4) найменування чинного електропостачальника;

5) інші дані, передбачені заявою-приєднанням до договору про постачання електричної енергії споживачу відповідно до цих Правил (якщо споживач обрав визначену комерційну пропозицію нового електропостачальника), інші документи, які можуть бути потрібні відповідно до обраної комерційної пропозиції;

6) згоду на обробку персональних даних та використання їх для отримання інформації щодо споживача від адміністратора комерційного обліку (пункт 6.1.5 Правил).

Датою початку процедури зміни електропостачальника вважається дата отримання всіх необхідних даних, передбачених пунктом 6.1.5 цієї глави (пункт 6.1.6 Правил).

У разі отримання неповних даних електропостачальник повинен повідомити про це споживача. Після отримання всіх необхідних даних електропостачальник протягом дня повинен надати споживачу підтвердження щодо початку процедури зміни електропостачальника та укладення з ним договору про постачання електричної енергії споживачу (пункт 6.1.7 Правил).

4.5. Виходячи зі змісту наведених пунктів 6.1.6 та 6.1.7 Правил, початок процедури зміни електропостачальника пов`язується не лише з фактом подання споживачем заяви-приєднання чи досягненням сторонами взаємної згоди укласти договір на умовах, які оприлюднені комерційні пропозиції електропостачальника не містять, але й безпосередньо залежить від дій електропостачальника. Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо відсутності передумов для застосування пункту 6.1.7 Правил.

4.6. Суди попередніх інстанцій також встановили, що відповідач направив на адресу позивача лист №13890/9300 від 29.03.2019, в якому посилаючись на п. 3.1.6 Правил зазначив, що не планує здійснювати постачання електричної енергії об`єктам, розташованим в м. Жовті Води (багатоквартирні будинки, згідно переліку) та повернув копії документів, наданих для укладання договору. Вказана відмова мотивована існуючою заборгованістю КП ВЖРЕО за договором постачання електричної енергії, у зв`язку з чим позивачу рекомендовано обрати іншого постачальника електроенергії.

Відповідно до пункту 6.1.18 Правил відсутність оплати споживачем виставлених рахунків на дату зміни електропостачальника та/або наявність спору між споживачем та попереднім електропостачальником не є підставою зупинки (анулювання) процедури зміни електропостачальника.

З урахуванням наведеної норми, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що відмова відповідача в укладенні договору про постачання електроенергії у зв`язку з існування заборгованності з оплати електроенергії, яка викладена в листі №13890/9300 від 29.03.2019, суперечить приписам п. 6.1.18. Правил.

При цьому колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги, з посиланням на абзац 3 пункту 3.2.11 Розділу ІІІ Правил, щодо можливості електропостачальника відмовити в укладенні договору у випадку неможливості приєднання споживача до умов відповідного договору на умовах обраної комерційної пропозиції, оскільки, в даному випадку застосовувалася процедура зміни електропостачальника, врегульована Розділом VI Правил.

4.6. Колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги щодо того, що позивачем не було надано заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу, в тому числі на умовах оприлюдненої комерційної пропозиції електропостачальника; що при написанні листів позивач просив розглянути пропозицію укласти договір на постачання електричної енергії споживачу з посиланнями в листах на Додаток 2 Договору, а не договір на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, де комерційною пропозицією є Додаток 3 до Договору; щодо відсутності даних, що підтверджують, які саме з об`єктів позивача підпадають під універсальну послугу, з огляду на те, що відповідач, будучи ліцензованим енергопостачальником універсальних послуг, відповідно до пункту 6.1.7 Правил мав обов`язок повідомити споживача про отримання неповних даних.

При цьому суди попередніх інстанцій правильно врахували, що позивач здійснює господарську діяльність з надання населенню послуг з комплексного обслуговування об`єктів - житлових багатоквартирних будинків в місті Жовті Води Дніпропетровської області, тобто в даному випадку існує суспільний інтерес населення на отримання належного електропостачання, з урахуванням того, що споживання електроенергії здійснюється лише на договірній основі, енергопостачальник має бути заінтересованою стороною в укладенні таких договорів та сприяти споживачам в їх укладенні.

4.7. Доводи скаржника про те, що в порушення частини 9 статті 238 Господарського процесуального кодексу України судами було прийнято рішення про зобов`язання укласти договір без визначення чітких умов на яких сторони зобов`язані укласти договір та без посилання на поданий позивачем проект договору, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

У статті 633 Цивільного кодексу України закріплено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з пунктом 1.1. типового договору, який є додатком №6 Правил роздрібного ринку електричної енергії договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - Споживач) постачальником універсальних послуг (далі - Постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до цього Договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього Договору.

Пунктом 1.2. цього договору передбачено, що його умови розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Предметом спору у даній справі є укладення договору про електропостачання відповідно до типового договору, яким відповідач повинен користатися при укладанні всіх договорів на постачання електричної енергії, та який за своєю правовою природою є публічним договором та договором приєднання.

4.8. Інші доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що вони в цілому зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, і перегляду вже здійсненої господарськими судами оцінки доказів, зібраних у справі, тоді як суд касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради подало до суду касаційної інстанції клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить його судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 22 200, 00 грн покласти на відповідача - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

До клопотання позивачем додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ "Костянтина Потапова "Легіс Юніон" на виконання договору № 2511/19 про надання професійної правничої допомоги від 25.11.2019 у Верховному Суді по справі № 904/1600/19; копію акта від 15.01.2020 здачі-прийняття послуг професійної правничої допомоги за договором № 2511/19 від 25.11.2019 про надання правничої допомоги; завірену банком копію заключної виписки від 14.01.2020 за період з 14.01.2020 по 14.01.2020 по банківському рахунку АБ "Костянтина Потапова "Легіс Юніон".

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" до Суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 0. При цьому відповідач зазначає про те, що розгляд справи виник не у зв`язку з порушенням відповідачем прав позивача, а вирішення спору могло відбутись в позасудовому порядку; заявлені позивачем витрати є не співмірними зі складністю справи та не відповідають звичайними цінам для адвокатського бюро, яке надає правничі послуги у даній справі.

Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем у відзиві на касаційну скаргу було заявлено про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат. До відзиву було додано копію договору № 2511/19 від 25.11.2019 про надання професійної правничої допомоги, копію додаткової угоди № 1 від 19.12.2019.

На виконання умов цього договору Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "Легіс Юніон" виконано роботи з надання правничої допомоги Комунальному підприємству "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, про що складено детальний опис: складення відзиву на суму 15 300, 00 грн (витрачено 17 годин); складення клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції на суму 1 800, грн; формування додатків до відзиву на суму 1 500, 00 грн; направлення відзиву відповідачеві на суму 750, 00 грн; подання відзиву до Верховного Суду на суму 750, 00 грн; підготовка пояснення щодо відзиву на суму 2 100, 00 грн. Отже, загальний розмірі витрат на професійну правничу допомогу склав 22 200, грн.

Позивачем було перераховано адвокатському бюро 25 000, 00 грн, що підтверджується відповідною заключною випискою від 14.01.2020 за період з 14.01.2020 по 14.01.2020 по банківському рахунку АБ "Костянтина Потапова "Легіс Юніон".

Оцінивши відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, колегія суддів зазначає, що послуги з направлення відзиву відповідачеві та Верховному Суду на загальну суму 1 500, 00 грн не є послугами з надання правничої допомоги, отже такі не підлягають покладенню на відповідача.

Також виходячи з предмета та підстав позову, враховуючи незначну складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, тотожність правової позиції позивача, колегія суддів суд дійшла висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 10 000, 00грн.

Керуючись статтями 126, 129, 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 у справі № 904/1600/19 - без змін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 350, 00 грн.

3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко