Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.03.2021 року у справі №723/2537/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа №723/2537/20

адміністративне провадження №К/9901/13016/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції незаконними, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Смілянця Е. С. (доповідач), Сапальової Т. В., Капустинського М. М.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, в якому просив визнати незаконними дії посадової особи Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про винесення постанови серії БАА №238732 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП, скасувати вказану постанову та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу.

2. Сторожинецький районний суд Чернівецької області рішенням від 14 серпня 2020 року позовні вимоги задовольнив частково.

2.1. Скасував постанову поліцейського СРПП №2 Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Меглея О. Г. серії БАА №238732, винесену
06.06.2020 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, провадження по справі закрив.

2.2. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Додатковим рішенням від 02 жовтня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнив частково. Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3750 грн. (три тисячі сімсот п'ятдесят грн. )

4. Не погоджуючись з рішеннями Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року та від 02 жовтня 2020 року Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу.

5. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року та додаткове рішення від 02 жовтня 2020 року у даній адміністративній справі, закрив.

6.21.12.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8800 грн.

7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відмовлено.

7.1. Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що вказане клопотання позивача заявлено 21 грудня 2020 року, тобто через 32 дні після постановлення ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом. Крім того на час прийняття ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом від 19 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження у справі, доказів про понесення будь-яких судових витрат позивачем на стадії апеляційного розгляду справи, суду надано не було.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Позивач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8800 грн (вісім тисяч вісімсот грн).

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що 17 листопада 2020 року представником позивача отримано ухвалу від 09 листопада 2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року та додаткове рішення від 02 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій працівника поліції незаконними та повістку про виклик до суду на 19 листопада 2020 року, попри те, що відповідно до ч.3 ст. 126 КАСУ, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. В зв'язку з цим 17 листопада 2020 року представником позивача направлено до суду клопотання, в якому було висловлено прохання забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з участю представника позивача адвоката - Ткаченко О. Ю. та зазначено, що у разі неможливості забезпечити відеоконференцію 19 листопада 2020 року, справу відкласти на інший день, без участі позивача та його представника розгляд справи не проводити. Також представником позивача направлено до суду відзив на апеляційну скаргу, у прохальній частині якого зазначено прохання у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Про результати розгляду вказаного клопотання позивачу не було відомо.

10.1. Скаржник зазначає, що 10 грудня 2020 року представником позивача через електронну пошту було отримано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, якою було вирішено апеляційний розгляд справи проводити в порядку письмового провадження та ухвалу від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року та додаткове рішення від 02 жовтня 2020 року. В зв'язку з цим, 11 грудня 2020 року ОСОБА_1, в особі якого діє представник Ткаченко О. Ю., подано заяву (клопотання) про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

10.2. На думку позивача, він не з власної волі не приймав участі при апеляційному розгляді справи, не міг подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду докази судових витрат, тому докази судових витрат подані були суду апеляційної інстанції майже відразу після того як стало відомо що судом вирішено апеляційний розгляд справи проводити в порядку письмового провадження та закрито апеляційне провадження.

11. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

13. Згідно з частинами 1 та 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

14. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

15. Частинами 2 -5 статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

16. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

16.1. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

16.2. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

16.3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

16.4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

16.5. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

16.6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

17. Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

18. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19. Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

20. Приписами статті 30 Закону України від 05 травня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

ІV. Оцінка Верховного Суду

21 Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

22. Верховний Суд зазначає, що приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

23. Окрім того, згідно з частиною 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

24. З огляду на приписи частини 3 статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

25. Так, у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу позивачем зазначено прохання у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Проте, в порядку частини 7 статті 139 КАС України позивачем не було повідомлено, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, ним будуть надані докази для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, а також не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання таких доказів до розгляду справи по суті.

26. Також, з матеріалів справи вбачається, що докази витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу надійшли до суду апеляційної інстанції 21 грудня 2020 року та подані на електронною поштою на електронну адресу суду 11 грудня 2020 року, тобто зі спливом п'яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

27. Щодо доводів скаржника про те, що лише 10 грудня 2020 року його представником через електронну пошту було отримано ухвалу від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року та додаткове рішення від 02 жовтня 2020 року закрито, Суд зазначає, що відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду Охримчук М. Б. вказана ухвала суду відправлена на електронну адресу представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 25 листопада 2020 року (а. с.145).

28. Також в матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду Охримчук М. Б. про те, що 19 листопада 2020 року на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 відправлено ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, якою у задоволенні клопотання представника позивача Ткаченка О. Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено (а. с. 109), що спростовує доводи скаржника про те, що ні йому, ні його представнику не було відомо результату розгляду його клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.

29. З огляду на наведені вище обставини Верховний Суд дійшов висновку, що позивачем не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

30. При цьому, щодо доводів скаржника про те, що він був позбавлений можливості приймати участь при апеляційному розгляді справи, Суд зазначає, що як вже зазначалося вище, витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу могли бути визначені та підтверджені доказами ще до прийняття Сьомим апеляційним адміністративним судом ухвали від 19 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року та додаткове рішення від 02 жовтня 2020 року.

31. Отже, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

32. Верховний Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

33. Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи представника позивача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.

34. Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду апеляційної інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.

35. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VІ. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі №723/2537/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді А. Г. Загороднюк

Н. М. Мартинюк