Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 420/6032/20

провадження № К/9901/7683/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г.) у справі №420/6032/20,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. До Одеського окружного адміністративного суду 08 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просив:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу проходження державної служби Управління персоналу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна № 37-дв від 19 червня 2020 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного, міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у вигляді догани.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.

3. На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 15 грудня 2020 року та в якій, крім іншого, позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію рішення отримав на електрону пошту 09 листопада 2020 року, а тому на підставі частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання апелянтом клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно та надання документу про сплату судового збору.

5. Суд апеляційної інстанції зазначав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, копія рішення суду було направлено позивачу на електрону адресу 03 листопада 2020 року, повідомлення про доставлення копії судового рішення отримано судом цього ж дня.

6. З посиланням на пункт 2 частини 6 статті 251 КАС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що копія оскаржуваного рішення вважається врученою ОСОБА_1 03 листопада 2020 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 03 грудня 2020 року.

7. Суд апеляційної інстанції вказував, що апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції поштою 08 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

8. 13 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

9. В обґрунтування заявленого клопотання зазначалось, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 надіслано співробітниками суду першої інстанції на електрону адресу позивача 03 листопада 2020 року; вказана електрона пошта є робочою поштою позивача.

10. ОСОБА_1 зазначав, що у зв`язку з великим навантаженням наприкінці року, в тому числі необхідністю здійснення виїздів для проведення виконавчих дій, позивач не мав можливості вчасно перевірити електронну пошту та дізнатися про ухвалення оскаржуваного рішення, та одразу після того як дізнався про ухвалення вищевказаного листа із вкладенням копії рішення, а саме 09 листопада 2020 року, позивач на виконання вимог, що містились у вищевказаному листі, та положень статті 129 КАС України негайно повідомив суд про його отримання за допомогою електронної пошти.

11. Таким чином, апелянт вважав, що копію рішення було ним отримано 09 листопада 2020 року, а тому ОСОБА_1 , на підставі приписів частини 2 статті 295 КАС України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020.

12. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №420/6032/20.

13. Суд апеляційної інстанції повторно зазначав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи 02 листопада 2020 року, копія рішення суду направлена апелянту на електрону адресу 03 листопада 2020 року, повідомлення про доставлення копії судового рішення отримано судом 03 листопада 2020 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 03 грудня 2020 року.

14. Суд апеляційної інстанції зазначав, що доводи апелянта, про те що позивач 09 листопада 2020 року дізнався про отримання копії рішення на електрону пошту, та саме 09 листопада 2020 року підтвердив його отримання, тому саме з цієї дати потрібно обліковувати 30-денний строк на апеляційне оскарження, є помилковими, оскільки на електрону адресу копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 03 листопада2020 року. Суд апеляційної інстанції вказував, що датою від якої слід відраховувати 30-денний строку на апеляційне оскарження є дата отримання копії рішення, а не дата відкриття позивачем електронної пошти.

15. Крім того, суд апеляційної інстанції звертав увагу, що в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначав, що у зв`язку з великим навантаженням наприкінці року, в тому числі необхідністю здійснення виїздів для проведення виконавчих дій, позивач не мав можливості вчасно перевірити електронну пошту та дізнатися про ухвалення оскаржуваного рішення. Такі доводи позивача суд вважав не достатніми для поновлення пропущеного строку, оскільки копія рішення суду першої інстанції надійшла на електрону пошту на початку листопада, що спростовує посилання апелянта на велике навантаження наприкінці року. В свою чергу, на переконання суду апеляційної інстанції, апелянтом не надано будь-яких доказів великого навантаження та доказів здійснення виїздів для проведення виконавчих дій, які б не надавали можливість перевірити електрону пошту.

16. Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені у клопотанні про поновлення строку доводи надані на вимогу суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, є неповажними та недостатніми для відкриття апеляційного провадження, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

17. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №420/6032/20 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

18. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що наведені у клопотанні про поновлення строку доводи надані на вимогу суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, не є поважними та недостатніми підставами для відкриття апеляційного провадження.

19. Позивач повторно вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 було надіслано співробітником суду першої інстанції 03 листопада 2020 року на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що вказана електронна пошта є робочою електронною поштою.

20. Як і в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, касатор зазначає про те, що у зв`язку з великим навантаженням наприкінці року, в тому числі необхідністю здійснення виїздів для проведення виконавчих дій, позивач не мав можливості вчасно перевірити електронну пошту та дізнатися про ухвалення оскаржуваного рішення, та одразу після того як позивач дізнався про ухвалення вищевказаного листа із вкладенням копії рішення, а саме 09 листопада 2020 року, позивач на виконання вимог, що містились у вищевказаному листі, та положень статті 129 КАС України негайно повідомив суд про його отримання за допомогою електронної пошти.

21. На переконання скаржника, наведене свідчить про неповноту та не всебічність розгляду судом апеляційної інстанції справи №420/6032/20.

22. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони відповідача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

23. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 05 березня 2021 року.

24. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

25. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №420/6032/20.

26. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

28. Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

29. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

30. Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

32. Відповідно до частин 1-2 відповідно статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

33. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

35. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

36. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 надсилалось позивачу 03 листопада 2020 року на електронну пошту позивача, повідомлення про доставлення копії судового рішення отримано судом 03 листопада 2020 року. З наведеного, посилаючись на положення пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнім днем подання апеляційної скарги є 03 грудня 2020 року.

37. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, визначаючи початок перебігу строку на апеляційне оскарження та застосовуючи приписи пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, не надав оцінки тому, чи може вважатись зазначена позивачем електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційною електронною адресою саме позивача, чи є адресою електронної пошти відповідного відділу Державної виконавчої служби, де працює позивач.

38. Водночас, позивач зазначає, що вказана ним електронна пошта є робочою, та у зв`язку з великим навантаження, останній не мав змоги вчасно перевірити електронну пошту та дізнатися про ухвалення оскарженого рішення.

39. В контексті наведеного, Верховний Суд вважає, що хоч позивач і не надав доказів великого навантаження та доказів здійснення виїздів для проведення виконавчих дій, які б не давали можливість перевірити електронну пошту, суд апеляційної інстанції надто формально підійшов до оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

40. Окрім того, як видно із матеріалів справи, до клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження ОСОБА_1 долучив роздруківки електронних листів, одним з яких ймовірно надсилалась до суду першої інстанції заява, в якій позивач вказував про отримання 09 листопада 2020 року рішення суду першої інстанції та просив надати можливість ознайомитись із матеріалами справи № 420/6032/20.

41. Однак, як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, вказаним обставинам судом апеляційної інстанції при вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оцінки надано не було.

42. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків щодо неповажності заявлених апелянтом причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції у цій справі. Таким чином, апеляційним судом оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

43. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

44. Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративною судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

45. Враховуючи викладене, перевіривши за матеріалами адміністративної справи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

46. Виходячи із доводів та вимог, які скаржник ставив перед судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

47. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись ст. 341 345 349 353 355 356 359 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №420/6032/20 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду