Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.06.2020 року у справі №420/40/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

справа №420/40/20

адміністративне провадження №К/9901/13615/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 (головуючий суддя Бжассо Н. В. ) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
22.04.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Шевчук О. А., суддів Бойка А. В., Федусика А. Г. )

у справі №420/40/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якій просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру призначеної ОСОБА_1 1 пенсії за вислугу років з 90% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон 2262-ХІІ) та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ №704), у порядку і розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова КМУ №103), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення у справі за цим позовом та встановити відповідачу строк, упродовж якого ним має бути виконане судове рішення та надано до суду звіт.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2000, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020, адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років до 70 відсотків сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", у порядку і розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 75 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум. В іншій частині позову - відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просив змінити оскаржувані судові рішення та задовольнити позов повністю.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років згідно з Закону 2262-ХІІ з 04.11.1994.

5. Пенсія позивачу була призначена за вислугою років у розмірі 75% грошового забезпечення.

6. В подальшому, внаслідок законодавчих змін, основний розмір пенсії ОСОБА_1 збільшився до 90 % грошового забезпечення.

7. Під час здійснення 26.03.2018 перерахунку пенсії позивача відповідно до Постанови КМУ №103 відповідач застосував величину грошового забезпечення - 70%.

8.28.11.2019 ОСОБА_2 звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням 90% сум грошового забезпечення.

9.15.12.2019 ГУ ПФУ в Одеській області надало відповідь № 3345/Б-11 на заяву позивача щодо перерахунку пенсії, у якій зазначено, що перерахунок пенсії позивача здійснено в межах чинного законодавства.

10. Вважаючи незаконними зазначені дії та рішення відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зменшення відсоткового значення розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років до 70 % сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року є протиправним. Суди зазначили, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

12. Проте, суди зобов'язали відповідача перерахувати пенсію позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 75% від сум грошового забезпечення, оскільки саме у такому відсотковому розмірі відносно грошового забезпечення пенсія позивачу була призначена.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій невірно тлумачать висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.10.2019 (справа №240/5401/18).

14. Наголошує, що конституційні права і свободи не можуть бути обмежені, їх звуження також не допускається. Окремо звертає увагу суду, що норми ст. 13 Закону 2262-ХІІ, за загальним правилом, зворотної сили не мають.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходить з такого.

16. Відповідачем судові рішення у справі в касаційному порядку не оскаржені, а тому Верховний Суд переглядає оскаржувані судові рішення виключно в межах касаційної скарги.

17. Згідно з п. а ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону 2262-ХІІ (в редакції, чинній станом на час проведення перерахунку пенсії позивачу), пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років-50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я, особам, звільненим зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення

18. Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

19. Натомість, як вже зазначено вище, позивач наголошує, що має право на перерахунок пенсії у розмірі 90% сум грошового забезпечення (як він отримував станом на день проведення перерахунку).

20. Для правильного вирішення зазначеної касаційної скарги слід відповісти на питання, у якому у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення слід здійснити перерахунок пенсії позивача.

21. Подібні правовідносини вже неодноразово були предметом розгляду у Верховному Суді.

22. Так, наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у зразковій справі № 240/5401/18 сформовано такий правовий висновок:

"при перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону 2262-ХІІ на підставі Постанови КМУ № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм статті 12): за вислугу 20 років-50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я, особам, звільненим зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним".

23. Відмінністю цієї справи є те, що у спірних правовідносинах пенсія позивачу вперше була призначена за вислугою років у розмірі 75% грошового забезпечення, а в подальшому, внаслідок законодавчих змін, механізм обчислення пенсії позивача збільшився до 90% грошового забезпечення.

24. Суди попередніх інстанцій, застосовуючи зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, дійшли висновку, що розмір пенсії позивача має бути перерахований з урахуванням 75 % відповідних сум грошового забезпечення, оскільки саме в такому розмірі пенсія позивачу була призначена у 1994 році, а право на отримання пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, позивач набув за результатами відповідних перерахунків.

25. Колегія суддів не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

26. У рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2018 №5-р/2018 Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини, гарантії цих прав і свобод. Але, визначаючи їх, законодавець може лише розширювати, а не звужувати, зміст конституційних прав і свобод та встановлювати механізми їх здійснення.

27. Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини, закріплені Конституцією України, не є вичерпними (частина перша); конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (частина друга); при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя).

28. У том ж рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч. 3 ст. 22 Конституції України необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності.

29. Застосовуючи зазначені висновки Конституційного Суду України до цієї справи, колегія суддів констатує, що внаслідок законодавчих змін після призначення позивачу пенсії вперше (у розмірі 75% від грошового забезпечення) механізм обчислення його пенсії зріс до 90% від грошового забезпечення (такі зміни знайшли своє відображення у відповідних перерахунках пенсії і на момент виникнення спірних правовідносин позивач отримував пенсію, розраховану з 90% його грошового забезпечення). Зазначені обставини, безумовно, сприяли розширенню прав позивача і відповідали конституційним принципам, зазначеним вище.

30. Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (пункт 22 цього судового рішення) у подібних правовідносинах містить дві обставини:

а) при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення;

б) відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

31. Проте, колегія суддів вважає вірним застосування цього правового висновку лише до правовідносин, у яких відсоткове значення розміру пенсії осіб не змінювалось від моменту призначення до перерахунку у бік зниження.

32. Верховний Суд дійшов висновку, що до правовідносин у цій справі (та всіх аналогічних) слід застосовувати лише першу частину зазначеного правового висновку (пп. "а" п. 30 цього судового рішення) та розширити зазначений правовий висновок наступним чином:

у всіх випадках при перерахунку призначеної особі відповідно до Закону 2262-ХІІ пенсії Пенсійний орган повинен застосовувати відсоткове значення розміру пенсії по відношенню до грошового забезпечення у розмірі, який особа отримувала станом на момент здійснення такого перерахунку (в межах спірних правовідносин - 90%).

33. Такий правовий висновок, на переконання колегії суддів, відповідає конституційним принципам щодо не допущення звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини та принципу незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів ст. 58 Конституції України.

34. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту порушеного права, який відповідатиме змісту спірних правовідносин, буде ефективним та забезпечить належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у цьому випадку, буде зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", у порядку і розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум.

35. Відповідно до статті 351 КАС України Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статті 351 КАС України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №420/40/20 змінити, виклавши абзац 3 зазначеного судового рішення у такій редакції:

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", у порядку і розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням вже виплачених сум.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від
31.01.2000, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №420/40/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб