Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 560/5743/23

адміністративне провадження № К/990/31376/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Капустинського М.М. (доповідач), Ватаманюка Р.В., Сапальової Т.В.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі- відповідач), в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошовою забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 включно;

1.2. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадовою окладу) січень 2008 року.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позов задоволено.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року залишено без руху та встановлено скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року повернуто скаржникові, оскільки останній не усунув недолік апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Відповідач, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що ним було усунено недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений судом апеляційної інстанції строк.

7.1. При цьому, скаржник звертає увагу, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

7.2. Відповідач зазначає, що копію ухвали від 13 липня 2023 року про усунення недоліків військовою частиною НОМЕР_1 отримано 25 липня 2023 року, про що також встановлено в оскаржуваній ухвалі, а отже, останнім днем для усунення недоліків є 05 серпня 2023 року. Скаржник зауважує, що на виконання ухвали апеляційного суду від 13 липня 2023 року військовою частиною НОМЕР_1 , у межах встановленого судом строку, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 04 серпня 2023 року, в розмірі визначеному ухвалою про усунення недоліків, здано на пошту 04 серпня 2023 року, що підтверджується квитанцією відділення поштового зв`язку AT Укрпошти від 04 серпня 2023 року (завірена копія квитанції додається). Також у відповідності інформації з офіційного сайту Укрпошти вказані вище заяву та платіжний документ по оплаті судового збору, Сьомим апеляційним адміністративним судом отримано 11 серпня 2023 року (роздруківка з офіційного сайту Укрпошти додається).

7.3. З огляду на викладене, на думку скаржника, приймаючи ухвалу 10 серпня 2023 року, Сьомим апеляційним адміністративним судом не враховано час поштового перебігу, а відтак суд не переконався, чи усунув учасник процесу недоліки апеляційної скарги шляхом відправлення вчасно поштою доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7.4. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано положення частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким на суд покладено обов`язок перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяви (скарги).

7.5. При цьому, скаржник посилається на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справі №2а-0770/2874/11 та від 4 березня 2021 року у справі №199/7454/17 (6а/199/13/18).

8. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

10. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України.

12. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.

13. Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

14. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

15. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

16. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

ІV. Оцінка Верховного Суду

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

19. Стаття 120 КАС України встановлює правила обчислення процесуального строку.

20. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

21. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України в частині сплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

22. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 25 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта". Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 07 серпня 2023 року.

23. Приписами частин першої та восьмої статті 120 КАС України, яка встановлює правила обчислення процесуального строку, визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

24. Відповідно до частини дев`ятої статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

25. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 560/5743/23 повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, в наданий судом строк не усунуто.

26. Своєю чергою відповідач у касаційній скарзі стверджує, що 04 серпня 2023 року направив на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору, у розмірі, визначеному судом.

27. Як слідує із матеріалів справи заява військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про усунення недоліків апеляційної скарги зареєстрована в суді апеляційної інстанції 11 серпня 2023 за №31647/23.

28. З копії поштового конверту, яким направлялася апелянтом заява про усунення недоліків вбачається, що вказана зава до установи поштового зв`язку подана військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України 04 серпня 2023 року, до якої було долучено документ про сплату судового збору від 04 серпня 2023 року.

29. З наведеного слідує, що апелянтом було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк та спосіб, визначений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

30. Колегія суддів враховує, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у суду апеляційної інстанції були відсутні з об`єктивних причин відомості щодо вчинення дій апелянтом на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема про сплату ним судового збору, при цьому, судом було зважено на строк надходження поштової кореспонденції.

31. Водночас право на апеляційне оскарження судового рішення, за умови сумлінного, добросовісного та своєчасного виконання учасником справи процесуального обов`язку, не може ставитися в залежність від тривалого строку пересилання поштової кореспонденції оператором поштового зв`язку, тобто порушення оператором строків пересилання поштових відправлень, що не може позбавляти особу права на апеляційний перегляд справи, яке є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.

32. За таких обставин, висновки апеляційного суду про те, що вимоги означеної ухвали у визначений судом строк апелянтом не виконані є передчасними.

33. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

35. За наведеного правового регулювання Верховний Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

36. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з направленням справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

V. Судові витрати

37. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі №560/5743/23 скасувати.

3. Справу №560/5743/23 направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

Ж.М. Мельник-Томенко