Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.05.2018 року у справі №817/1501/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 817/1501/17

адміністративне провадження № К/9901/48432/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/822/17

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року (прийняту у складі судді Жуковської Л. А.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Іваненко Т. В., суддів: Кузьменко Л. В., Франовської К. С. )

установив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів (транзакцій), здійснених: ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 1114,86 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 1003,94 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу, нікчемними та невключення позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача внести інформацію про позивача до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі гарантованої суми 200000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноваженою особою Фонду протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

4.23 листопада 2017 року Рівненський окружний адміністративний суд вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання правочинів (транзакцій), здійснених: ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 1114,86 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 1003,94 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, нікчемними та невключення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі гарантованої суми 200000,00 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є вкладником ПАТ "Банк Михайлівський" та має право на відшкодування коштів в розмірі 200000 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6.20 березня 2018 року Житомирський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних і юридичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" листопада 2017 р. без змін.

7. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8.20 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 817/1501/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договорами позики.

Також скаржник вказує, що між позивачем та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" було укладено договори позики, за умовами яких кошти позивача були передані у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр". Укладені договори позики №980-053-000208902 від 23 березня 2016 року та №980-053-000208897 від 23 березня 2016 року є двосторонніми, укладені позивачем безпосередньо з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за такими договорами по своїй природі не є вкладом згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", не поширюються на позивача.

Таким чином, судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень не були застосовані норми Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", якими регламентовано випадок, коли фізична особа, набуває права на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду у разі, коли її кошти залучались не банками, а фінансовими установами як позика або вклад, та не досліджено суб'єктний склад договорів.

9. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі №817/1501/17.

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 01 липня 2019 року №869/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т. Г., суддів Стеценка С. Г., Тацій Л. В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 27 серпня 2020 року.

12. У зв'язку з відпусткою судді Стеценка С. Г. на підставі службової записки судді-доповідача та розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі: головуючого судді Стрелець Т. Г., суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.23 березня 2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський", в якості Банку, та ОСОБА_1, в якості Клієнта, було укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" №980-053-000001524 (надалі - договір №980-053-000001524), згідно умов якого Банк по ініціативі Клієнта відкриває на ім'я Клієнта поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього Договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку (а. с.15).

23 березня 2016 року між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (Сторона-2) було укладено договір №980-053-000208897 "Капітал+" (Інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) (надалі - договір №980-053-000208897), за умовами якого Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути кошти Стороні-1 та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (а. с. 21).

У пункті 1.2 сторонами обумовлено, що сума коштів, які передаються за договором, складає 100000,00 грн., Сторона-2 сплачує проценти та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок Сторони-1 № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".

У пункті 8.3 сторони погодили, що цей договір є договором позики та регулює відносини сторін, що пов'язані з наданням позики Стороною-1 Стороні-2 у сумі, на строк та у порядку, передбаченому цим Договором, в зв'язку з чим взаємовідносини сторін за цим Договором регулюються статтями 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики.

Крім того, 23 березня 2016 року між ОСОБА_1 (Сторона-1) та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (Сторона-2) було укладено договір №980-053-000208902 "Капітал+" (Інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) (надалі - договір №980-053-000208902), відповідно до умов якого Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути кошти Стороні-1 та виплатити проценти в порядку та на умовах, встановлених цим Договором (а. с. 16).

У пункті 1.2 сторонами обумовлено, що сума коштів, які передаються за договором, складає 50000,00 грн., Сторона-2 сплачує проценти та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок Сторони-1 № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський".

У пункті 8.3 сторони погодили, що цей договір є договором позики та регулює відносини сторін, що пов'язані з наданням позики Стороною-1 Стороні-2 у сумі, на строк та у порядку, передбаченому цим Договором, в зв'язку з чим взаємовідносини сторін за цим Договором регулюються статтями 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1053 Цивільного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики.

Договором від 12 травня 2016 року до договору №980-053-000208902 внесено зміни в частині визначення суми коштів, які передаються договором, яку встановлено на рівні 100000,00 грн. (а. с. 18).

Відповідно до квитанцій від 23.03.2016 №QS154201,23.03.2016 №QS118501,12.05.2016 №2234351 ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" були перераховані кошти у загальній сумі 200000,00 грн (а. с. 17,19-20,22).

19 травня 2016 року з рахунку № НОМЕР_2 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" було перераховано на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський" кошти у загальній сумі 202118,80 грн., в тому числі: 100000,00 грн., як повернення коштів згідно договору №980-053-000208897; 1003,94 грн., як проценти за договором №980-053-000208897; 100000,00 грн., як повернення коштів згідно договору №980-053-000208902; 1114,86 грн., як проценти за договором №980-053-000208902 (а. с. 67).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23 травня 2016 року №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно якого розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський".

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" №27/1 від 24 травня 2016 року було створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" №42/1 від 01 червня 2016 року затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, викладені в Акті №3 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання
19.05.2016 року платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб в сумі 206980863,90грн, у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 3 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких
19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" включено позивача.

13 червня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю. П. строком на два роки з 13 липня 2016 року до 12 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О. Ю. з 05 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 зверталася до ПАТ "Банк Михайлівський" із заявами від 25 листопада 2016 року, 17 липня 2017 року, 11 вересня 2017 року про включення інформації про неї до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та проведення виплати відшкодування коштів у загальному розмірі 200000,00 грн. (а. с. 23-31).

Відомості щодо надання відповідей на зазначені запити у матеріалах справи відсутні.

Листом від 19 вересня 2017 року №ЗГ1 (К)/123274 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено позивача про те, що переказ коштів (транзакція), здійснений 19 травня 2016 року у сумі 202118,80 грн. з поточного рахунку ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", є нікчемним, з огляду на положення статей 215, 216 Цивільного кодексу України, пунктів 7, 8, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law29~, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

~law30~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ~law31~, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.

Згідно з положеннями ~law32~, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law33~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр ", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law34~.

Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою ~law35~; для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (~law36~).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law37~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн. ), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.

Отже, ~law38~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10
грн. ; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

В свою чергу, відповідно до ~law39~, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ~law40~, відповідно до ~law41~, називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до ~law42~, не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ~law43~, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ~law44~, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

При цьому, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (~law45~).

~law46~ визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

Так, згідно з положеннями ~law47~, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law48~.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" №42/1 від 01 червня 2016 року затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, викладені в Акті №3 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання
19.05.2016 року платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" по перерахуванню коштів на рахунки 2445 фізичних осіб в сумі 206980863,90грн, у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно із витягом з Додатку 2 до Акта № 3 від 01.06.2016 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, до переліку фізичних осіб, на рахунки яких
19.05.2016 здійснено перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" включено позивача.

Як було зазначено вище, у ~law50~, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - ~law52~), який набрав чинності 12.08.2015 ~law53~ доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Дійсно, у зв'язку із зарахуванням коштів на поточний рахунок позивача у Фонду з'явились відповідні зобов'язання, що зумовило збільшення витрат держави в особі Фонду, пов'язаних з виведенням банку з ринку.

Водночас, збільшення витрат Фонду, пов'язаних з виведенням банку з ринку може мати негативні наслідки для вкладника у вигляді невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, у разі якщо таке зарахування відбулось після віднесення банку до категорії проблемних, а операції, укладення (переоформлення договорів), що передували збільшенню таких витрат - вчинені (укладені) саме з порушенням закону.

Таким чином, вчинення (укладення) банком, віднесеним до проблемних, правочинів (у тому числі договорів) з порушенням норм законодавства, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про Національний банк України", може бути підставою для невключення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку із віднесенням таких правочинів (у тому числі договорів) до числа нікчемних відповідно до ~law56~.

Разом з цим, Суд враховує, що дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу (частина 1 статті 1058 ЦК України).

За загальним правилом, особа не може бути позбавлена права власності і права на вклад внаслідок внесення змін до закону. Разом з тим гарантії цього права, у тому числі обов'язок держави нести додаткову відповідальність через систему гарантування вкладів фізичних осіб, можуть зазнавати змін шляхом прийняття відповідних законів, у тому числі задля забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків.

Так, 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень ~law57~, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" №1736-VIII від 15.11.2016 (далі - ~law59~), яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law60~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law61~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності ~law62~ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної ~law63~, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Тобто, з метою поширення гарантій ~law64~ до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством, а саме: до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law65~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law66~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

У справі, яка розглядається, встановлено, що правочини по наданню позивачем позики ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.

Поряд з цим, під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі № 826/19619/16, суди встановили, що під час перевірки уповноваженою особою Фонду було виявлено, що 1 квітня 2016 року між ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено Договір доручення №1 (далі - Договір доручення) згідно з умовами якого Банк, в якості Повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - Клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь Товариства, як Довірителя, на умовах строковості та платності.

Відповідно до предмету Договору доручення Банк мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення Товариством грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.

На виконання вищезначеного Договору доручення Банком від імені Товариства укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок Товариства (далі - Договір позики).

Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорах №980-053-000208902 від 23 березня 2016 року та №980-053-000208897 від 23 березня 2016 року, укладених між ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та позивачем.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій, передбачених ~law67~, на кошти, які станом на 19.05.2016 повернуті на рахунок позивача за вказаними вище договорами з небанківською фінансовою установою.

Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до ~law68~ ~law69~, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2019 року у справі №823/1674/18.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі гарантованої суми 200000,00 грн.

Стосовно висновку судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними правочинів (транзакцій), здійснених: ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 1114,86 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від
19.05.2016 в сумі 1003,94 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, Суд зазначає таке.

Згідно із ~law70~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law71~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону.

При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law72~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення Уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними правочинів (транзакцій), здійснених: ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 1114,86 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 1003,94 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

16. Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

17. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

18. За правилами абзацу першого частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

20. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними правочинів (транзакцій), здійснених: ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 1114,86 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 1003,94 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог.

В решті рішення судів попередніх інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі №817/1501/17 скасувати в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними правочинів (транзакцій), здійснених: ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 1114,86 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208902 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (код ЄДРПОУ 39841850) від 19.05.2016 в сумі 1003,94 грн. з призначенням платежу "повернення процентів по Договору №980-053-000208897 від 23.03.2016 р." на рахунок № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, а провадження у справі в цій частині закрити.

3. В іншій частині постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 817/1501/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій