Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року

Київ

справа №703/1261/17

адміністративне провадження №К/9901/23204/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), Грибан І.О., Собківа Я.М. у справі №703/1261/17 за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (надалі - ОУПФ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі - УДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. (надалі - державний виконавець) про визнання дій державного виконавця з відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 103,94 грн. неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження від 02.02.2017 в розмірі 103,94 грн.

2. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2017 позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №53324963 від 02.02.2017.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 постанову Смілянського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.05.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено:

4.1. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист від 07.10.2016 №2-а/703/4/16 про зобов'язання ОУПФ провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_6 згідно з статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції Закону №3668-VI від 08.07.2011 "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/83вих.16 від 10.05.2016 у розмірі 90% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсією з 01.05.2016.

4.2. 13.10.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52656125 з виконання вказаного виконавчого листа.

4.3. ОУПФ здійснено перерахунок пенсії на підставі судового рішення, що підтверджується розпорядженням від 12.10.2016 №139706.

4.4. 25.10.2016 ОУПФ повідомлено Відділ примусового виконання рішень УДВС про виконання судового рішення у добровільному порядку з наданням підтверджуючих документів.

4.5. Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що розпорядження від 12.10.2016 №139706 підтверджує лише проведення перерахунку пенсії ОСОБА_6, а здійснення її виплати підтверджується списком на зарахування сум пенсій, який отримано Відділом примусового виконання рішень УДВС 17.01.2017 у відповідь на вимогу державного виконавця.

4.6. З листа позивача від 13.01.2017 №269/11 вбачається, що виплата пенсії ОСОБА_6 включена до списку про зарахування пенсій на рахунки за період з 04.11.2016 по 25.11.2016.

4.7. 02.02.2017 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53324963 про стягнення з боржника - ОУПФ витрат виконавчого провадження у розмірі 103,94 грн.

5. Суд першої інстанції приймаючи судове рішення про задоволення позовних вимог виходив з того, що судове рішення виконане боржником у добровільному порядку до моменту відкриття виконавчого провадження, а тому, у державного виконавця були визначені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для закінчення виконавчого провадження. Відтак, витрати виконавчого провадження не підлягали стягненню з боржника і оспорювана постанова є неправомірною.

6. Суд апеляційної інстанції скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та приймаючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог послався на невірне з'ясування судом попередньої інстанції обставин виконання боржником судового рішення до моменту відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з тим, що виплата ОСОБА_6 пенсії мала місце у листопаді 2016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та необхідність стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

7. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2017.

8. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що боржник в повній мірі виконав судове рішення у добровільному порядку і підстави для стягнення виконавчих витрат відсутні. Крім того, скаржник наголошує, що пенсія є періодичним платежем, у зв'язку з чим її виплачено ОСОБА_6 лише у листопаді 2016 року.

9. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

10. На обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. Конституція України:

Стаття 19: "&?Л;…&gЧ; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

12. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 3. Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи

"1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

…5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди".

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

"…5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

"1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

…9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом";

Стаття 42. Кошти виконавчого провадження

"1. Кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

…3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

…Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

4. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення".

13. Наказ Міністерства юстиції України "Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження" від 29.09.2016 №2830/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430 (надалі - Наказ №2830/5):

I. Види витрат виконавчого провадження

"1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари.

2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку.

…9. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

II. Розміри витрат виконавчого провадження

1. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

2. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

…5. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.

…7. Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

14. З урахуванням статті 42 Закону №1404-VIII, витрати виконавчого провадження, як складова коштів виконавчого провадження, є витратами державного виконавця, пов'язаними з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, які стягуються з боржника. Види і розміри цих витрат визначені у Наказі №2830/5 і у разі необхідності їх примусового стягнення з боржника державним виконавцем виноситься відповідна постанова.

15. Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є окремим виконавчим документом, що підлягає виконанню відповідно до вимог Закону №1404-VIII.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій на основі досліджених доказів, зазначена в оспорюваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2017 сума витрат виконавчого провадження у розмірі 103,94 грн. розрахована державним виконавцем на основі детального розрахунку фактично понесених витрат, із зазначенням їх видів та розміру усіх складових загальної суми. При цьому, розрахунок, наведеної в оскаржуваній постанові суми, відповідає встановленим Наказом №2830/5 вимогам станом на дату їх обрахунку.

17. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо безпідставності посилань позивача на виконання ним судового рішення до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з його виконання. Зокрема, судове рішення у справі №2-а/703/4/16 передбачало як здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_6, так і виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати пенсії, починаючи з 01.05.2016. Враховуючи встановлену судом апеляційної інстанції на основі досліджених ним доказів обставину щодо здійснення ОУПФ такої виплати ОСОБА_6 лише у листопаді 2016 року, твердження позивача про виконання даного судового рішення до відкриття виконавчого провадження №52656125 з його виконання є безпідставними та необґрунтованими.

18. Також, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на періодичний характер виплати пенсії, оскільки це не може слугувати самостійною підставою для звільнення ОУПФ від обов'язків, покладених на боржника у виконавчому провадженні та наслідків їх невиконання.

19. Згідно з частинами 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Відтак, Верховний Суд позбавлений можливості переглядати судові рішення у касаційної порядку, інакше ніж на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин та/або самостійно встановлювати ці обставини чи приймати нові докази.

21. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що підтверджують факт проведення державним виконавцем дій з примусового виконання судового рішення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності у відповідача підстав для відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОУПФ витрат виконавчого провадження і аргументи касаційної скарги не спростовують доводів суду апеляційної інстанції.

22. Суд касаційної інстанції не вбачає підстави для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано судове рішення, яке не відповідало закону.

23. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 - залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

25. Касаційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

26. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 у справі №703/1261/17 за позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови залишити без змін.

27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду