Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року

м. Київ

справа № 826/14509/17

адміністративне провадження № К/9901/69007/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів -Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ КРАФТ»

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 (суддя: Катющенко В.П.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 (судді: Чаку Є.В., Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.)

у справі № 826/14509/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ КРАФТ»

до Державної фіскальної служби України

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТМ КРАФТ» (далі - позивач, ТОВ «ДТМ КРАФТ») звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд зобов`язати ДФС України відновити суму податку, на яку платник на додану вартість - ТОВ «ДТМ КРАФТ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за період з 09.12.2015 до моменту набрання судовим рішенням (постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі N 826/1155/16) законної сили, у розмірі 750013,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 826/1155/16 задоволено позов ТОВ «ДТМ КРАФТ», та, зокрема, зобов`язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві поновити реєстрацію ТОВ «ДТМ КРАФТ», як платника податку на додану вартість із 09.12.2015, у зв`язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за ТОВ «ДТМ КРАФТ», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09.12.2015 до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Позивач стверджує, що звертався до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві з вимогою виконати зазначене рішення суду, натомість останній повідомив про відсутність технічної можливості відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковувалась за ТОВ «ДТМ КРАФТ».

Також, позивач звернувся до ДФС з відповідною вимогою, проте останній відмовив у відновленні суми податкового кредиту, мотивуючи тим, що ДФС не було стороною у справі № 826/1155/16. Враховуючи, що електронне адміністрування податку на додану вартість здійснюється виключно ДФС, позивач вважає, що останній може відновити порушене право ТОВ «ДТМ КРАФТ».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018, у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції виходили з того, що електронне адміністрування податку на додану вартість здійснюється ДФС. Разом з тим, зазначені обставини не спростовують обов`язку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві виконати рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 826/1155/16 та не покладають на ДФС обов`язку виконати таке рішення.

При цьому, суди наголосили, що доводи позивача щодо того, що лише ДФС може відновити порушене право позивача суд не приймає до уваги та зазначає, що неможливість виконання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення суду, є підставою для звернення позивача до суду в межах адміністративної справи № 826/1155/15 з заявами про зміну способу виконання судового рішення, у порядку встановленому статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства України та/або з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В доводах касаційної скарги скаржник, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права, а також на порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач зауважує, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що позивач у межах даної справи звернувся з іншим предметом позовом, а не з аналогічними вимогами, які були предметом розгляду у справі № 826/1155/16, а також до іншого відповідача, що, на думку позивача, свідчить про те, що позивач звернувся до суду не з приводу невиконання відповідачем рішення у справі № 826/1155/16, а з приводу бездіяльності відповідача та не додержання відповідачем вимог щодо відновлення суми податку, на яку ТОВ «ДТМ КРАФТ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За переконанням позивача, у справі № 826/1155/16 неможливо було залучити в якості співвідповідача ДФС України, оскільки на час подання такого позову, останнім не були порушені права позивача і таке звернення було б передчасним.

На думку скаржника, правова позиція судів попередніх інстанцій щодо звернення позивача в межах справи № 826/1155/16 із заявами про зміну способу виконання судового рішення, у порядку встановленому статтею 373 Кодексу адміністративного судочинства України та/або з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, є хибною, оскільки такий захист не є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Додає, що при зверненні до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення не можливо змінити предмет позову.

Позивач також зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі № 826/1155/16 визнано дії територіального органу відповідача протиправними, внаслідок яких була зменшена сума, на яку позивач - платник ПДВ має право зареєструвати ПК та/або РК в ЄРПН.

При цьому, за переконанням скаржника, рішення судів першої та апеляційної інстанції не були направлені на захист прав позивача, а саме: відновлення становища, яке існувало до порушення права територіальним органом відповідача.

Підсумовуючи викладене позивач просить суд задовольнити касаційну скаргу.

Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив таку скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, а також пояснення відповідача, які викладені у відзиві на касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі № 826/1155/16 позов ТОВ «ДТМ Крафт» задоволено повністю:

1) визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо направлення державному реєстратору повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи - ТОВ «ДТМ Крафт» за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24;

2) визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіної Тетяни Яківни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24;

3) скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24, вчинений 08 грудня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіною Тетяною Яківною, номер запису 10741430003051696;

4) визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Шевченківського районі Головного управління ДФС у місті Києві від 09 грудня 2015 року №9/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

5) зобов`язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв`язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили (т. 1 а.с. 13-18).

На виконання вказаного судового рішення 07.02.2017 позивачу видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 21-22).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Б від 31.05.2017 ВП № 54037285 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/1155/16, виданого 07.02.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов`язання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» як платника податку на додану вартість з 09.12.2015, у зв`язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період з 09.12.2015 до моменту набрання судовим рішенням законної сили (т. 1 а.с. 23-24).

Враховуючи, що рішення суду в частині відновлення суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за ТОВ «ДТМ Крафт», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період з 09.12.2015 до моменту набрання судовим рішенням законної сили не виконується боржником, 11.07.2017 позивач звернувся до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у м. Києві та ДФС з вимогою виконати рішення суду (т. 1 а.с. 40-42).

Листом від 21.08.2017 № 25937/10/26-15-10-07-30 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило позивача про те, що будь-яке втручання та коригування показників у системі електронного адміністрування ПДВ може бути здійснено на рівні ДФС, проте суд при вирішенні справи № 826/1155/16 та задовольняючи позовні вимоги не врахував відсутність технічної можливості як на рівні ДПІ, так і на рівні територіальних управлінь ДФС здійснювати втручання/коригування рахунку (т. 1 а.с. 30-31).

ДФС листом від 30.08.2017 № 19286/6/99-99-12-03-01-15 повідомило ТОВ «ДТМ Крафт», що у справі № 826/1155/16 відповідачем є ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Отже, при розгляді цієї справи суд самостійно не залучив ДФС як другого відповідача чи третю особу у зазначеній справі, а позивач не скористався своїм процесуальним правом щодо заявлення клопотання зміни чи залучення до справи останньої (т. 1 а.с. 32).

Позивач вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції від 05.01.2017, чинній на момент набрання законної сили рішення у справі № 826/1155/16) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України (у редакції від 05.01.2017, чинній на момент набрання законної сили рішення у справі № 826/1155/16) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 255 КАС України (у редакції від 05.01.2017, чинній на момент набрання законної сили рішення у справі № 826/1155/16) передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішення у справі № 826/1155/16) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 267 КАС України (у редакції від 05.01.2017, чинній на момент набрання законної сили рішення у справі № 826/1155/16) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

При цьому, ч. 9 ст. 267 КАС України (у редакції від 05.01.2017, чинній на момент набрання законної сили рішення у справі № 826/1155/16) передбачалось, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 420/6649/19 та від 29.07.2021 у справі № 809/318/17.

При цьому, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований ст. 267 КАС України (у редакції КАС України до 15.12.2017), а також приписами статті 383 КАС України (у редакції КАС України, після 15.12.2017), підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання повторного позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 267 у редакції КАС України до 15.12.2017 та статті 383 у редакції КАС України, після 15.12.2017), які не передбачають можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшли правильного висновку, що фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало саме невиконання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення суду зобов`язального характеру у справі № 826/1155/16 в частині відновлення суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за ТОВ «ДТМ Крафт» у відповідних автоматизованих системах обліку, за період з 09.12.2015 до моменту набрання судовим рішенням законної сили у справі № 826/1155/16.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 826/1155/16 вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2020 у справі № 826/1155/16 заяву ТОВ «ДТМ Крафт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково, замінено боржника за виконавчим листом, виданим 07.02.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 826/1155/16, а саме: Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393). Вказана ухвала набрала законної сили 08.12.2020 та не оскаржувалась у встановленому законом порядку ані ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ані ДПС України.

Отже, на даний час зазначеною ухвалою здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні № 54037285 на ДПС України в частині відновлення суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Вказані обставини не порушують прав позивача в частині можливості виконання судового рішення у справі № 826/1155/16.

Згідно з частиною 2 статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ КРАФТ» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 у справі № 826/14509/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Cудді Л.І. Бившева

В.П. Юрченко