Історія справи

Постанова КАС ВП від 30.05.2023 року у справі №520/4664/2020
Ухвала КАС ВП від 13.06.2021 року у справі №520/4664/2020
Постанова КАС ВП від 30.05.2023 року у справі №520/4664/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 520/4664/2020

адміністративне провадження № К/9901/18688/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 (головуючий суддя - Григоров А.М., судді: Бартош Н.С., Подобайло З.Г.) у справі №520/4664/2020.

встановив:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області:

№1440901/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 22.04.2019;

№1440897/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 26.04.2019;

№1440898/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 26.04.2019;

№1440899/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 26.04.2019;

№1440900/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 26.04.2019;

№1443303/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.06.2019;

№1443298/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10.06.2019;

№1443297/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 10.06.2019;

№1443294/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 13.06.2019;

№1443301/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 13.06.2019;

№1443300/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 13.06.2019;

№1443293/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 13.06.2019;

№1443304/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 13.06.2019;

№1443295/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 13.06.2019;

№1443302/37094728 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 13.06.2019;

№1443296/37094728 про у реєстрації податкової накладної №42 від 26.06.2019;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» №8 від 22.04.2019, №18 від 26.04.2019, №19 від 26.04.2019, №20 від 26.04.2019, №21 від 26.04.2019, №7 від 10.06.2019, №8 від 10.06.2019, №10 від 10.06.2019, №11 від 13.06.2019, №12 від 13.06.2019, №13 від 13.06.2019, №16 від 13.06.2019, №17 від 13.06.2019, №19 від 13.06.2019, №21 від 13.06.2019, №42 від 26.06.2019 датою їх подання на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 адміністративний позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2020.

В обґрунтування доводів касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови неправильно встановлено фактичні обставини справи щодо дати прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що призвело до неправильного застосування норм статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, як таку, що є законною та обґрунтованою.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду врегульований статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Отже Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

При прийнятті постанови про залишення даного адміністративного позову без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення датовані 22.04.2019, 26.04.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 26.06.2019, а до суду позивач звернувся з позовом лише 08.04.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно визначено дати оскаржуваних рішень. Так, за доводами позивача оскаржувані рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних прийнято 20.01.2020 та 23.01.2020, а позов подано 08.04.2020, тобто з дотриманням шестимісячного строку звернення до суду, що не було враховано судом апеляційної інстанції при встановленні фактичних обставин справи.

За змістом частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи доводи касаційної скарги щодо недодержання судом апеляційної інстанції норм процесуального права задля з`ясування усіх фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, справу слід направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» задовольнити частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у справі №520/4664/2020 скасувати.

Справу № 520/4664/2020 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова