Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Київ К/9901/3734/18 806/160/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 (суддя Єфіменко О.В)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 (судді Кузьменко Л.В., Зарудяна Л.О., Іваненко Т.В.) у справі №806/160/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Церсаніт Інвест» (далі Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (ДПІ) від 18.09.2011, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що відповідач за наслідками проведеної перевірки склав акт, в якому виклав свої висновки про те, що в порушення вимог Податкового Кодексу України позивачем завищено суму податкового кредиту по операціях, пов'язаних з отриманням природного газу від ТОВ «Транс-Газ Бюро». Вважаючи, що відповідач дійшов помилкового висновку про наявність порушень чинного законодавства у діяльності Товариства, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014, позов задоволено : визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 18.09.2013 №0005252200.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову.

Товариство відзиву на касаційну скаргу не надало.

12.01.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Транс-Газ Бюро" та "ТОВ Укренергоринок" за період з 1 червня 2013 року по 30 червня 2013 року ДПІ складено акт від 12.09.2013 в якому відображено висновки контролюючого органу про те, що ним виявлено наступне :

- в порушення Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 Товариство прийняло до обліку документи, які заповнені не вірним чином та не мають всіх обов'язкових реквізитів по податковому кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Транс Газ Бюро";

- в порушення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України Товариством завищено суму податкового кредиту по операціях пов'язаних з отриманням природного газу від ТОВ "Транс Газ Бюро" за червень 2013 року на загальну суму 350129,50 грн.

На цій підставі ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0005252200 від 19.09.2013, яким відповідачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 437 662, 00 грн. (основний платіж - 350130,00 грн., штрафні (фінансові санкції) - 87 532, 00 грн.).

Свої дії щодо цього ДПІ обґрунтовує тим, що Товариством в підтвердженні правильності визначення суми податкових зобов'язань, що виникли внаслідок виконання укладеного з ТОВ "Транс Газ Бюро" договору поставки природного газу, надано документи оформлені з порушенням чинного законодавства та які не підтверджують походження та якість придбаного продукту.

Спірні правовідносини внормовано приписами Податкового Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, в редакціях, що діяли на час їх виникнення.

З огляду на приписи статей 138, 139, 198 ПК України господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень, водночас суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Здійснивши системний аналіз залучених до справи доказів та правильно застосувавши під час розгляду справи норми матеріального та процесуального права, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо обґрунтованості заявленого адміністративного позову, оскільки висновки ДПІ щодо порушення Товариством вимог Податкового Кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спростовано під час розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариством було придбано на підставі укладеного з ТОВ "Транс Газ Бюро" договору природний газ, видобутий в Україні, відтак вимоги ДПІ про необхідність відображення в бухгалтерських документах коду товару згідно з УКДЗЕД, не основані на законі, зокрема, на приписах статті 201 Податкового Кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995.

Також, матеріалами справи встановлено, що обумовлену у вищевказаному договорі угоду сторонами фактично виконано, що призвело до реальних змін майнового стану платника податків.

До матеріалів справи долучено копію ліцензії, виданої НКРЕ на право постачання ТОВ "Транс Газ Бюро" газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом із строком дії з 14.11.2011 до 13.11.2016.

Натомість, в порушення приписів частини 2 статті 71 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), відповідач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують правомірність рішення ДПІ. При цьому, відповідач не встановив та не довів, що відомості, які містяться в документах наданих Товариством, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або того, що відомості, які містяться в документах позивача, ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що надані позивачем первинні документи відповідають за своїм змістом вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 та підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентом - ТОВ "Транс Газ Бюро".

Крім того, суди встановили, що придбаний товар позивач в подальшому реалізував у господарській діяльності. Жодних дефектів у правовому статусі позивача та його контрагенту ані відповідач, ані суд не встановили.

Відтак, на підставі отриманих податкових накладних та інших первинних документів Товариство обґрунтовано віднесло спірні суми до податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги ДПІ не спростовують правильність доводів якими мотивовано судові рішення, не дають підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер