Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2018 року

Київ

справа №826/1463/13а

адміністративне провадження №К/9901/752/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової службина постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року (суддя В.А. Кузьменко) та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року (колегія суддів: Т.М. Грищенко, І.О. Лічевецький, В.Е. Мацедонська)у справі№826/1463/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біас»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової службипровизнання дій протиправними, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біас» (надалі - Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - ДПІ), в якому просило: 1) визнати незаконним дії ДПІ, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства, в результаті якої складено акт від 07 грудня 2012 року №5682/22-521/32343020 "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Біас" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ВКФ Еден" за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року"; 2) визнати незаконними дії ДПІ щодо визнання в акті від 07 грудня 2012 року №5682/22-521/32343020 "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Біас" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ВКФ Еден" за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року" нікчемними правочинів, укладених з ТОВ "ВКФ Еден"; 3) визнати протиправним та скасувати наказ від 05 грудня 2012 року №2016 щодо проведення документальної позапланової перевірки; 4) зобов'язати ДПІ відкликати акт від 07 грудня 2012 року №5682/22-521/32343020; 5) заборонити поширювати висновки, викладені в акті від 07 грудня 2012 року №5682/22-521/32343020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки контролюючого органу про нікчемність правочинів з ТОВ "ВКФ Еден", які викладені в спірному акті перевірки, ґрунтуються на припущеннях, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року залишена без змін, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 05 грудня 2012 року №2016 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки". Визнано протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Біас", за результатами якої складено акт від 07 грудня 2012 року №5682/22-521/32343020. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що враховуючи надання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на запит податкового органу та за відсутності доказів виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення Товариством податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, податковий орган не мав підстав для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказується на те, що на адресу ДПІ надійшов лист від позивача, однак всіх запитуваних документів, необхідних для підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ВКФ Еден" за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року та відповідних пояснень не надано, що відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що наказом ДПІ від 05 грудня 2012 року №2016 "Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача тривалістю п'ять робочих днів з 06 грудня 2012 року.

На підставі зазначеного наказу посадовими особами відповідача проведено невиїзну позапланову перевірку Товариства, за результатами якої складено акт від 07 грудня 2012 року №5682/22-521/32343020 "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Біас" щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ВКФ Еден" за період з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року "

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1,78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ДПІ на адресу Товариства направлено запит від 22 листопада 2012 року за №14707/10/22-711 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ "ВКФ Еден" за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року. У свою чергу, позивач 04 грудня 2012 року надав письмове пояснення та документи на 66 арк.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції не встановлено зміст і перелік запитуваної контролюючим органом інформації та не з'ясовано зміст пояснень позивача і перелік наданих документів на вимогу ДПІ, тому суди передчасно дійшли висновку, що позивачем у повному обсязі виконані вимоги щодо надання запитуваної інформації.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не було встановлено всіх важливих обставин справи, що призвело до не обґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

…………………

…………………

………………….

В.П. Юрченко І.А. ВасильєваС.С. Пасічник Судді Верховного Суду