Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.06.2019 року у справі №804/4708/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 804/4708/18

адміністративне провадження № К/9901/17448/19; К/9901/17636/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (суддя Прудник С. В. ) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року (судді: Бишевська Н. А. (головуючий), Добродняк І. Ю., Семененко Я. В. ) у справі №804/4708/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (далі - позивач, Товариство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган), третя особа Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання протиправним та скасування рішення від 31.05.2018 № 000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій у розмірі у розмірі 968256,92 грн на підставі абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

2. Позов обґрунтовано тим, що контролюючий орган безпідставно застосував штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв в місяцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, оскільки ліцензії щодо діяльності, пов'язаної зі спиртом чи алкогольними напоями позивач не має, виявлений алкоголь не належить позивачу, а приміщення в якому знайдено алкоголь передано позивачем в оренду ПАТ "Приватбанк".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року, позов задоволено, оскаржуване рішення від
31.05.2018 №000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій визнано протиправним та скасовано.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність доказів того, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" видавалась ліцензія на продаж чи виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів, як і відсутні докази того, що позивач на час проведення обшуку - 08.08.2017 здійснював підприємницьку діяльність за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

Третя особа - Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" також посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, а саме не зазначення судом першої інстанції у рішенні встановлених обставин справи, а саме, просить змінити 25,26,27 абзаци мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 та доповнити його наступним: "Отже, матеріалами справи підтверджено, що станом на час проведення обшуку 08.08.2017 - вказане приміщення за адресою Полтавська область, м. Миргород, АДРЕСА_1 не перебувало у користуванні ТОВ "ПРИВАТОФИС" та АТ КБ "Приватбанк". Разом з тим, посадовими особами контролюючого органу встановлено особу користувача приміщення за адресою АДРЕСА_1 - гр. ОСОБА_1, проте не встановлено чи пов'язана така особа з ТОВ "ПРИВАТОФИС" або АТ КБ "Приватбанк". Крім того, при обшуку та накладенні фінансових санкцій на ТОВ "ПРИВАТОФИС", контролюючий орган обмежився встановленням факту належності ТОВ "ПРИВАТОФИС" певних приміщень в будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та не встановив факту належності на праві власності або праві користування складських приміщень, в яких проводився обшук та які були зазначені у додатку до Протоколу, ТОВ "ПРИВАТОФИС" або АТ КБ "Приватбанк". Враховуючи вищевикладене та відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на причетність ТОВ "ПРИВАТОФИС" або АТ КБ "Приватбанк" до господарської діяльності ОСОБА_1 на час проведення обшуку
08.08.2017 року - за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2018 №000005/16-31-40-02/33546549".

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 у справі № 552/4483/17 працівниками прокуратури Полтавської області, оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області проведено обшук складського приміщення за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, сировини, засобів, предметів, які використовуються та можуть використовуватись для їх незаконного придбання, виробництва та транспортування, зберігання та збуту, документів, які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, чорнових запасів, які містять або можуть містити відомості здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами, мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та безпосередніми постачальниками виготовлених алкогольних напоїв та спирту, предметів, документів, речей та цінностей, в тому числі грошових коштів, отриманих від здійснення незаконної діяльності, а також інших документів, речей та цінностей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

08.08.2017 прокурором відділу прокуратури Полтавської області складено протокол обшуку, яким зафіксовано виявлені у складському приміщенні алкогольні напої, перелік яких міститься в додатках 1-5 до протокол обшуку.

31.05.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято рішення №000005/16-31-40-02/33546549 про застосування фінансових санкцій, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", як власника приміщення, застосовано штрафні санкції у розмірі 968256,92 грн, згідно абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Штрафні санкції застосовано за порушення вимоги частини 37 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з огляду на те, що приміщення за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1 не зареєстроване в Єдиному реєстрі місць зберігання алкогольних напоїв.

Інформація щодо власника ТОВ "ПРИВАТОФИС" отримана відповідачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника об'єкта нерухомого майна.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального права, вказує, що судами безпідставно не взято до уваги факт незаконного зберігання алкогольних напоїв в приміщенні, що належить позивачу та свідчить про правомірність застосування штрафу згідно оскаржуваного рішення. Доводи касаційної скарги відповідача є аналогічними доводам, які наводились в запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено.

В доводах касаційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вказує на те, що встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції обставини по справі свідчать про відсутність відносин гр. ОСОБА_1 з Банком, проте судом такі обставини помилково не відображені у тексті судового рішення, що в подальшому може створити несприятливі наслідки для банку, а тому просить змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2018.

9. Позивачем надано заперечення на касаційні скарги, в яких вказано на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог законодавства та застосування до нього штрафу та просить залишити касаційні скарги контролюючого органу та третьої особи без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Стаття 1.

Місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

10.2. Стаття 15.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

10.3. Стаття 17.

За порушення норм Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

11. Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 28.05.2002 № 251 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 1.1.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - місце зберігання), який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

До Єдиного реєстру вносяться:

- відомості про заявника - ідентифікаційний код (номер), найменування (прізвище, ім'я, по батькові), місцезнаходження або місце проживання (поштовий індекс, область, район, місто, вулиця, номер будинку), серія та номер ліцензії, виданої заявнику на відповідний вид діяльності;

- відомості про місце зберігання - місцезнаходження (поштовий індекс, область, район, місто, вулиця, номер будинку), площа місця зберігання (місткість місця зберігання спирту), вид продукції, що зберігається;

- дата включення місця зберігання до Єдиного реєстру;

- серія, номер та дата видачі довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру;

- підстави та дата виключення місця зберігання з Єдиного реєстру.

11.2. Пункт 1.4.

У разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у порядку, установленому чинним законодавством.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

13. Відповідальність у вигляді штрафу у встановленому розмірі застосовується уразі разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

14. При вирішенні спорів щодо правомірності застосування штрафу за зберігання спирту або алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судами) обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

16. Доводи касаційної скарги контролюючого органу не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені ним у запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами у справі на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

17. Контролюючим органом всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що позивач дійсно здійснював підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1, як не надано і доказів того, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" видавалась ліцензія на продаж чи виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Натомість судами встановлено, що згідно договору оренди приміщення від
01.12.2016 ТОВ "ПРИВАТОФИС" передано ПАТ КБ "Приватбанк" в строкове платне користування приміщення за адресою Полтавська обл., АДРЕСА_1. Строк дії договору з 01.12.2016 по 31.10.2019. Передання приміщення орендарю ПАТ КБ "Приватбанк" підтверджено актом здачі-приймання приміщення від 01.12.2016 та представником ПАТ КБ "Приватбанк" в ході судового розгляду справи в суді.

Таким чином станом на час проведення обшуку - 08.08.2017 приміщення за адресою Полтавська область, АДРЕСА_1 не перебувало у користуванні ТОВ "ПРИВАТОФИС".

Враховуючи вищевикладене та відсутність будь-яких доказів, які б вказували на причетність ТОВ "ПРИВАТОФИС" до господарської діяльності на час проведення обшуку - 08.08.2017 за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 000005/16-31-40-02/33546549 від 31.05.2018.

Разом з тим, посадовими особами контролюючого органу встановлено особу користувача приміщення за адресою Полтавська обл., АДРЕСА_1 - гр. ОСОБА_1, проте не встановлено чи пов'язана така особа з ТОВ "ПРИВАТОФИС".

18. Щодо касаційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", то доводи (вимоги) останньої, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, щодо не зазначення в мотивувальній частині фактів непов'язаності банку з фізичною особою ОСОБА_1, а також того, що банк не користується приміщенням по АДРЕСА_1, колегія суддів відхиляє з аналогічних мотивів, що і суд апеляційної інстанції, а саме, вимоги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" знаходяться за межами предмету адміністративного позову (скасування рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до ТОВ "ПРИВАТОФИС"). Крім того, виходячи з мотивації касаційної скарги, необхідність внесення змін в мотивувальну частину рішення продиктована необхідністю мати докази на майбутнє, що позбавить Акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" необхідності доказування відповідних обставин в іншій справі, тобто можливий інтерес заявника скарги направлений на майбутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. При ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України не встановлює можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє.

Крім того, в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій вказано, що посадовими особами контролюючого органу встановлено особу користувача приміщення за адресою АДРЕСА_1 - гр. ОСОБА_1, проте не встановлено чи пов'язана така особа з ТОВ "ПРИВАТОФИС". При цьому вказані обставини стосуються виключно пов'язаності гр. ОСОБА_1 з позивачем - ТОВ "ПРИВАТОФИС", а не з третьою особою Акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Також з судових рішень не вбачається, що судами взагалі досліджувалось питання пов'язаності гр. ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", як не досліджувалось і питання фактичного користування банком приміщенням по АДРЕСА_1, оскільки такі перебувають поза межами предмету позову ТОВ "ПРИВАТОФИС".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

20. Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року слід залишити без задоволення.

21. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 804/4708/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. Я. Олендер І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова