Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.05.2019 року у справі №160/375/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа №160/375/19

адміністративне провадження №К/9901/13966/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Лозицької І. О., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Юрко І. В., суддів Чабаненко С. В., Чумака С. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська щодо розгляду заяви позивача від 26 грудня 2018 року про визначення стажу роботи для встановлення доплати за вислугу років;

- зобов'язати відповідача визначити стаж роботи позивачеві на підставі частини 6 статті 44 Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року №2862-XII (далі-Закон №2862-XII) (із змінами від 21 червня 2001 року), частини 2 статті 46 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі-Закон №889-VIII), частини 2 статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі-Закон №1402-VIII) (у редакції від 12 липня 2018 року) в її широкому тлумаченні;

- зобов'язати відповідача видати новий наказ "Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років та здійснення перерахунку суддівської винагороди судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1", у якому визначити: станом на 04 грудня 2018 року стаж роботи судді ОСОБА_1-35 років 1 місяць 21 день, включивши до нього, окрім роботи на посаді судді з 23 травня 2012 року, також стаж роботи на слідчих і прокурорських посадах у кількості 26 років 7 місяців 15 днів та період проходження строкової військової служби в кількості 1 року 11 місяців 19 днів; встановити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 80% від посадового окладу за стаж роботи більше 35 років; відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахування суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 80% від посадового окладу здійснювати з 04 грудня 2018 року.

2. Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача та правом судді ОСОБА_1 на отримання щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 80% від посадового окладу за стаж роботи більше 35 років.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень доведено правомірність визначення стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді та встановлення йому щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими судами попередніх інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 указує на порушення відповідачем його конституційних прав і законних інтересів, гарантій незалежності судді, включаючи заходи його правового, матеріального та соціального захисту. Посилається на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого її протоколу та рішення Європейського суду з прав людини; зазначає, що право на стаж державної служби мають усі судді й стаж його роботи для встановлення доплати за вислугу років має бути визначений на підставі ~law6~ (із змінами від 21 червня 2001 року), ~law7~, ~law8~ (у редакції від 12 липня 2018 року) в її широкому тлумаченні, що судами не враховано та безпідставно відмовлено у задоволенні позову.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Головою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська і Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області подано відзиви на касаційну скаргу із проханням відмовити у задоволенні її вимог, а оскаржувані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року залишити без змін, оскільки вони, на думку відповідача та третьої особи, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О. В., суддів Радишевської О. Р., Уханенка С. А. ухвалою від 04 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О. В. від 27 квітня 2021 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2021 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Указом Президента України від 24 квітня 2012 року №286/2012 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

12. Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2012 року №23 ОСОБА_1 зараховано до штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з посадовим окладом згідно штатного розпису.

13. Наказом в. о. голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року №48 судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з 05 серпня 2018 року встановлена щомісячна доплата за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу за стаж роботи більше 5 років (станом на 05 серпня 2018 року стаж роботи становить 9 років 2 місяці 13 днів).

14. Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року №53 судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 поновлена з 04 грудня 2018 року щомісячна доплата за вислугу років у розмірі 20% від посадового окладу за стаж роботи більше 5 років (станом на 04 грудня 2018 року стаж роботи становить 9 років 6 місяців 12 днів).

15. Суддя ОСОБА_1 26 грудня 2018 року звернувся до голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою, у якій просив: визначити стаж його роботи на підставі ~law9~ (із змінами від 21 червня 2001 року), ~law10~, ~law11~ (у редакції від 12 липня 2018 року) в її широкому тлумаченні; видати новий наказ "Про встановлення щомісячної доплати за вислугу років та здійснення перерахунку суддівської винагороди судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1", у якому визначити: станом на 04 грудня 2018 року стаж роботи судді ОСОБА_1-35 років 1 місяць 21 день, включивши до нього, окрім роботи на посаді судді з 23 травня 2012 року, також стаж роботи на слідчих і прокурорських посадах у кількості 26 років 7 місяців 15 днів та період проходження строкової військової служби в кількості 1 року 11 місяців 19 днів; встановити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 80% від посадового окладу за стаж роботи більше 35 років; відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахування суддівської винагороди судді ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 80% від посадового окладу здійснювати з 04 грудня 2018 року.

16. Листом від 08 січня 2019 року №5/20/2019 голова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у задоволенні вказаної заяви відмовив, із чим ОСОБА_1 не погодився та звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

17. ~law12~ (який набрав чинності 30 вересня 2016 року) встановлено, що суддівська винагорода регулюється ~law13~ та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено ~law14~. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

18. Відповідно до ~law15~ суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

19. Згідно зі ~law16~ до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

20. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд"" від 12 липня 2018 року №2509-VIII, який набрав чинності 05 серпня 2018 року, ~law19~ доповнено частиною другою, згідно з якою до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

21. Водночас абзацом четвертим пункту 34 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" ~law20~ (доповненого згідно із Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року №1798-VIII) закріплено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року №1798-VIII, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

22. За приписами частини 1 статті 131 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI (далі-Закон №2453-VI - чинний на день призначення ОСОБА_1 на посаду судді) до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; 2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

23. ~law24~ було передбачено, що на посаду судді може бути рекомендований громадянин України, не молодший двадцяти п'яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

24. Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

25. При визначенні ОСОБА_1 стажу роботи на посаді судді підлягають застосуванню норми законодавства, які були чинними на день його призначення суддею.

26. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 призначений на посаду судді під час чинності ~law25~, а тому, виходячи із наведених правових норм, при визначенні йому стажу роботи для встановлення щомісячної доплати за вислугу років мають застосовуватися норми саме ~law26~, і відповідно відсутні підстави для врахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді для призначення доплати за вислугу років періодів роботи на інших, не передбачених ~law27~ посадах, та періоду проходження ним строкової військової служби.

27. ~law28~ (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 21 червня 2001 року №2534-III), відповідно до якої для суддів судів загальної юрисдикції до стажу роботи, що дає право на одержання надбавки до посадового окладу за вислугу років та додаткової відпустки, крім часу роботи на посадах суддів, зараховується час роботи на посадах слідчих, прокурорських працівників, а також інших працівників, яким законом передбачені такі ж пільги, - на яку посилається ОСОБА_1, - дія якої ~law29~ була продовжена до 01 січня 2011 року, - поширювалася на суддів, які були призначені чи обрані до 01 січня 2011 року.

28. Відповідний висновок щодо застосування норми ~law30~ у подібних правовідносинах зроблений Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року в справі №806/2963/17, від 14 листопада 2018 року в справі №804/4305/17, від 05 березня 2020 року в справі №280/889/19 та від 28 квітня 2020 року в справі №806/2962/17.

29. Приписи ~law31~, яка визначає стаж державної служби, - на яку також посилається позивач, не поширюються на спірні правовідносини та не дають підстав для врахування судді до стажу роботи для призначення щомісячної доплати за вислугу років стаж роботи на слідчих і прокурорських посадах та періоду проходження строкової військової служби.

30. Посилання ОСОБА_1 на статтю 1 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів" від 10 липня 1995 року №584/95 і пункт 3-1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03 вересня 2005 року №865, відповідно до яких він нібито має право на зарахування до стажу роботи на посаді судді, з якого визначається розмір щомісячної доплати суддям за вислугу років, період проходження строкової військової служби, є помилковими, оскільки зазначені приписи втратили чинність на день призначення позивача суддею і визначали складові стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання.

31. ~law32~, на яку вказує позивач, необхідно тлумачити у такий спосіб, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагався законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення.

32. На дату призначення ОСОБА_1 на посаду судді ~law33~ передбачалося, що на посаду судді може бути рекомендований громадянин України зі стажем роботи в галузі права не менш як три роки.

33. Порядок застосування приписів ~law34~ та можливість зарахування позивачеві до стажу роботи на посаді судді відповідних трьох років у галузі права, останньому було роз'яснено відповідачем.

34. Ураховуючи наведене правове регулювання та встановлені обставини цієї справи, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для встановлення судді ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 80% від посадового окладу і зобов'язання відповідача видати новий наказ щодо встановлення позивачеві вказаної доплати у зазначеному розмірі, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

35. Безпідставними є посилання скаржника на порушення відповідачем його конституційних прав і законних інтересів, гарантій незалежності судді, включаючи заходи його правового, матеріального та соціального захисту, оскільки визначаючи стаж роботи позивача на посаді судді для встановлення йому в спірний період щомісячної доплати за вислугу років відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними і обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, в зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

37. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в справі №160/375/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко