Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року

Київ

справа №825/402/16

провадження №К/9901/20497/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 825/402/16

за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді: Беспалова О.О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.) від 11 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності голови Ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Альохіна Е.В. у порядку, встановленому п. 4 ст. 267 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року в частині видачі довідки ОСОБА_1 на його інформаційний запит.

2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо невиконання постанови суду.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за заявою позивача про встановлення судового контролю щодо виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року змінено в частині мотивування.

4. 28 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній постанові суду.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року задоволено частково.

6. Виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, зазначивши у мотивувальній частині постанови правильні реквізити довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 03 травня 2017 року: «№ 101/8988, № НОМЕР_1», замість помилково зазначених: «№ 301/8988, № НОМЕР_2» та «№ 103/8988, № НОМЕР_1».

7. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

8. 12 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року в частині відмови у виправленні тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року дати інформаційного запиту « 15.02.2016р.» на « 03.05.2017р.»; постановити нове рішення, яким в частині виправлення дати інформаційного запиту « 15.02.2016р.» на « 03.05.2017р.» постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року постановити нове рішення, яким виправити дату « 15.02.2016р.» на « 03.05.2017р.» чи зобов'язати Київський апеляційний адміністративний суд зробити такі виправлення тексту постанови; або виправити текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, повністю прибравши абзац тексту, де вказано про інформаційний запит від 15.02.2016 р. чи зобов'язати апеляційний суд зробити такі виправлення тексту постанови.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року)

11.1. Частина 1 статті 253. Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

15. Під опискою, в розумінні ст. 238 КАС України, слід розуміти помилку, зумовлену неправильним написанням слова, речення чи навіть кількох речень всупереч встановленим судом обставинам. Також опискою слід вважати різного роду граматичні, арифметичні помилки, внаслідок яких є вірогідність неправильного розуміння тексту судового рішення.

16. При цьому, слід зауважити, що суд не має права змінювати зміст судового рішення шляхом внесення до нього змін під виглядом виправлення описок, він лише усуває такі неточності, помилки, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

17. З огляду на заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, слід зазначити про її не відповідність ст. 253 КАС України, оскільки вимоги зазначеної заяви не стосуються виправлення описки в розумінні ст. 253 КАС України, а фактично змінюють зміст судового рішення.

18. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

19. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області Альохіна Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх