Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року

Київ

справа №640/3257/17

адміністративне провадження №К/9901/16897/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Харківської митниці ДФС

на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 (суддя Зуб Г.А.)

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 (судді Лях О.П., Яковенко М.М., Старосуд М.І.)

у справі №640/3257/17

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 907/80700/16 від 23.02.2017, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 10 034,43 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій доводи митного органу не досліджувалися та не аналізувалися. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Вказане правопорушення є триваючим, а відтак адміністративне стягнення за таке порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення такого. На підтвердження доводів касаційної скарги відповідач посилається на практику Вищого адміністративного суду України у справах К/800/4518/16, К/800/4515/16 та К/800/15860/16.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки сама позивач не оскаржує, що нею був невірно визначено код товару, та помилка сталася виключно через те, що мав місце складний випадок класифікації товару. Разом з тим, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням митної декларації контролюючому органу, а відтак, на підставі положень частини 1 статті 467 Митного кодексу України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 6 (шість) місяців з дня його вчинення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки проведеної ГУ ДФС у Харківській області в ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» було складено акт від 27.09.2016 за №577/20-40-14-12-07/33010822, відповідно до якого в ході документальної невиїзної перевірки щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів «Вироби з пластмаси до транспортних засобів загального призначення. Вироби з листового матеріалу до автомобіля: локери…» щодо яких проведено митне оформлення ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» за поданими митними деклараціями були встановлені порушення невірної класифікації імпортованих товарів у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита.

01.12.2016 Харківською митницею ДФС було складено протокол про ПМП №907/80700/16 відносно позивача, яким встановлено, що 08.06.2016 Харківською митницею ДФС було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг товар загального призначення на підставі митної декларації 807110001/2016/003102, яка була подана до митного оформлення особою уповноваженою на роботу з митницею (агентом з митного оформлення) ТОВ «ЄВРОСКЛАД-СЕРВІС» громадянкою України ОСОБА_2

Під час проведення перевірки було встановлено факт невірної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, а саме невірно заявлено код товару. Зазначені дії ОСОБА_2 митним органом були кваліфіковані за статтею 485 Митного кодексу України, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Вказана декларація була подана позивачем до митного органу 08.06.2016.

23.02.2017 заступником начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. була прийнята постанова в справі про порушення митних правил № 907/80700/16 відносно позивача за статтею 485 Митного кодексу України, якою позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 10034, 43 (десять тисяч тридцять чотири) гривні 43 коп.

В межах доводів касаційної скарги спірним є питання віднесення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо визначення коду товару УКТ ЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, до триваючих порушень.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 1 статті 467 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що статтею 467 Митного кодексу України віднесено правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 485 Митного кодексу України, до триваючих. При цьому, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об'єктивної сторони правопорушення, і порушення, що встановлене митним органом щодо позивача (заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо визначення коду товару УКТ ЗЕД) не носить триваючого характеру, оскільки є вчиненим з моменту подання відповідної декларації. Тобто у даному випадку з моменту подання декларації ймовірно протиправні дії більше не вчиняються, відтак інкримінований позивачу склад діяння не носить триваючого характеру.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливі порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального прав, які б могли призвести до зміни чи скасування судових рішень, касаційна скарга не містить.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №640/3257/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко