Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа №820/5201/16

адміністративне провадження №К/9901/42241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без виклику сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 (судді - Шевцова Н.В., Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" (далі - ТОВ "Мед-Сервіс Харків") до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ОДПІ) про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Мед-Сервіс Харків" звернулося до суду з позовом до ОДПІ, у якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05.05.2016 № 245-17; зобов'язати відповідача провести коригування в інтегрованій картці шляхом зменшення заборгованості з податку на додану вартість на суму 257,71 грн та з податку на прибуток - 42`362,33 грн; визнати протиправними дії ОДПІ щодо погашення за рахунок поточних платежів товариства заборгованості з податку на прибуток у сумі 5629,00 грн та обліку в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості з податку на прибуток на суму 5629,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариство сплатило у строк та у повному обсязі грошові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, визначені контролюючим органом за результатами податкової перевірки, тому у контролюючого органу не було правових підстав для нарахування пені на суму заниження грошових зобов'язань за весь період такого заниження та відповідно відображати її в інтегрованій картці товариства та погашати за рахунок поточних платежів.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 01.11.2016 (суддя - Панченко О.В.) позов задовольнив: визнав протиправною та скасував податкову вимогу ОДПІ від 05.05.2016 № 245-17 на суму 42`620,00 грн; зобов'язав ОДПІ провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) на суму 257,71 грн; зобов'язав ОДПІ провести коригування в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 42`362,33 грн; визнав протиправними дії ОДПІ щодо погашення за рахунок поточних платежів позивача заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн; визнав протиправними дії ОДПІ щодо обліку в інтегрованій картці платника податку ТОВ "Мед-Сервіс Харків" шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) на суму 5629,00 грн.

Таке рішення суду вмотивовано посиланням на положення пункту 57.3 статті 57, підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України та встановлені у ході розгляду справи обставини щодо своєчасної сплати товариством та у повному обсязі визначеної контролюючим органом суми грошового зобов'язання, а тому нарахування пені є безпідставним.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.12.2016 постанову суду першої інстанції скасував, в позові відмовив повністю, мотивувавши своє судове рішення тим, що враховуючи факт заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, у контролюючого органу були підстави для нарахування пені на виявлені під час перевірки суми заниження податків т аза весь період такого заниження.

В касаційній скарзі ТОВ "Мед-Сервіс Харків", посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Позивач, посилаючись на положення пункту 57.3 статті 57, підпунктів 129.1.1, 129.1.2 статті 129 ПК України, зазначає, що момент нарахування пені залежить від того, чи своєчасно погашено податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.01.2017 № К/800/1343/17 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач зазначає, що податкове законодавство пов'язує початок нарахування пені саме з моментом настання строку погашення податкового зобов'язання та просить касаційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 23.08.2018 прийняв касаційну скаргу ТОВ "Мед-Сервіс Харків" до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, обґрунтування заперечень відповідача щодо змісту і вимог касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Головне управління ДФС у Харківській області провело планову виїзну перевірку виїзну ТОВ "Мед-Сервіс Харків" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 04.04.2016 № 159/20-40-14-01-07/36456170.

На підставі акта перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 15.04.2016 №№ 0000431401, 0000241409, 0000411401, якими товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1343,75 грн, податок на прибуток - 235`910,00 грн та застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 3013,35 грн.

Суми грошового зобов'язання, визначені контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями - рішеннями від 15.04.2016 №№ 0000431401, 0000241409, 0000411401, були сплачені товариством 18.04.2016 у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.04.2016 №№ 1025, 1026, 1027.

30.05.2016 на адресу ТОВ "Мед-Сервіс Харків" надійшла податкова вимога від 05.05.2016 № 245-17 про сплату податкового боргу (пені) у сумі 42`620,04 грн.

Фактичною підставою для виставлення спірної вимоги, слугували висновки контролюючого органу про наявність у позивача податкового боргу, що складається з сум пені, яка нарахована у зв'язку з виявленням під час перевірки позивача заниження сум відповідних зобов'язань та за весь період такого заниження.

Суди також встановили, що сплачені товариством податкові зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2016 року двома платежами у сумі 2629,00 грн згідно з платіжним дорученням від 18.05.2016 № 1304 та у сумі 3000,00 грн згідно з платіжним дорученням від 17.08.2016 № 2183 без відома позивача були зараховані контролюючим органом в рахунок погашення пені, що визначена у податковій вимозі від 05.05.2016 № 245-17.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом (підпункт 14.1.175 ПК України).

Отже, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання протягом установленого строку.

Для випадків адміністративного порядку узгодження суми грошового зобов'язання платника податків строк сплати визначається пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Абзацом першим пункту 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Порядок нарахування пені з визначенням моменту початку її нарахування та закінчення визначений статтею 129 ПК України.

Відповідно до підпунктів 129.1.1, 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

За змістом пункту 129.4 статті 129 ПК України пеня, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Відповідно до розділу 7 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, нарахування пені розпочинається: після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня: 1) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного Податковим кодексом України; 2) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у даному випадку нарахування пені мало бути розпочато після спливу десятиденного строку з моменту отримання платником податків податкового повідомлення - рішення.

Оскільки, як встановили суди першої та апеляційної інстанції, узгоджені грошові зобов'язання, визначені позивачу контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, сплачені товариством до державного бюджету у повному обсязі та у строк, встановлений законом та визначений у самих податкових повідомленнях-рішеннях, у контролюючого органу не було правових підстав для нарахування ТОВ "Мед-Сервіс Харків" пені з відображенням в інтегровані картці платника податку та частковим її погашенням за рахунок поточних платежів.

З урахуванням наведеного касаційна скарга ТОВ "Мед-Сервіс Харків" підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 підлягає скасуванню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 - залишенню в силі.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 349, статтею 352, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Харків" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду