Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа №812/457/16

адміністративне провадження №К/9901/49924/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року (судді: Г.М. Міронова (головуючий), Т.Г. Арабей, І.В. Геращенко) у справі № 812/457/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (далі - позивач, ТОВ «Кларіант Україна») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області), Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування у розмірі 1 116 039,40 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року задоволено адміністративний позов. Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (код ЄДРПОУ 31337612, 93403, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-ИЗ/1) пеню за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 1 116 039,40 грн.

3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року задоволено апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області. Скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Управління Державної казначейської служби України у місті Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування.

4. ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 812/457/16 щодо вирішення питання про судові витрати, а саме - стягнути з позивача на користь контролюючого органу витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18 414,65 грн.

5. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 812/457/16. Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю передбачених процесуальним законодавством підстав для повернення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року, прийняти нове судове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області сплачених за подання апеляційної скарги та стягнути з ТОВ «Кларіант Україна» на користь ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 18 414,65 грн.

8. У касаційній скарзі контролюючий орган посилається на необґрунтованість спірного судового рішення суду апеляційної інстанції, на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а також на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано положень частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій встановлено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Частини друга, шоста статті 139.

При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 812/457/16 у зв'язку з відсутністю підстав для повернення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

12. Доводи контролюючого органу щодо передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) у частині шостій статті 139 обов'язку апеляційного суду змінити розподіл судових витрат, якщо судом апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінено судове рішення або ухвалено нове, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягнення судових витрат на користь суб'єкта владних повноважень передбачено лише у тих випадках, які пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

13. Таким чином, враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) апеляційний суд обґрунтовано відмовив ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 812/457/16 щодо стягнення з позивача витрат пов'язаних зі сплатою контролюючим органом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 18 414,65 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі № 812/457/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду