Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

м. Київ

справа №640/18424/20

адміністративне провадження № К/9901/42901/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/18424/20

за позовом Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАВІЯ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енерго Монтаж» - про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, постановлену у складі: головуючого судді Кобаля М.І., суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. Комунальне підприємство «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький РВ ДВС у місті Києві, відповідач) з вимогами:

- визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві про відкриття виконавчого провадження, а саме: ВП № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930 про стягнення виконавчого збору;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві щодо розподілу і перерахування стягнутих з боржника коштів у сумі 319231,70 грн. між виконавчими провадженнями № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, №61347802, №61347930 як виконавчого збору;

- зобов`язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві повернути грошові кошти в сумі 319231,70 грн розподілені та перераховані як виконавчий збір між виконавчими провадженнями № 61160040, № 61157786, № 61157876, № 61158659, № 61160648, № 61150738, № 61161363, № 61158758, № 61159919, № 61502069, № 61347802, № 61347930 на депозитний рахунок Дарницького РВ ДВС у місті Києві;

- зобов`язати державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві розподілити та перерахувати кошти стягувачам у зведеному виконавчому провадженні №60463607 з дотриманням вимог пункту 3 частини першої статті 45, частини другої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано позивачеві усунути недоліки апеляційної скарги шляхом: 1) подання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення та належні докази такого пропуску строку; 2) подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 45018,70 грн.

5. Залишаючи скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було направлено представнику позивача на електронну пошту 01 вересня 2021 року, а скаргу було подано 30 вересня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивачем заявлено 12 вимог немайнового характеру і вимогу майнового характеру в розмірі 319 231,70 грн, у зв`язку з чим позивач має сплатити 45 018,70 грн судового збору.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року відмовлено.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не скористався своїм правом усунути виявлені недоліки апеляційної скарги і не надав суду доказів своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції або заяви про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив початок перебігу строку на апеляційне оскарження, адже протиправно пов`язав його з днем направлення копії судового рішення на електронну пошту. Позивач доводить, що рішення суду першої інстанції на його електронну пошту не надходило; з його змістом представник позивача ознайомився лише 28 вересня 2021 року на сайті Єдиного реєстру судових рішень.

10. Позивач також заперечує щодо проведених судом апеляційної інстанції розрахунків судового збору і зазначає, що розмір судового збору, який підлягав сплаті у зв`язку із зверненням до суду апеляційної інстанції, становить 13 488,70 грн.

11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав уважати, що строк на апеляційне оскарження позивач пропустив з поважних причин.

12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

13. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Відповідно до статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

15. Частиною шостою статті 287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

16. У частинах другій, третій статті 295 КАС України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17. Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

18. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

IV. Позиція Верховного Суду

20. Стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, частина шоста якої встановлює спеціальні (щодо до статті 295 КАС України) строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку - з дня проголошення судового рішення.

21. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

22. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених частинами другою-третьою статті 295 КАС України.

23. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

24. Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 24.07.2019 у справі № 205/8564/17, від 23.10.2019 у справі № 702/1033/17, від 30.06.2021 у справі № 280/8082/20.

25. У цій справі суд першої інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення не проголошував.

26. З у рахуванням викладеного правильними є доводи позивача про те, що обчислювати строк на апеляційне оскарження необхідно з дня вручення копії судового рішення.

27. Водночас Суд не погоджується з доводами позивача про те, що направлення копії оскаржуваного судового рішення на його електронну адресу не може вважатися «врученням» в розумінні КАС України для цілей обчислення строку на апеляційне оскарження.

28. За змістом частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси.

29. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

30. Відповідно до пункту 5.8 розділу І Положення офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

31. Пунктом 37 розділу III Положення передбачено, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

32. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

33. Як убачається з матеріалів справи, позивач зареєструвався в підсистемі «Електронний суд» з використанням електронної пошти, на яку судом першої інстанції 01 вересня 2021 року було направлено копію оскаржуваного судового рішення.

34. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на апеляційне оскарження з 01 вересня 2021 року і вважав його кінцем 13 вересня 2021 року.

35. Беручи до уваги, що апеляційну скаргу (з використанням підсистеми «Електронний суд») позивач подав лише 30 вересня 2021 року, то висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження є правильним.

36. Матеріалами справи підтверджується, що у строк, визначений в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, позивач на пропозицію суду надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відреагував, визначених у вказаній ухвали недоліків не усунув.

37. Отже, у суду апеляційної інстанції були підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

38. У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Судові витрати

39. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

40. Керуючись статтями 3 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

41. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» залишити без задоволення.

42. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі №640/18424/20 залишити без змін.

43. Судові витрати не розподіляються.

44. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко