Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року

Київ

справа №804/6908/16

адміністративне провадження №К/9901/33456/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №804/6908/16

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України , посадової особи-головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Мінстрів України Прокопович Надії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., суддів: Єфанової О.В., Барановського Р.А.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Дурасової Ю.В., суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Прокопович Надії та Кабінету Міністрів України в якому просить:

1.1. визнати дії посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Прокопович Надії, які полягають в пересиланні скарги ОСОБА_1 № 15/09-16-КМУ від 19.09.2016 року в порушення вимог ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян" до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржує ОСОБА_1 - протиправними;

1.2. зобов'язати Кабінет Міністрів України розглянути в межах повноважень подану ОСОБА_1 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

1.3. витрати, пов'язані зі сплатою ОСОБА_1 судового збору за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції в розмірі 580, 00 грн. стягнути з Кабінету Міністрів України на корить ОСОБА_1.

2. Позовна заява мотивована тим, що 19.09.2016 позивачем було надіслано на адресу Прем'єр - Міністра скаргу №18/09 - 16 - КМУ від 19.09.2016 на незаконні дії Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України за порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» та статті 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Проте головним спеціалістом Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Прокопович Надією було повідомлено позивача про те, що вказана скарга була надіслана 22.09.2016 для розгляду до Державної архітектурно - будівельної інспекції України у відповідності до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян». Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вони порушують вимоги частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії посадової особи - головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Прокопович Надії, які полягають в пересиланні скарги ОСОБА_1 № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року в порушення вимог частини 4 статті 7 ЗУ "Про звернення громадян" до органу чи посадової особи, дії якого (якої) оскаржує ОСОБА_1 - протиправними та зобов'язано Кабінет Міністрів України розглянути в межах повноважень, подану ОСОБА_1 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що оскільки у своїй скарзі позивач оскаржував дії та бездіяльність саме Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України то його скарга не повинна направлятися для розгляду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а саме, до органу, дії якого оскаржувалися.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Кабінет Міністрів України звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рушення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Кабмін є колегіальним органом та приймає рішення після обговорення питань на його засіданнях. Секретаріат КМУ - є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність КМУ. Структурні підрозділи Секретаріату організовують та здійснюють розгляд звернень громадян, адресованих Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністру України та ін. Відповідно, саме Секретаріат Кабміну уповноважений розглядати подану позивачем скаргу, а не Кабінет Міністрів України, як про це помилково зазначили суди попередніх інстанцій.

Касатор також посилається на те, що у скарзі на ім'я Прем'єр-міністра України позивач по суті оскаржував дії Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, а не рішення Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, тому скарга правильно була направлена Голові Державної архітектурно-будівельної інспекції, що не порушує норми Закону «Про звернення громадян». Вважає, що скарга позивача повинна була розглядатися у зазначеній Інспекції вищою у порядку підлеглості посадовою особою, а не особою, дії якої оскаржуються.

8. Верховний Суд ухвалою від 27 березня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

9. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 20.09.2016 на адресу Кабінету Міністрів України надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 від 14.09.2016, адресована Прем'єр-міністру України, яка була зареєстрована 20.09.2016 за № 41-Б-024805/04 та надіслана до Держархбудінспекції.

11. Листом Держархбудінспекції від 06.10.2016 № 40-704-(90-9)/9940 поінформовано Кабінет Міністрів України по суті розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 При цьому, позивачу надано відповідь окремим листом Держархбудінспекції від 06.10.2016 № 40-704-(90-9)/9839 за підписом Голови Держархбудінспекції О.В.Кудрявцева, в якому, зокрема, зазначено, що розгляд та надання відповідей авторові здійснено в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

12. 22.09.2016 на адресу Кабінету Міністрів України надійшла скарга ОСОБА_1 від 19.09.2016, яка була зареєстрована 22.09.2016 за № 41-Б-025132/04 та надіслана до Держархбудінспекції.

13. Листом Держархбудінспекції від 11.10.2016 № 40-704-(90-9)/9963 поінформовано Кабінет Міністрів України по суті розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 Позичу також було надано відповідь окремим листом Держархбудінспекції від 11.10.2016 за № 40-704-(90-9)/9962, в якому, зокрема зазначено, що розгляд та надання відповідей авторові здійснено в межах та у спосіб, передбачений законодавством.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Конституція України.

14.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Кодекс адміністративного судочинства України.

15.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Закон України "Про Кабінет Міністрів України" від 27 лютого 2014 року № 794-VII

16.1. Частина 2 статті 1. Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, а частина перша статті 6 визначає, що до складу Кабінету Міністрів України входять Прем'єр-міністр України, Перший віце-прем'єр-міністр України, віце-прем'єр-міністри та міністри України. Стаття 42 визначає, зокрема, що Прем'єр-міністр України спрямовує, координує та контролює діяльність членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади.

17. Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 р. № 850

17.1. Пункт 1. Секретаріат Кабінету Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.

Основними завданнями Секретаріату є організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, урядових комітетів, Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України та міністра, який не очолює міністерство.

18. Закон України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР

18.1. Стаття 1. Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

18.2. Стаття 4. До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

18.3. Стаття 7. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

18.4. Стаття 20. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

21. Відповідно до Положення про Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, затвердженого Міністром Кабінету Міністрів України 17.02.2016, основним завданням Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України є організаційне, інформаційне та експертно-аналітичне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України, Секретаріату щодо організації розгляду звернень громадян, що надійшли поштою на адресу Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України, Першого віце-прем'єр-міністра України, віце-прем'єр-міністрів України, Міністра Кабінету Міністрів України, урядових уповноважених, одержані під час особистого прийому громадян, а також надісланих з використанням Інтернету, засобів електронного зв'язку (електронне звернення) чи викладених за допомогою засобів телефонного зв'язку на Урядовій гарячій лінії, які надходять до Управління в установленому порядку.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в у своїй скарзі, поданої на ім'я Прем'єр-міністра України Гройсмана В.Б., позивач просив притягти до відповідальності посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України за порушення вимог статті 20 ЗУ «Про звернення громадян» та статті 16 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під час розгляду поданої ним заяви № 12/07-16-ДБ від 12.07.2016 року (а.с. 7).

При цьому, в зазначеній скарзі позивач зазначає на неправомірність дій Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, посадової особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області (а.с. 7).

23. Таким чином, з огляду на приписи частини 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", яка забороняє направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що дії головного спеціаліста Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Прокопович Надії щодо пересилання скарги ОСОБА_1 № 15/09-16-КМУ від 19.09.2016 року порушують вимоги статті 7 зазначеного вище Закону.

24. Вищенаведені обставини спростовують доводи касаційної скарги стосовно того, що позивач по суті оскаржував дії Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, а не рішення Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції, а тому відповідач правомірно направив скаргу ОСОБА_1 Голові Державної архітектурно-будівельної інспекції.

25. Стосовно посилань касатора на те, що суди, зобов'язавши Кабінет Міністрів України розглянути в межах повноважень, подану ОСОБА_1 скаргу № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року на дії (бездіяльність) Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, порушили приписи Положення про Управління з питань роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, затвердженого Міністром Кабінету Міністрів України 17.02.2016, колегія суддів зазначає наступне.

26. Аналіз норм Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2009 р. № 850 дає підстави для висновку, що Секретаріат Кабінету Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.

27. До складу Секретаріат Кабінету Міністрів України входить Управління з питань роботи із зверненнями громадян, основними завданнями якого є організаційне, інформаційне та експертно-аналітичне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України, Секретаріату щодо організації розгляду звернень громадян, що надійшли поштою на адресу, зокрема, Прем'єр-міністра України.

28. Оскільки Секретаріат Кабінету Міністрів України, до складу якого входить Управління з питань роботи із зверненнями громадян, є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України, зобов'язання судами попередніх інстанцій Кабінет Міністрів України розглянути скаргу ОСОБА_1 № 18/09-16-КМУ від 19.09.2016 року, не є порушенням норм матеріального права, яке унеможливить виконання рішення суду чи порушить принцип ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

29. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

30. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

32. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі №804/6908/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх