Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 440/4771/21

адміністративне провадження № К/990/20123/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 (постановлена у складі головуючого судді: Спаскіна О.А., суддів: Любчич Л.В., П`янової Я.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі-ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач), в якому позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії від 21.04.2021 №916030808754;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити з 21.04.2021 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90 відсотків від загальної суми складових місячної (чинної) заробітної плати, яка визначена у довідці Полтавської обласної прокуратури від 12.04.2021 №21-353вих21, без обмеження її максимального розміру та без обмеження максимальної величини єдиного внеску, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач 23.12.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Полтавській області залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та через несплату судового збору. Заявнику судом встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та оригіналу квитанції про сплату судового. Крім того, відповідачу роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України скарга буде повернута скаржнику, а у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до статті 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

10.02.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в Полтавській області про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням про сплату судового збору. Одночасно, заявник в обґрунтування пропуску строку звернення з апеляційною скаргою зазначив, що апеляційну скаргу вперше було подано до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд ще 24.06.2021.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2021.

Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області (ЄДРПОУ 13967927) сплачений судовий збір у розмірі 1362 грн. відповідно до платіжного доручення №3637 від 31.08.2021.

Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022, справу направити на новий розгляд до суду другої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ГУ ПФУ в Полтавській області своєчасно, а саме 24.06.2021, направлено засобами поштового зв`язку на адресу Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.06.2021. Вказане, як зазначає скаржник, підтверджується фіскальним чеком від 24.06.2021 та реєстром відправлених листів №4200 від 24.06.2021.

22.09.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу відповідача, відповідно до якого позивач заперечує проти її задоволення, наголошує на безпідставності доводів касаційної скарги.

Провадження в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2022 касаційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документу на підтвердження сплати судового збору.

У строк, встановлений Судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги - надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2022 поновлено ГУ ПФУ в Полтавській області строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області та витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/4771/21.

Матеріали справи № 440/4771/21 надійшли до Верховного Суду 13.02.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 295 КАС України передбачені строки апеляційного оскарження.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження:

-якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;

-якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.

У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що заявником у строк, визначений судом, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, але не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду ухвалено 04.06.2021 за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження. Повний текст рішення складений 04.06.2021.

Апеляційна скарга ГУ ПФУ в Полтавській області подана 23.12.2021, тобто з пропуском строку, встановленого положеннями статті 295 КАС України.

Водночас, до апеляційної скарги не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявник подав заяву про поновлення строку, в якій як на підставу поважності причин пропуску строку покликався на те, що апеляційну скаргу було вперше подано до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд ще 24.06.2021.

Також заявник апеляційної скарги вказав, що звернення ГУ ПФУ в Полтавській області з апеляційною скаргою 24.06.2021 підтверджується реєстром відправлених листів №4200 від 24.06.2021 та фіскальним чеком поштової служби.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши вказані доводи заяви відповідача, встановив, що жодних доказів на підтвердження того, що апеляційну скаргу було подано вперше 24.06.2021, тобто впродовж строків, визначених статтею 295 КАС України, до суду не надано.

В касаційній скарзі ГУ ПФУ в Полтавській області зазначило ті самі доводи та послалося на підтвердження своїх доводів також на реєстр відправлених листів №4200 від 24.06.2021 та фіскальний чек поштової служби.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ні суду апеляційної інстанції, ні до Верховного Суду вказані докази відповідачем не надані. Інші доводи щодо підстав для поновлення строку заявником не наведені.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено наявності підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За правилами частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тому, враховуючи те, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Інші доводи, які наводяться заявником у касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження є правильним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341 345 349 350 355 356 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко