Історія справи

Постанова КАС ВП від 27.11.2025 року у справі №160/32584/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 160/32584/23

адміністративне провадження № К/990/33737/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/32584/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025, постановлену суддею Неклесою О.М.,

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

ВСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 160/32584/23, у якій просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на неї, його дружину.

Заява була обґрунтована тим, що судове рішення, ухвалене на користь її померлого чоловіка у справі № 160/32584/23, не виконано відповідачем, а тому має бути проведена заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі, оскільки вона як спадкоємиця має право на неотримані її чоловіком суми пенсій.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.04.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

3. 11.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, вона просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 і направити справу № 160/32584/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Верховний Суд ухвалою від 08.09.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. У справі, яка розглядається, суди встановили, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 03.04.2023 №124150004420 та 14.04.2023 № 124150004420 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу, висновків суду у цій справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.10.2024 Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 160/32584/23.

26.11.2024 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області відкрив виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №160/32584/23.

Листом від 28.01.2025 № 1459 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про те, що на виконання судового рішення у справі №160/32584/23 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах та надіслано зазначену заяву позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за місцем його проживання.

При цьому, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.08.2024 № 19738-17702/К-02/8-0600/24 позивача було повідомлено про те, що на виконання судового рішення у справі № 160/32584/23 розглянуто повторно його заяву від 06.04.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та рішенням №124150004420 відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

06.03.2025 постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання судового рішення у справі № 160/32584/23 на підставі повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про фактичне виконання судового рішення, а саме про розгляд заяви ОСОБА_1 від 06.04.2023.

Також судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане на підставі актового запису від 27.02.2025 № 633 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ОСОБА_2 вважаючи, що вона має право на одержання сум пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_1 за життя і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що судове рішення ухвалене у справі № 160/32584/23 нерозривно пов`язане з особою позивача, а тому такі правовідносини не допускають правонаступництва.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а також помилково не застосували до спірних правовідносин висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.02.2022 у справі № 243/13575/19 про те, що припинення страхових виплат за життя спадкодавця з підстав не передбачених законом, та неоскарження дій органу, що здійснює виплату страхових виплат спадкодавцем, не зумовлює припинення вже призначених страхових виплат і не позбавляє його спадкоємців можливості спадкувати право на отримання страхових виплат.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

10. Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

11. Відповідно до статей 1218 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

12. Статтею 1227 Цивільного кодексу України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

13. Відповідно до частини першої статті 91 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

14. За змістом статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

15. Отже, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми пенсії, заробітної плати або інших виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

16. Предметом спору у цій справі було рішення ГУ ПФУ про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а за змістом судового рішення, яке набрало законної сили, суд зобов`язав пенсійний орган повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.04.2023 про призначення пенсії.

17. Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

18. Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону мають примусово виконуватися.

19. Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

20. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

21. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

22. Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

23. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

24. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

25. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках заміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

26. Відтак, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 КАС України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

27. Спір у справі №160/32584/23 виник у зв`язку із відмовою пенсійного органу призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто пов`язаний із реалізацією позивачем права на пенсію, яке нерозривно пов`язано з його особою та не було ним реалізоване за життя.

29. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що правовідносини, які стали предметом спору у цій справі, не передбачають правонаступництва.

30. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

31. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/32584/23 - без змін.

32. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

33. Враховуючи, що колегія суддів залишає оскаржувані судові рішення без змін, судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341 345 350 355 356 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі №160/32584/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

Судді: Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук