Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа №752/268/17

провадження №К/9901/21114/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л., Кузьмишиної О.М.)

у справі №752/268/17

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання актів протиправними та нечинними.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, у якому просив визнати протиправними дії та рішення відповідача по утриманню з нього надміру виплаченої пенсії за період з 01 вересня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 14285 грн. 57 коп.

2. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2017 позов задоволено:

визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 розміру раніше призначеної пенсії при здійсненні перерахунку пенсії;

скасовано розпорядження від 16.06.2016 року № 164467 про проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії;

скасовано рішення Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в міста Києві від 12 серпня 2016 року № 811 про стягнення переплати пенсії в загальній сумі 14 285 грн. 57 коп. за період з 01.09.2014 року по 31.07.2016 року;

зобов`язано Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути ОСОБА_1 безпідставно утриману суму пенсії у розмірі 20%, починаючи з грудня 2016 року.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Правобережному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

6. У період з 01 вересня 2014 року по 06 червня 2016 року позивач працював у ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» на посаді начальника відділу. Про вказані обставини Правобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві 07 червня 2016 року стало відомо після подачі ОСОБА_1 заяви про внесення даних до системи персоніфікованого обліку про працевлаштування і звільнення з роботи.

7. Розпорядженням від 16 червня 2016 року № 164467 здійснено перерахунок пенсії позивача у зв`язку з отриманням інформації про його працевлаштування. Також Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві прийняло рішення від 12 серпня 2016 року № 811 про утримання надміру виплачених сум пенсії у розмірі 14285 грн. 57 коп.

8. Не погоджуючись із такими діями та рішеннями Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контроль за правильністю нарахування і виплати пенсії покладений саме на відповідача. Виплата пенсії у надмірному розмірі, на думку суду першої інстанції, відбулася з вини Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, а не внаслідок зловживань з боку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підстави для виплати стягнення з позивача коштів відсутні.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що чинним законодавством на ОСОБА_1 покладений обов`язок повідомляти органи Пенсійного фонду про працевлаштування та звільнення з роботи. Невиконання вказаних вимог є зловживанням із боку позивача, яке призвело до нарахування і виплати йому пенсії у більшому розмірі, ніж передбачений законом.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що інформація щодо його працевлаштування могла бути наявна у Пенсійного органу, оскільки ним постійно сплачувались внески загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Окремо зазначив, що Пенсійний орган не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про утримання з пенсії певних сум коштів у позасудовий спосіб.

12. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив суд рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

15. Підставою для прийняття оскаржуваних розпорядження та рішення стало те, що ОСОБА_1 не повідомив Правобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві про обставини, які впливають на розмір його пенсії, а саме - про роботу у період з 01 вересня 2014 року по 06 червня 2016 року на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

16. Факт офіційного працевлаштування у спірний період сторонами не заперечувався.

17. Згідно із ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», норми якого були чинними на час призначення пенсії ОСОБА_1 , пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

18. Із набранням чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вказаний Закон застосовується в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

19. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього Закону підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

20. Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що застрахована особа зобов`язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

21. У відповідності до п. 2.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок), у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання).

22. Згідно з п. 2.21 Порядку у разі працевлаштування (початку діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи - підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви. Заява може бути подана особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або надсилається поштовим відправленням. При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

23. Таким чином, на ОСОБА_1 чинним законодавством покладено обов`язок повідомляти Правобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві про працевлаштування та звільнення з роботи.

24. Судами встановлено, що позивач органи Пенсійного фонду про працевлаштування не повідомляв, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про той факт, що оскаржувані розпорядження про перерахунок пенсії та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії є законними.

25. Колегія суддів погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції про той факт, що позивачу були надміру виплачені суми пенсії внаслідок саме зловживання з його боку, а саме - не виконання обов`язку повідомити про працевлаштування та звільнення з роботи.

26. Щодо твердження заявника касаційної скарги про той факт, що Пенсійний орган не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про утримання з пенсії певних сум коштів у позасудовий спосіб, колегія суддів зазначає наступне.

27. Аналіз зазначених вище норм свідчить, що якщо після працевлаштування пенсіонер не повідомив про це територіальне управління за місцем проживання і внаслідок цього утворилась переплата пенсійних сум, Управління Пенсійного фонду має право прийняти рішення про утримання з пенсії сум переплат щомісячно.

28. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2019 (справа №161/3927/17) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від неї.

29. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

30. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі №752/268/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний